臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏芳）
在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路000號、臺北市○○區○○路0巷00號1樓
選任辯護人 王乃民律師（法扶律師）
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第28970
號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THI PHUONG無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告NGUYEN THI PHUONG為告發人武劭合法 聘僱來臺之外籍看護工，自民國109年7月17日起，依契約負 責在臺中市○區○○街000巷0號住宅內照顧被害人武汕(即告發 人之父親)，被告明知被害人為無法自理生活之無自救能力 之人，竟基於遺棄之犯意，於109年9月19日8時30分許，逕 自離開上開住宅，不履行其對被害人之照顧、保護義務。因 認被告涉犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。另刑法第294條第1項之遺棄罪，以負有扶助、養 育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之 扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育 或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存 有危險者而言。是29年上字第3777號判例所稱：「若負有此
項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保 護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立 該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有 其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一 旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解 於該罪責（最高法院87年台上字第2395號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告發人於偵查中之證述、證人即台籍看護莊文敏 於偵查中之證述、萬合興業有限公司委託合約書1份、薪資 切結書1份、勞動契約（家庭類）1份、收據3張及國軍台中 總醫院中清分院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞 否認有何遺棄犯行，辯稱：案發當天我離開被害人家中時， 台籍看護莊文敏還在現場，我沒有遺棄被害人等語；被告之 辯護人則為被告辯稱：案發當天被告離開被害人家中時，台 籍看護莊文敏還在現場，尚可由其照顧被害人，是被害人之 生命及生存並未發生危險，核與刑法第294條第1項遺棄罪之 構成要件不符，自不成立遺棄罪等語。
四、經查：
㈠被告係告發人合法聘僱來臺之外籍看護工，自109年7月17日 起，依契約負責在臺中市○區○○街000巷0號住宅內照顧無法 自理生活之無自救能力之被害人；被告於同年9月19日8、9 時許，離開上開住宅等情，為被告所不否認（見本院110年 度訴字第1255號卷【下稱本院卷】第61頁），核與證人即告 發人於偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察 署109年度偵字第28970號卷【下稱偵卷】第11、12、45至47 頁及本院卷第114至131頁）、證人即告發人之胞弟武勇（亦 為被害人之子）於本院審理中之證述情節（見本院卷第132 至149頁）、證人莊文敏於偵查及本院審理中之證述情節（ 見偵卷第69、70頁及本院卷第151至165頁）均相符合，並有 萬合興業有限公司委託合約書（見偵卷第13至16頁）、國軍 台中總醫院中清分院診斷證明書（見偵卷第17頁）、薪資切 結書（見偵卷第19頁）、勞動契約(家庭類)（見偵卷第21頁 ）、收據3張（見偵卷第19、23頁）等件在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。
㈡證人即告發人於偵查中雖證稱：案發當天早上證人莊文敏有 請假離開云云（見偵卷第47頁）及證人莊文敏於偵查中雖證 稱：我在案發當天本來是請假沒有上班的，是被告離開被害 人家中後，我才臨時被叫回去照顧被害人云云（見偵卷第69 、70頁），惟查，證人即告發人於本院審理中具結證稱：聘 僱被告時，因為她還不會幫被害人翻身，還有換藥、拍背、
換尿布這些醫療照顧也都不會，吃藥的時間也不清楚，被告 不會這些照顧被害人的看護事宜，所以證人莊文敏是來幫助 被告並教導她的，但被告不會、也不允許她幫被害人抽痰， 抽痰都是由我、證人武勇或證人莊文敏來處理，一般大約3 至5小時要抽痰1次，如果證人莊文敏請假的話，我或證人武 勇一定會來照顧被害人，不會有我或證人武勇都沒來的情形 ，因為被告還不習慣照顧被害人的流程，我們也有請居家服 務員來協助，除了被告以外，一定會有人在旁協助照顧被害 人等語（見本院卷第114至131頁）；證人武勇於本院審中具 結證稱：被害人的狀況必須要抽痰，因為痰不抽的話，就會 阻塞，含氧量降低就會發炎，必死無疑，一般來講半小時、 1至2個小時都有可能要抽痰，只要有聽到聲音，就要抽痰， 如果正在發炎的話，甚至幾分鐘都要抽1次痰，被告跟證人 莊文敏都在時，都是由證人莊文敏幫被害人抽痰，如果證人 莊文敏請假的話，我或證人即告發人一定會來照顧被害人， 護理之家也會調人過來照顧被害人並幫被害人抽痰，除了被 告以外，一定要有一位相當專業的人在旁邊，或是像我們兄 弟可以處理抽痰之類的事情，我從來沒有看過被告幫被害人 抽痰，我也不知道被告實際上到底會不會抽痰等語（見本院 卷第132至149頁）；證人莊文敏於本院審理中具結證稱：被 告的工作沒有負責幫被害人抽痰，平常都是由我在幫被害人 抽痰，直到案發當天，我認為被告照顧被害人的相關知識或 技術都還不是很清楚，所以我不會、也從來沒有在只有被告 1個人在家裡的狀況下離開現場，我一定是在被告以外還有 其他看護或是家屬也在場的情況下才會離開現場等語（見本 院卷第151至165頁），綜參上情，可知依案發當天被害人之 狀況是必須要抽痰的，且抽痰的頻率非低，時間亦非固定， 若未及時抽痰，極可能因此造成被害人死亡，而被告之工作 並沒有負責幫被害人抽痰，平常都係由證人莊文敏在幫被害 人抽痰，證人莊文敏不會、也從來沒有在只有被告1個人在 被害人家中之情況下逕行離開現場，其必定是在除被告以外 尚有其他看護或家屬也在場之情況下才會離開現場，倘若證 人莊文敏請假時，因被告照顧被害人之相關知識或技術都還 不是很清楚，故除被告以外，證人即告發人、武勇或護理之 家之居家照服員一定會有人過來協助照顧被害人並幫被害人 抽痰，易言之，無論如何，案發當天證人即告發人、武勇或 莊文敏絕無獨留被告1人在被害人家中自行照顧被害人之可 能，足徵案發當天在被告離開被害人家中時，應有其他可以 照顧被害人之人尚留在現場，是被告及辯護人上開所辯，應 屬非虛，堪以採信。
㈢綜上，案發當天在被告離開被害人家中時，既有其他可以照 顧被害人之人尚留在現場，自難認依當時之客觀情狀確已對 無自救力之被害人之生命或生存發生何等危險，揆諸前揭說 明，核與刑法第294條第1項遺棄罪之構成要件未合，當無從 率對被告以遺棄罪責相繩。
五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定 ；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之 遺棄犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 吳金玫
法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網