臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲判字第118號
聲 請 人
即 告 訴人 巫佑豐
代 理 人 許景鐿律師
被 告 何明坤
劉達敏
吳永井
吳金條
姚正吾
宋建世
張文亮
張棟榮
蔡其建
蔡淑華
蔡錦隆
許雪琴
陳志聲
陳智明
陳碧貴
馬倉國
上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分
署於民國110年5月28日110年度上聲議字第1432號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵續
字第73號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請交付審判意旨略以：
一、首從法規條文作一梗概說明：
(一)基於平均地權條例第58條第1項規定之法律授權，得由土地 所有權人自行組織重劃會辦理。接著獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法（下稱獎勵辦法，應適用行為當時95年6月22 日發布之獎勵辦法）第11條第4項規定：「重劃會於第一次 會員大會選定理事、監事後成立。」第14條規定：「理事會 之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。二、代為申 請貸款。三、土地改良物或墳墓拆遷補償數額之查定。四、 工程設計、發包、施工、監造、驗收及移管。五、異議之協 調處理。六、撰寫重劃報告。七、其他重劃業務應辦事項。 理事會對於前項各款事項之決議，應有理事四分之三以上之
出席，出席理事三分之二以上同意行之。理事會執行重劃業 務時得視實際需要雇用各種專業人員辦理或委託法人、學術 團體辦理。」第15條規定：「監事會之權責如下：一、監察 理事會執行會員大會之決議案。二、監察理事會執行重劃業 務。三、審核經費收支。四、監察財務及財產。五、其他依 權責應監察事項。監事會對於前項各款事項之決議，應有監 事四分之三以上之出席，出席監事三分之二以上之同意行之 。重劃會不設監事會時，第一項各款所列事項，由監事一人 行之。」分別規定理事會與監事會之法定職權與義務。因之 ，被告甲○○、卯○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○、辛○○、壬○○ 、辰○○、巳○○、午○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、庚○○（下 合稱被告16人）分別擔任「臺中市安和自辦市地重劃區重劃 會」（下稱安和重劃會）之理事與監事，係刑法第10條第2 項第1款後段所謂「其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者」之公務員身分。既不得有背棄全體重劃區會 員之託付，而為損害全體會員利益與權益之犯罪行為。更不 能圖利他人損害會員全體。
(二)平均地權條例第60條第1項規定：「依本條例規定實施市地 重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、 鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零 售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記 地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與 貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同 負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土地 者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾期不繳納者，得移送 法院強制執行。」獎勵辦法第32條規定：「自辦市地重劃地 區之公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造 ，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算 ，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核 定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計晝， 送請各該工程主管機關備查。各該工程主管機關為前項核定 時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。重 劃工程施工期間，理事會應督促監造單位及施工廠商依有關 施工規範辦理，並定期申請各該工程主管機關會同實施查核 。」明定重劃區內應施作之公共設施工程與此公共設施工程 之設計書圖及工程預算，應如何規劃、設計及監造之程序與 負責之單位。同辦法第33條規定：「重劃負擔之計算及土地 交換分合設計，依市地重劃實施辦法規定辦理。重劃會於辦 理重劃土地分配前，應將計算負擔總計表送請直轄市或縣（ 市）主管機關核定。前項計算負擔總計表有關工程費用，應
以送經各工程主管機關核定之數額為準；土地改良物或墳墓 之拆遷補償費，以理事會查定提交會員大會通過之數額為準 ；其餘重劃費用，以重劃計畫書所載數額為準；貸款利息， 以各該工程主管機關核定之工程費用，及理事會查定提交會 員大會通過之地上物拆遷補償費與重劃費用加總數額，重新 計算之金額為準。」也明定重劃負擔之計算及土地交換分合 設計，更細膩的逐項將屬於全區會員應共同負擔之「負擔總 計表」之工程費用、土地改良物或墳墓之拆遷補償費、重劃 費用、貸款利息詳實規範，以供理事會執行獎勵辦法第6條 之7程序（計算負擔及分配設計）之遵守規範。(三)孫文郁建築師事務所乃本區重劃會之理事會斥資聘請專業就 本區公共設施工程製作（設計書圖及工程預算）之單位，且 恰巧也是「臺中市黎明自辦市地重劃區重劃會」聘請就為公 共設施工程製作（設計書圖及工程預算）之單位！且兩個重 劃區毗鄰！並且經臺中市政府於97年間前後核定之籌備會與 重劃會（註：特別需說明者為，有關此兩區重劃會是否依法 成立這一點，目前都經最高法院民事庭108年度台上字第126 8號判決，廢棄發回由臺中高分院更審中）。
(四)孫文郁建築師事務所所編製之公共設施工程之設計書圖及工 程預算書中，關於交通標誌與號誌及路燈、景觀立燈部分， 均有該所繪製之施工圖說（詳載各細項物品與工作物之尺寸 ），另關於交通標誌與號誌及路燈、景觀立燈部分，均有各 該工程之預算金額。凡此，均經「施工前工程主管機關核定 」始得發包施工，（獎勵辦法第32條第1項明定）。甚至於 「施工前」應提報經簽證之（監造執行計晝）再送請（各該 工程主管機關備查）。
(五)駁回處分書先謂：臺中市政府承辦安和重劃會之相關公務人 員遭告訴人戊○○告發未依核可施工圖說進行驗收，不法圖利 該重劃會人員，業經原署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處會同告訴人進行實地勘驗調查後，並未發現有何積極具 體貪污瀆職之犯罪事證（見第5頁二、(一)）；再記載：本 件雖確有如告訴人所稱交通標誌係架設於水溝上方或旁邊或 以二鐵片固定於牆邊，即便未開挖，亦明顯可見未按圖施作 水泥基座（見第8頁第4行）等情。前後矛盾！按，有沒有「 按圖施工」，有這麼困難辨認嗎？獎勵辦法第32條之強制規 定既課以理事會與設計監造公共設施業者具體應為之作為義 務！更強制規範各該工程主管機關「施工前」之裁量審核權 限！檢察官與高檢署檢察長，均未詳加偵查並加以勾稽比對 ！如何令告訴人干服？施工包商未按照孫文郁建築師事務所 ，所編製之公共設施工程之設計書圖與違背各該工程主管機
關「施工前」核定之施工圖說，這不就是標準的未按圖施工 （俗稱：工程偷工減料！）再者，相對應於各該施工項目， 編製各該工程預算金額，倘未照施工圖說依規施作，工程預 算金額勢必減少變動！如此簡明之日常生活經驗與論理法則 ，不應該有所疑義才是！
(六)告訴人已提供孫文郁以及該所聘認之許凱茗建築師2人在本 院108年度重訴字第539號審判之證述（已附偵查卷），編製 工程預算書之許凱茗係完全依照開發公司黃國忠副總經理之 指示，將工程預算金額一路從新臺幣（下同）18億多之金額 ，調漲為24億多元，再調漲為28億多元、又增為33億多元。 孫文郁也證述，如果業主不要求該事務所調高工程費用他們 是不主動作此調漲之事。並且孫文郁建築師事務所之設計費 用，因全力配合業主之緣故，設計費從8千多萬元，調漲也 實收了2億多元！既背棄會員之託付之任務，也圖利一己中 飽私囊、嚴重侵害全體會員權益，更造成12億7668萬3589元 之負擔費用暴增！讓黎明重劃會特定人士取得4萬634平方公 尺土地（約1萬2291坪）！此有附卷之「臺中地方檢察署106 年度偵字第7206、16903、32357、32723號起訴書可稽」！ 況且鈞院也定110年7月1日下午2點審理！(七)再談臺中市政府各該工程主管機關之審核實況： 本案牽涉之交通工程，①經臺灣臺中高等行政法院以102年度 訴字第59號判決，認定臺中市政府101年5月2日府授地劃一 字第1010073393號函，就交通工程規劃設計書、圖及預算書 之部分核定違法，審認臺中市政府交通局主管機關未依獎勵 辦法第32條規定予以實質審查，以符合行政訴訟法第198條 第1項事由（行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖 屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所 受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或 決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。） 即所謂情況判決駁回原告戊○○之訴。②臺灣臺中高等行政法 院再以102年度訴字第133號判決撤銷臺中市政府核定臺中市 安和自辦市地重劃區之負擔總計表之行政處分。此二份確定 之行政法院判決，確認臺中市政府交通局主管機關未就安和 重劃區內之交通工程設計書圖與工程預算為實質審查！前後 以確定判決撤銷核定交通工程預算之金額處分，及撤銷攸關 本重劃區全體會員應負擔之總計表核定處分！是以，公正廉 明之臺中高等行政法院已調查清楚事實！臺中市政府未依獎 勵辦法之強制規定；就安和重劃會所檢訟之交通工程預算書 、圖為實質審查，有重大瑕疵予已撤銷！而若形式上經各該 工程主管機關核定之工程預算書、圖有變更之情事，必須撤
銷原核定處分，再予聲請，另行准駁！至此，不正宣示本案 未按施工圖說施工之背信罪行！
(八)被告丙○○於偵查中辯稱：重劃區的工程，路燈、交通標誌及 景觀立燈，均有按圖施工，監造過程也有照片為證，而此部 分工程於101年3月間，業經臺中市政府交通局依照圖說驗收 完成，並且接收了工作物，重劃會並沒有偷工減料的情形， 亦無圖利自己損害地主之背信行為。被告庚○○偵查中則辯稱 ：工程預算書圖並非重劃計畫書之一部分，依照獎勵辦法的 規定，重劃計畫書是要經會員大會認可或追認，但工程預算 書圖依獎勵辦法第32條規定，是由理事會委請專業技師認證 製作後，由主管機關臺中市政府核定即可，並無違法之處等 語。核諸上述(七)之臺灣臺中高等行政法院102年度訴字第5 9、133號確定判決意旨違背！而高檢署臺中分署檢察長卻認 可被告丙○○、庚○○之荒謬狡辯卸責之詞？實令告訴人深感不 解。
(九)以下，再就卷宗內已呈現之背信、圖利犯行，進一步論述。 1、交通標誌部分：
安和理事會委託之王矣營造有限公司，所承攬本重劃區工程 ，未按圖施工。依據告證5施工圖，圖中雙向引導標誌之2根 鍍鋅鋼管在地面以下應該各築起有一座長30*寬30*深50cm之 水泥基礎，另外之交通標誌（僅准右轉指標）之鋼柱，其底 下亦應有相同之水泥基礎。但由告證3之錄影帶、告證4之照 片中可明顯看出並無設立水泥基礎。例如告證4中①1區-1交 通標誌位於水溝正上方；②1區-3位於水溝與電器箱中間，以 螺絲固定在台電變電箱水泥上；③4區-1之鋼管緊鄰水溝旁； ④遵8僅准右轉標誌之鋼管亦緊鄰水溝旁。以上，皆明顯未依 圖施工，偷工減料，明顯違法。本重劃區交通標誌數量共41 組，總價為36萬8430元（告證6壹八.1.2-01至05合計之金額 ）。
自辦市地重劃區的公共設施位置，當然不能任由施工者不依 照設計師所設計之配置圖而任意改變：
⒈按市地重劃的意義為「市地重劃是依照都市計畫規劃內容， 將一定區域內，畸零細碎不整之土地，加以重新整理、交換 分合，並興建公共設施，使成為大小適宜，形狀方整，各宗 土地均直接臨路且立即可供建築使用，然後按原有位次分配 予原土地所有權人。」新的重劃區就像一張空白紙，由設計 師規劃設計，再由理事會依設計圖發包、施工、監造、驗收 及移管（獎勵辦法第14條）。其預算書亦委託由設計師依獎 勵辦法第32條第2項「各該工程主管機關為前項核定時，應 依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。」編製，
經臺中市府核定後始能施工，完工後再由市府驗收接管。如 此嚴謹的過程及法律規範，則公共設施之位置豈能任意改變 ！此與舊城區的新設施不同，舊城區因受限於既有的空間條 件，會隨機選擇依適當位置施工，這有其不得已情況，但新 的重劃區之設計規劃，須遵照獎勵辦法之規定，依法按圖施 工，絕不能任由任何一個施工者隨意變動。
⒉交通號誌能否以四根直徑0.9公分長度5公分之螺絲（喜得釘 螺絲，俗稱壁虎螺絲）設置在水溝上？或設置在道路旁電源 箱的水泥基座側面？當然不能！按交通號誌的設計圖（附件 1），由圖可知每支號誌桿下方為由一個30*30*50公分之鋼 筋水泥基座結構，這樣的尺寸結構不可能設置在水溝上方或 下方，亦不可能設置在電源箱基座側面，原因很簡單，因為 體積太大，根本放不下。
⒊以4根直徑0.9公分長度5公分喜得釘螺絲取代30*30*50公分之 鋼筋水泥基座結構，而稱牢固性相同，可能嗎？當然不能！ 這是簡單且是一個一般人一目了然的答案，僅僅以那樣細小 螺絲就要固定一座高約2公尺的交通標誌，怎可能會穩固？ 即使水溝蓋很堅固，但僅僅以小小四根螺絲釘的固鎖方式， 是不可能牢固的，一般人用喜得釘鎖在牆上吊掛物品，有時 都還會掉落，何況交通號誌之重量約50公斤，高度約2公尺 ，既高且重，又位於戶外惡劣環境，極易傾倒，怎能說會穩 固？不能說水溝蓋是水泥製的，就表示鎖在其上之物品會很 穩固，還必須考慮該物品的固定方式、重量、體積、形狀等 來衡量，這是很專業的問題，怎能隨意由施工者決定？惟卻 被臺中高檢檢察長引用諸多證人說詞稱「一樣牢固」，可謂 三人成虎，將假的說成真的。告訴人一再陳述兩者結構差異 極大，牢固性至少相差百倍，也提醒檢察長可找專業公正之 單位作證，或找數學老師計算即可明瞭，而不應專找與原告 相關之利害關係人為證人，然檢察長卻置若罔聞，作錯誤判 斷！
⒋4根直徑0.9公分長度5公分之喜得釘螺絲（壁虎螺絲）與30*3 0*50公分之鋼筋水泥基座，兩者的費用成本一樣嗎？當然不 一樣！並且相差極大。一根喜得釘螺絲成本約22元，4根合 計88元，而依據施工預算書上設計師編製一根鋼柱基礎（水 泥基座）單價1200元，兩者相差1112元，除了造價相差12倍 外，其牢固性與安全性亦有天壤之別，由附件2照片可看出 一區-1-1及一區-1-2交通號誌已傾倒並露出脆弱的螺絲；附 件3一區-3交通號誌已消失不見，僅剩孔位；附件4一區-4之 交通號誌已呈半毀損狀態，其固鎖螺絲（喜得釘）亦已裸露 ，遲早傾倒消失，附件2、3、4是今年（110年）5月拍攝，
可對照告訴人104年12月11日之刑事告發狀告證4之照片，這 是未按圖施工的後果，卻是由全民買單。
⒌直接將交通號誌桿插在水溝旁，如此可能穩固嗎？當然不能 ！參見告訴人告發狀104.12.11之告證4③4區-1及2區之④右轉 指標照片，其鋼管緊鄰水溝旁，既無喜得釘亦無水泥基座， 怎可能堅固？另參見附件53區-3，4區-2照片，該交通號誌 已呈半傾斜狀態，對於將交通號誌桿插在水溝旁部分，檢察 官及檢察長等絕口不提，卻逕為不起訴處分，是何道理？ ⒍106年6月20日安和重劃會回覆地政局函文時，告知交通局從1 01年2月7日接管後至104年11月28日止，上開交通號誌，未 再有任何變動（參見附件1）。惟地政局科員紀俊輝卻於106 年1月16日之政風室訪談答「交通號誌部分係接管後又有變 動，所以未必有如檢舉人所指未按圖施工之情形。」顯然該 科員說詞與事實不符。再者，縱然位置變動也應按圖施工， 豈能隨意施作？
⒎106年8月22交通號誌設施施工疑義會勘紀錄（附件2）在「伍 、勘察經過(一)編號1：驗收後再遷移至路邊溝蓋上，以基 礎板打膨脹螺絲固定。(二)編號2：驗收後依據會勘記錄遷 移至人行道台電基礎座固定…(三)編號3驗收後，據會勘記錄 ，再遷移至人行道台電基礎座固定。(四)編號10、編號11、 編號12：已驗收，隱蔽部分無法檢視…」此會勘紀錄之內容 明顯不實，與前述106年6月8日重劃會之函文相悖。倘若從1 04年11月28日之後有作遷移施工，豈不坐實主管機關疏失？ 因為既改變位置又未按圖施工，更未依法定程序變更並送請 核准。
⒏處分書第8頁第1至4行「項次10、11、12設置處均未曾移動， 項次10設置於人行道邊，項次11、12設置於水溝旁，然因會 勘當日並未實際開挖，是地面下隱蔽部分無法檢視確認是否 與圖說相符。」此隱蔽部分即是將交通標誌桿直接插入水溝 旁，既無喜得釘固鎖，亦無水泥基座，此乃告訴人所稱一般 人可一目暸然未按圖施工。惟檢察長卻以「隱蔽部分無法檢 視」為由不起訴處分，明顯違反經驗法則，更何況聲請人在 偵查庭時已言明，該挖掘費用告訴人願意支付，只是檢察官 不予採納，反而判決不起訴處分。如此判決難令人信服！ 2、路燈部分
依據重劃路燈施工圖（告證9），路燈之水泥基礎為長80*寬 80*深100cm，但依照片（如證4之⑤及⑥）顯示卻只有長52*寬 52CM，明顯不符，全區路燈155座，全部路燈工程費為787萬 0375元（告證10）：
1.按路燈設計圖之鋼筋混凝土基座尺寸為80*80*100公分（證9
-2照片），其為四方立柱型，不是錐形、梯形或其他各式形 狀，檢察長及證人等稱其因種種情況故而改變結構形狀之說 法均不正確，告訴人前段已論述過，因重劃區是一新區段， 所有的配置業經規劃設計，並經市府審核，則怎能由下包施 工者任意變更？渠等說詞意在自圓其說，為其錯誤施工在事 後找藉口。
2.再參照告證4之⑥照片，該路燈地面基座尺寸約50公分，有 10公分在水溝上方，表示向下延伸之基座不可能超過40公分 ，與原設計圖80*80*100公分顯有極大差距，此圖一般人即 可看出不可能有80公分寬度。檢察長在不起訴書中謂因沒有 開挖、無法證明、事證不足、告訴人只是在臆測等指摘，實 乃自欺欺人之說詞，違背事實證據。
3、景觀立燈部分
依據重劃景觀立燈施工圖（告證11），景觀立燈之水泥基礎 為長70*寬70*深80cm，但依照片（告證4之⑦）顯示卻只有長 37*寬37cm，明顯不符，全部景觀立燈有二種規格： 1.高3.5M立燈共242座，工程費為1066萬6467元（壹七.2-20至 28）（告證12）。
2.高4.5M立燈共63座，工程費為300萬6821元（壹八.2.25至33 ）（告證13）。
4、是以上三項工程之基礎均明顯未按圖予以施工。交通號誌、 路燈、景觀立燈工程預算書所列全部費用為2828萬6803元， 均以偷工減料方式未按圖施工，導致一些設施已損毀，更有 部分交通號誌及路燈已位移至人行道上之不合理現象。 5、對於未按圖施工偷工減料這個案件，台灣高檢之見解認為只 要堅固、耐用、牢固、穩定、安全等既沒問題，至於位置， 則時而說有按圖施工，時而以交通安全為藉口，莫衷一是， 惟其所引之證人證詞卻違背事實，今再補呈物證隨身碟一枚 （附件1），為聲請人於104年12月11日之刑事告訴暨告發狀 中之附件光碟，由該影片內容及告訴人110年6月15日之交付 審判申請狀中之附件1至5資料，可得知許多交通標誌已損毀 或消失不見，顯見台灣高檢檢察長所謂的牢固、穩定、安全 云云，均與事實相悖，其所找之證人（施工廠商、市府人員 及被告理事長、理事等）只是為了脫罪，均在說謊，只是為 了脫罪，不顧事實的藉口罷了，然檢察官、檢察長等卻無視 事實證據，而為錯誤判決，實屬不當，告訴人所呈現場錄影 之影片、照片及相關證據可資為證。
二、駁回再議處分書以黎明重劃會非安和重劃會之理由，不接受 告訴人再議狀提出之新證據，此說法是否適當：(一)查本重劃區與台中市黎明自辦市地重劃區均由同一位孫文郁
建築師事務所及施宗良技師編列此工程費用，而由臺灣臺中 地方檢察署106年度偵字第7206、16903、32357、32723號起 訴書第28頁虛增公共設施工程費之⑴由黃國忠於97年3月27日 後某時，以電話聯繫許凱茗，要求許凱茗在不變更圖面之情 形下，將公共設施工程費（不含四大管線工程）調高至18、 19億元，再要求提高到約24億元，最後要求提高至約28億元 ，黃國忠並指示許凱茗在不容易核算數量及完工後無法一一 清點的工項調高金額，及應調高之總預算金額，許凱茗因應 業主要求，即以調高工項、土方之單價、數量之方式，製作 「單元二公共工程規劃、設計總預算表」，將其原本依圖說 所設計不含四大管線費用之15億4000萬元之公共設施工程預 算予以調高，將總費用（不含四大管線費用）預算調整為29 億9669萬7260元，黎明重劃會即於97年4月25日召開黎明重 劃會第2次理監事會議（楊文欣、傅宗道、林世民、紀玉枝 、連翊汎、黃文毅、蔡明隆、張秀英、蔡瑋綝、黃國忠等人 均有與會決議將黎明重劃區重劃各項業務之執行委由富有公 司統籌辦理，並提出臨時動議審議工程設計書圖及工程預算 書，決議將上開工程費為29億9669萬7260元之相關設計書圖 、工輕預算書送請臺中市政府核定，黎明重劃會與富有公司 並於97年5月1日簽訂「臺中市黎明自辦市地重劃區重劃業務 委託合約書」，約定由黎明重劃會委託富有公司辦理各項重 劃業務，委託業務費用4億元，委託辦理項目之一為由富有 公司「代辦」重劃工程（即公共設施工程與四大管線工程） 之規劃設計、施工及監造之發包及全程監督控管作業；黎明 重劃會並於97年5月8日以黎明劃字第0970013號函，將公共 設施工程設計書、圖及工程預算書送請臺中市政府地政處核 定；於97年5月21日，富有公司吳文森上簽檢附工程處工程 發包作業程序及流程，依所附「重劃工程發包作業程序及流 程」將單元二重劃區區分成6大工區，由富有公司工程處執 行招標發包及實際之監造作業，但由允久公司與富有公司簽 訂整個單元二重劃區之重劃工程合約（為整區合約，整區合 約總金額為各分區發包金額之總和加上允久公司之管銷費用 與其他費用），允久公司再與各得標廠商分別簽訂合約，經 黃國忠、林世民、傅宗道簽核後，會簽蔡瑋綝（加註意見： 「悉，將配合相關流程及作業」）、黃文毅（加註意見：「 以本案內容，允久營造似乎定位於借牌角色，是否為決策委 員會所訂」），嗣經（改制前）臺中市政府地政處函轉工程 主管機關即（改制前）臺中市政府建設處、交通處審核、因 建設處、交通處之承辦人未依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第32條第2項「各該工程主管機關為前項核定時，應
依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查」之規定審 查工程預算書內之單價及數量，且因未審查預算書之單價及 數量，臺中市政府建設處以97年8月29日府建土字第0970206 715號函「同意備查」、臺中市政府交通處以97年10月13日 中交規字第0970018238號函為「備查」，而未予「核定」惟 黎明重劃會即認其所申報之工程預算書公共設施工程之費用 （經修正後為28億1681萬8833元），業經工程主管機關核定 ，而虛增計入重劃區內地主之負擔。與⑷於98年12月間起， 單元二公共設施工程陸續因保留黎明溝之排水系統變更、配 合都市計畫變更等原因需辦理變更設計，富有公司仍委由孫 文郁建築師事務所為變更設計之預算書圖編製，竟由吳文森 指示許凱茗將總預算提高至約33億元，而依孫文郁建築師事 務所之請款單所列之工程造價總和（99年12月9日請款單之 直接工程造價8149萬3119元、1億1625萬819元，100年6月17 日請款單之直接工程造價8074萬2494元，合計2億7848萬643 2元）加計5％之營業稅，其實際變更設計之工程總金額應為2 億9241萬754元（計算式：2億7848萬6432元*1.05），許凱 茗即依吳文森指示調高工程項目單價、數量，將公共設施工 程總費用自28億1681萬8833元虛增至33億330萬9319元，黎 明重劃會於100年3月24日以黎明劃字第1000131號函將變更 之工程設計書、圖及工程預算書送臺中市政府地政局核定， 經臺中市政府地政局函轉工程主管機關即臺中市政府建設局 、交通局審核，因建設局、交通局之承辦人未依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定核實審查預算書 內之單價及數量，而分別以100年6月16日中市建土字第1000 048806號函「原則同意備查」、100年5月6日中市交規字第1 000010666號函「同意備查」，單元二公共設施工程經變更 設計後之總費用33億330萬9319元，雖未經工程主管機關依 法「核定」，而係「同意備查」，惟黎明重劃會即認其所申 報之工程預算書公共設施工程之費用33億330萬9319元，業 經工程主管機關核定，而虛增計入重劃區內地主之負擔，以 富有公司與允久公司有關單元二公共設施工程合約經3次追 加後之總金額為22億5779萬311元，作為富有公司實際支出 之公共設施工程費用，楊文欣、傅宗道、林世民、紀玉枝、 連翊汎、黃文毅、蔡明隆、張秀英、蔡璋綝、黃國忠、吳文 森等人虛增黎明重劃區之共同公共設施工程費用（不含四大 管線費）之金額達10億4551萬9008元（計算式：33億330萬9 319元-22億5779萬311元=10億4551萬9008元），依重劃後評 定地價每平方公尺3萬1419元，使富有公司因而取後3萬3276 平方公尺（約1萬66坪）抵費地之不法利益，致生損害於黎
明重劃會之會員，讓富有公司取得不法土地面積4萬634平方 公尺抵費地利益！而孫文郁建築師事務所負責彙整各該工程 費用之人為許凱茗建築師答覆「台灣臺中地方檢察署檢察官 之答覆為：檢察官問：你剛剛說黃國忠副總有電話指示你之 後有變動三次的價額，你自己經手部分變動只有兩個蠻數， 一個是單價跟數量，這三次變動何部分？證人許凱茗答：我 記得主要是土方數量的變動，還有一些比較大項的單價，不 多，就是調到他們想要的數字範圍。檢察官問：就是預期給 你一個待修正的總額，之後你去調高，原則上以土方數量調 整？證人許凱茗答：對。檢察官問：當初你為何會選取土方 部分，是黃國忠黃副總跟你講的，還是你自己想的？證人許 凱茗答：我記得黃副總有跟我講說土方這邊可以調。檢察官 問：第二次、第三次沒有講土方，還是其他加總比較多的細 項部分就調單價？證人許凱茗答：後來他沒有指示，就是講 一個預算金額範圍，我就是要弄到這範圍。檢察官問：你是 用單價還數量？證人許凱茗答：應該是都有。檢察官問：第 二次、第三次是否都是用土方？。證人許凱茗答：我確定第 三次有土方。檢察官問：這三次都是由副總指示，但副總指 示之後，這三次裡面除了單價跟數量提高，有無額外的工程 公司裡面也提供圖面變更，致使你總價也變高？證人許凱茗 答：有。檢察官問：這部分有無很多？證人許凱茗答：這三 次變更，譬如說第一次我拿到他們三位送來的東西，總價約 15億多元，副總要我抬到18億多元，這時候加一次，第二次 他們三位拿來時已經18億、20億元左右，這是他們原始數據 ，所以副總又指示到24億元左右，第三次拿來又增加到24、 25億元左右，才說要增到28億元，所以每次基礎都是以他們 三位的原始數據去做調整達到那數字。臺中地方法院刑事庭 審判長陳鈴香之答覆為：審判長問：（提示106年度他字第2 33號卷P2 0富有公司委託孫文郁建築師事務於96年3月28日 所簽之契約書）剛才張律師有提示給你看過富有公司跟孫文 郁建築事務所簽訂的委託契約書，96年3月28日你是否已經 到孫文郁建築師事務所任職？證人許凱茗答：我記得我96年 8月，或9月到職，當時我還沒到職。審判長問：你剛剛有提 到你們孫文郁建築事務所在期中時有一個對於重劃工程預算 的概估值約10億多元，期末報告預估值是15億多元，根據你 剛才的證述是將尤俊晴、楊聖貴、蕭永義三人提供給你的資 料加總彙整嗎？證人許凱茗答：是。審判長問：所以像是我 剛才給你看的黎明重劃會重劃計畫書的預估費用負擔而已， 因為這也蠻簡略的？證人許凱茗答：大概也是這樣子而已。 審判長問：（提示他字第233號P32反面97年3月3日單元二
期末報告會議記錄）這個決議第七點有提到：「工程預算請 重新檢討，並於3月15日前提出。」，你後來提出給重劃會 的15億多元，這部分確實有他們三位提供給你的預算總表， 你再彙整的金額？（提示並告以要旨）證人許凱茗答：對。 審判長問：15億多元提高到18億多元是何人的指示？證人許 凱茗答：當時收到黃副總的指示。審判長問：他指示理由為 何？證人許凱茗答：只有跟我說金額不太夠，叫我加上去。 審判長問：所以15億元到18億元是你自己調整的，還是尤俊 晴、蕭永義、楊聖貴有再自己調整再交給你？證人許凱茗答 ：是我自己調整的。審判長問：你們期末報告預估的15億元 這基礎，是有這三個人提供給你的資料做彙整的？證人許凱 茗答：對。審判長問：15億元提高到18億多元，這是黃國忠 黃副總指示你說預算不夠要你提高？證人許凱茗答：但是他 不是以期末報告為基準，他是以我們後來第一次提送的預算 書跟圖的基礎下去做的，整個狀況是期中、期末報告是一回 事，那只是一個預估值，期末報告完成重劃會決定要做這些 東西，我們正式下去設計，他們三位加總起來是15、16億元 ，這是真的下去做第一次設計之後的預算。審判長問：之後 你接到黃國忠副總的電話，說預算不夠，要求你提高？證人 許凱茗答：對，就說不夠，要求我提高。審判長問：這18億