臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第4549號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 歐錦城
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（110年度執聲字第3071號、110年度執字第12569號），本院裁
定如下：
主 文
歐錦城犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣 告 其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日 。刑法 第51條第6款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第6款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項 定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指 最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字 第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表 所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為附表編號3之拘役5 5日，各宣告刑合計為拘役115日，其中編號1至2案件，業經
本院以110年度聲字第3634號裁定定應執行拘役55日），並 均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附 表編號3之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得 逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限；亦應受內部界 限之拘束，即不得重於上開裁定所定執行刑即附表編號1至2 之拘役55日與附表編號3之拘役55日之總和。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不 合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。又本件附表所示各罪所處之刑均為拘役，且 本件就附表所示3罪定其應執行刑，依上述外部性界限及內 部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，參以受刑人就附表 編號1至2所示之宣告刑前所定應執行刑之裁定，亦未提起抗 告，是綜衡上開各節，足認並無於本院裁定前再予受刑人以 言詞、書面等方式陳述意見而另行賦予此等事前程序保障之 必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附表：受刑人歐錦城定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役20日 拘役40日 拘役55日 犯 罪 日 期 109.07.25 109.09.27 109.12.21 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24902號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38110號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2189號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 109年度易字第3053號 110年度中簡字第192號 110年度簡字第854號 判決日期 110.04.28 110.01.29 110.09.02 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 109年度易字第3053號 110年度中簡字第192號 110年度簡字第854號 判決確定日期 110.05.24 110.08.02 110.10.18 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第7702號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10903號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12569號