臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第4315號
告 發 人 楊連發
聲請人 即
告發代理人 陳恒寬律師
上列聲請人因偽造文書案件（110年度易字第769號）聲請閱覽卷
宗及複製電子卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊長杰誣指楊連發不法侵占德昌國際投 資股份有限公司（下稱德昌公司）、德建投資股份有限公司 （下稱德建公司）、德霖投資股份有限公司（下稱德霖公司 ）及裕立投資股份有限公司（下稱裕立公司）之大小章，使 公務員登載不實犯行，陷楊連發為侵占罪之嫌疑人，並損及 楊連發占有管理上開公司大小章之權能，是楊連發為犯罪之 直接被害人，自屬告訴人，聲請人受楊連發委任為告訴代理 人。爰依刑事訴訟法第271條之1準用第33條第1項之規定， 聲請閱覽卷宗及複製電子卷證等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。且此一規定依同法第3 8條及第271條之1第2項，於被告或自訴人之代理人及委任律 師為告訴代理人者準用之。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所 稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言 ，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害人在內。然其權益之 受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨 所指述之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞 ，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範 疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。(二)臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第13018、14901、1 4902、15517號起訴意旨略稱：被告楊長杰為德昌公司、德 建公司、德霖公司及裕立公司之董事長，其明知上開公司之 公司章及代表人章，並未遺失，竟出具切結書、公司變更登 記申請書，並將新刻印之公司大小章蓋用於其上，派人以遺 失為由，向臺中市政府辦理申請變更印鑑程序，經臺中市政 府承辦人員形式審查後，將切結書、變更之公司大小章登記 申請書登載於所掌管公司案卷之公文書，足生損害於上開公 司及臺中市政府對於公司管理之正確性，因認被告楊長杰涉
有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌而提起公訴（下稱 原案）。而楊連發並非上開公司之董事長，於原案中並無名 義遭偽造、變造或冒用之情事，其非原案之直接受害人，依 前揭說明，楊連發應僅為告發人，並非告訴人。是聲請人陳 恒寬律師雖受楊連發委任，亦皆僅為原案之告發代理人，其 復非原案之被告、辯護人或自訴人之代理人、具律師資格之 告訴代理人，仍向本院聲請檢閱上開案件卷宗，難謂有據。(三)至聲請人固提出110年8月23日刑事陳述意見狀，表示被告楊 長杰以印鑑遺失為由，向臺中市政府申請上開公司印鑑變更 ，陷楊連發為侵占犯罪之嫌疑人，並損及楊連發占有管理上 開公司大小章之權能云云。然原案檢察官據以起訴者為被告 楊長杰向臺中市政府申請上開公司印鑑變更之事實，而非楊 連發涉及侵占上開公司印鑑章之事實，且2者間亦無直接關 聯，另被告楊長杰申請變更印鑑，並未使用到楊連發占有之 印鑑，無從認對其占有或管理原印鑑有所侵害，是聲請人依 此主張楊連發為原案之直接被害人，自無可採。(四)綜上所述，本件聲請人就被告楊長杰被訴犯罪事實，僅屬告 發代理人地位，其向本院聲請閱覽卷宗及複製電子卷證，於 法未合，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 刑事第十四庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網