過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),簡上字,110年度,293號
TCDM,110,簡上,293,20211223,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第293號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉明


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年5月11
日110年度簡字第483號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年
度偵字第36273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
陳嘉明緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件編號一所載內容支付損害賠償。
犯罪事實
一、陳嘉明（涉犯職業安全衛生法第41條第1項第2款、第37條第 4項之破壞職業災害現場罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分）因世隆營造股份有限公司（下稱世隆公司 ）將該公司與雋詠開發建設有限公司（下稱雋詠公司）共同 興建之「詠丞文匯22戶透天別墅住宅新建工程」發包予佳篁 企業有限公司（下稱佳篁公司）承攬，佳篁公司再將部分工 程發包予林忨鋕承攬，林忨鋕又將泥作打底工程發包予其承 攬，自民國108年11月間某日起，雇用楊儒憲從事牆壁水泥 施作之工作，為職業安全衛生法所稱之雇主。楊儒憲於108 年12月4日下午1時30分許，在位於臺中市○○區○○路00號對面 之上開工程工地內約4公尺高之鷹架上進行泥作作業，陳嘉 明本應注意雇主為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害， 應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於在高度2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備，如設置 前揭設備顯有困難，或作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除 ，仍應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危 險之措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，未依規定架設護欄、護蓋等防護設備，亦未於不詳之人 為施作便利拆除鷹架上交岔防墜桿後，確實使楊儒憲使用安 全帶等防止墜落措施，致楊儒憲操作捲揚機將裝載水泥之手 推車吊升至其所在高度，欲將手推車鐵繩勾環解開時，衣服 遭勾環勾住而重心不穩，不慎自鷹架墜落地面，受有雙側跟 骨粉碎性骨折、右跟骨距骨韌帶斷裂、右足多重神經病變及 左腳外踝韌帶斷裂之傷害。




二、案經楊儒憲告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。被告陳嘉明經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，此有本院送達證書、報到單及審判筆錄附卷可參（見本院 簡上字卷第87頁、第91-97頁），依前開規定，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院 審理時、被告於本院準備程序時均同意其證據能力，迄言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。另引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，俱與本案有關，且檢 察官於本院審理時、被告於本院準備程序時均同意有證據能 力，經本院提示並告以要旨而為合法調查，應認均得作為證 據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序 中坦承不諱，核與證人即告訴人楊儒憲於偵查中之證述（見 他字卷第89-91頁、第95-96頁、第369-373頁）相符，亦有 霧峰澄清醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年7月 7日勞職中4字第1091035984號函檢附「職業災害報告表」、 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場及告訴人受傷照片 及霧峰澄清醫院109年10月27日霧澄醫字第1091005號函檢附 告訴人之病歷資料附卷可稽（見他字卷第31頁、第39-45頁 、第55頁、第103頁、第109-111頁、第143-145頁、第293-3 61頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡按職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施。又雇主對於高度在2公尺 以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞 者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；為前項措施 顯有困難，或作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除，應採取 使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施， 此為職業安全衛生設施規則第224條所明定。查被告為告訴



人之雇主，明知告訴人於案發時係在約4公尺高之鷹架上進 行泥作作業，且交岔防墜桿遭拆除，告訴人有受墜落危險之 虞，依上開規定，被告即負有設置護欄等防護設備、使告訴 人使用安全帶等防止墜落之安全措施之注意義務，而依當時 情形並無不能注意之情事，被告卻未設置防護網等防止墜落 設備，亦未使告訴人使用安全帶等必要防護配備，顯已違反 上開注意義務，其就本案事故之發生應有過失。又若被告盡 其注意義務，應可避免本案事故致告訴人受有如犯罪事實欄 所載傷害之結果，二者間具備因果關係，要屬無疑。　㈢綜上，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴駁回之理由
　㈠檢察官上訴意旨略以：被告應就本案事故負主要責任，且告 訴人所受傷勢經治療後，尚存無法從事久站、粗重及負重等 工作之後遺症，雖難認已達機能嚴重減損之重傷程度，其所 受損害仍屬嚴重。而被告於本案發生後未與告訴人達成和解 取得原諒，犯後態度難認良好，第一審簡易判決僅量處有期 徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，似有過輕之嫌等語。　㈡按刑之量定及定應執行刑，係法院就個案犯罪之整體評價， 為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款規定所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，亦無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。經查，第一審 簡易判決已審酌被告違反注意義務之情形、告訴人之傷勢、 被告犯後坦承犯行，未能適時與告訴人達成和解、賠償其損 害，及被告之前案素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法均無違誤，客觀上亦未逾越法定刑度或濫用其裁量權 限而有量刑不當之情形，故檢察官提起上訴為無理由，應予 駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參（見本院簡上字卷第29-31頁）， 本院審酌刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪、平衡社會之正義 感情，更寓有使行為人悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更 生遷善，重新復歸於正常社會等預防目的，被告因一時疏忽 ，致罹刑章，主觀惡性與故意犯罪者實屬有別，其犯後坦認 犯行，嗣於本院審理期間和告訴人調解成立，已為部分履行 ，足見其確知悔悟，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後



，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不 執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告認知其身為雇主應 負擔義務之重要性，日後戒慎為之，並確實履行調解內容， 兼顧緩刑宣告之成效與告訴人之權益，認有課予一定負擔之 必要，考量本案情節、被告個人情狀，依刑法第74條第2項 第3款規定，諭知如主文所示之負擔，此部分緩刑負擔，依 刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違 反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官林明誼到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 施佑諭 中　華　　民　　國　 110 年　　12 月　 　23　　日