業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,110年度,1382號
TCDM,110,簡,1382,20211230,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1382號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白棠安



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1936號、110年度偵字第31937號），被告於偵查中自白犯罪，本
院受理後（110年度易字第2433號）裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
白棠安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告白棠安之犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告白棠安所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。又被告如起訴書犯罪事實欄、所示，分別先後侵占其保 管之管理費、清潔費及零用金等款項之行為，均係基於同一 業務侵占犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在 刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯 ，僅各論以一罪。被告2次業務侵占犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職 守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠 屬不該，且其犯後迄今仍未向告訴人居之友公寓大廈管理維 護股份有限公司、僑聯公寓大廈管理維護股份有限公司賠償 損失；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、學歷為大學肄業之智識程度（本院卷第13頁 個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如附表主文欄所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之 要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其 所犯前揭2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文 所示。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，



於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告上開2 次犯行分別侵占新臺幣4萬4,913元、18萬662元，均屬被告 之犯罪所得，而各該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪 而坐享所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，爰依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林俊杰提起公訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林奕珍
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄 白棠安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟玖佰拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄 白棠安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31936號
110年度偵字第31937號
　　被　　　告　白棠安　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　 犯罪事實
一、白棠安於民國109年7月間，由「居之友公寓大廈管理維護股 份有限公司」（下稱居之友公司）派駐至臺中市「世紀之頂



」社區，擔任社區秘書職務，負責收受住戶繳交之管理費、 其他費用及辦理社區小額採購等業務，為執行業務之人。竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於任職 期間之109年7月間起至110年1月下旬止，利用執行職務之機 會，將其保管之管理費、清潔費及零用金等款項共新臺幣（ 下同）4萬4913元，易持有為己有而侵占入己。嗣經該公司 人員察覺有異，始循線查悉上情。
二、白棠安於110年2月21日起，由僑聯公寓大廈管理維護股份有 限公司（下稱僑聯公司）派駐至臺中市○區○○路0段000號「 崇德巴黎社區」，擔任社區秘書職務，負責收受住戶繳交之 管理費、其他費用及辦理社區小額採購等業務，為執行業務 之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意 ，自任職期間之110年3月8日起至同年月17日止，利用執行 職務之機會，將其保管之管理費、清潔費及零用金等款項共 18萬662元，易持有為己有而侵占入己。嗣經該公司人員察 覺有異，始循線查悉上情。
三、案經居之友公司代表人黃俞淇及僑聯公司代表人簡燦文告訴 偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告白棠安於偵查中坦承不諱，復經告 訴代理人黃詩育、李昱鋒於偵查中證稱明確，並有切結書、 被告任職居之友公司之人員基本資料表、投保資料、本票1 張、僑聯公司應徵人員履歷表、侵占款項明細表、收款證明 單、零用金現金短少計算明細表、崇德巴黎社區總幹事秘書 移交清冊、存證信函用紙、收據等各1份在卷可參，足認被 告上開自白，核與卷內事證相符，堪信為真。綜上，本件被 告犯嫌堪予認定。
二、核被告白棠安所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌。被告於上開兩段期間內，多次為業務侵占犯行，時間密 接，分別侵害居之友公司及僑聯公司之財產法益，顯係分別 基於接續犯意為之，請各論以一罪。又被告兩次業務侵占犯 行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告犯罪所得共 22萬5575元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　 此 致
臺灣臺中地方法院　　　　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林俊杰本件正本證明與原本無異




中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　2 　　日 書 記 官 林美慧
參考法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。