臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第776號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡士鈞
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36923
號、第37678號），本院判決如下：
主 文
簡士鈞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、簡士鈞明知其並無支付購買遊戲幣款項之真意，竟各別2次 意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行 為：
㈠先於不詳時、地，利用楊釉絢（業經檢察官為不起訴處分） 申設之門號0000000000號註冊「豪神娛樂城」遊戲帳號，並 使用遊戲暱稱「小巫888」。嗣於民國109年10月9日凌晨2時 7分許，在其位於高雄市○○區○○路00○0號之住處登入「豪神 娛樂城」暱稱「小巫888」之帳戶，並利用「豪神娛樂城」 內通訊功能及LINE傳送訊息予吳昀霖，佯稱：欲以新臺幣（ 下同）9千元向吳昀霖購買「豪神娛樂城」虛擬遊戲幣1200 萬點云云，致使吳昀霖信以為真，因而陷於錯誤，而依指示 於同日凌晨2時26分許，移轉「豪神娛樂城」遊戲幣1200萬 點至簡士鈞上開遊戲帳號。嗣經吳昀霖察覺簡士鈞並未依約 給付價款且隨即失聯，因而報警，始循線查獲上情。 ㈡先於不詳時、地，以不詳門號註冊「豪神娛樂城」遊戲帳號 ，並使用遊戲暱稱「看看你現在這樣」。嗣於109年10月17 日下午5時35分許，在前揭住處登入「豪神娛樂城」暱稱「 看看你現在這樣」之帳戶，並利用「豪神娛樂城」內通訊功 能及LINE傳送訊息予蔡世傑，佯稱欲以1萬5千元向蔡世傑購 買「豪神娛樂城」虛擬遊戲幣1970萬點云云，致使蔡世傑信 以為真，因而陷於錯誤，而依指示於同日晚上6時46分許、5 2分許，先後移轉遊戲幣700萬點、1270萬點，共計1970萬點 至簡士鈞上開遊戲帳號。嗣經蔡世傑察覺簡士鈞並未依約給
付價款且隨即失聯，因而報警，始循線查獲上情。 二、案經吳昀霖、蔡世傑分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被告簡 士鈞均同意作為證據（見本院卷第175頁），而本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5 規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非 供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，應認均具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以前揭方式，分別向告訴 人吳昀霖、蔡世傑表示欲購買「豪神娛樂城」遊戲幣，且於 告訴人2人依約移轉遊戲幣後，被告並未給付價款予告訴人2 人，且隨即失聯等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯 稱：我當時向告訴人2人購買遊戲幣，均係為了轉賣予第三 人，該第三人會將價款轉帳予告訴人2人，但我不知道為何 沒有轉帳；因為「豪神娛樂城」之遊戲公司禁止玩家私下交 易遊戲幣，所以我才會於告訴人2人移轉遊戲幣後立刻封鎖 對方，但告訴人2人還是能透過LINE聯繫我云云（見本院卷 第45頁、第180頁至第181頁、第183頁）。經查： ⒈被告先於不詳時、地，利用證人楊釉絢申設之門號000000000 0號註冊「豪神娛樂城」遊戲帳號，並使用遊戲暱稱「小巫8 88」。嗣於109年10月9日凌晨2時7分許，在其位於高雄市○○ 區○○路00○0號之住處登入「豪神娛樂城」暱稱「小巫888」 之帳戶，並利用「豪神娛樂城」內通訊功能及LINE傳送訊息 予告訴人吳昀霖，表示欲以9千元向告訴人吳昀霖購買「豪 神娛樂城」遊戲幣1200萬點等語，告訴人吳昀霖因而依指示 於同日凌晨2時26分許，移轉「豪神娛樂城」遊戲幣1200萬 點至被告上開遊戲帳號，然被告並未給付告訴人吳昀霖價款 ，且於收受遊戲幣後隨即失聯等情，業據被告於警詢、偵查 及本院審理中供述明確〈見109偵37678卷（下稱偵2卷）第32 頁至第35頁、109偵36923卷（下稱偵1卷）第68頁、本院卷 第45頁、第180頁至第183頁〉，核與告訴人吳昀霖於警詢及 偵查中之陳述（見偵2卷第45頁至第47頁、偵1卷第69頁）、 證人楊釉絢於警詢之陳述（見偵2卷第41頁至第43頁）大致 相符，並有「豪神娛樂城」遊戲暱稱「小巫888」帳號之用
戶資料、手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵2 卷第57頁至第59頁）、被告與告訴人吳昀霖之「豪神娛樂城 」、LINE對話紀錄、遊戲幣交易資料截圖（見偵2卷第89頁 至第99頁）在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告另於109年10月17日下午5時35分許，在前揭住處登入其 於不詳時、地，以不詳門號註冊之「豪神娛樂城」暱稱「看 看你現在這樣」之帳戶，並利用「豪神娛樂城」內通訊功能 及LINE傳送訊息予告訴人蔡世傑，表示欲以1萬5千元向告訴 人蔡世傑購買「豪神娛樂城」遊戲幣1970萬點等語，告訴人 蔡世傑因而依指示於同日晚上6時46分許、52分許，先後移 轉遊戲幣700萬點、1270萬點，共計1970萬點至被告上開遊 戲帳號，然被告並未給付告訴人蔡世傑價款，且於收受遊戲 幣後隨即失聯等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供 述明確（見偵1卷第24頁至第25頁、第68頁、本院卷第45頁 、第180頁至第183頁），核與告訴人蔡世傑於警詢及偵查中 之陳述大致相符（見偵1卷第27頁至第28頁、第68頁），並 有被告與告訴人蔡世傑之「豪神娛樂城」、LINE對話紀錄、 遊戲幣交易資料截圖（見偵1卷第45頁至第59頁）在卷可稽 ，此部分之事實，亦堪認定。
⒊觀諸上開卷附被告與告訴人2人之對話紀錄（見偵1卷第45頁 至第59頁、偵2卷第89頁至第99頁），可見被告向告訴人2人 表示欲購買遊戲幣時，均迅速、頻繁地回覆告訴人2人之訊 息，並於告訴人吳昀霖移轉遊戲幣後，向其表示：待我將款 項匯款給你後再繼續聊天云云；另向告訴人蔡世傑表示：於 移轉遊戲幣後會馬上將價金1萬5千元一次匯款至指定帳戶云 云（見偵1卷第55頁至第57頁、偵2卷第99頁），然隨後均隨 即失聯斷訊，對於告訴人2人詢問匯款事宜等語全然不聞不 問，若被告所辯屬實，豈有於交易對方就交易過程尚有疑義 而未能完全瞭解情況，隨即失聯，顯與一般交易常情相違， 足證被告自始均無給付遊戲幣價款予告訴人2人之意，而均 具詐欺得利之犯意甚明。
⒋被告雖以上詞置辯，惟查：
①被告於警詢中辯稱：案發後告訴人吳昀霖詢問我匯款情況時 ，我正在跟向我購買遊戲幣的買家聯繫匯款事宜，故我沒有 與告訴人吳昀霖聯繫；告訴人蔡世傑後來在警局有打電話給 我，我因而聯繫向我購買遊戲幣的友人，該友人告訴我已經 匯款，我就沒有做其他處理等語（見偵1卷第25頁、偵2卷第 35頁）；於偵查中供稱：我向告訴人2人購買的遊戲幣均轉 賣給同一人；我另有2組「豪神娛樂城」之遊戲帳號，且均 可使用，未被封鎖等語（見偵1卷第68頁、第93頁）；於本
院審理中供稱：我向告訴人2人購買的遊戲幣均係轉賣給第 三人，告訴人2人與該第三人無聯繫管道，但我與該第三人 先前一直有交易等語（見本院卷第180頁至第181頁）。若被 告所辯屬實，該第三人顯為對被告極其有利之證據，又依被 告上開供述內容，可知被告與其所述之「第三人」長期有「 豪神娛樂城」遊戲幣之交易往來，且於案發後仍可輕易與該 人聯繫匯款事宜，復有其他「豪神娛樂城」帳號可供被告查 詢該人資料，足證被告有充分管道可與該第三人聯繫，然卻 始終未提出該第三人之任何相關資料以供本院查證，空言辯 稱無法聯絡云云，而與其前揭所述不符，則被告上開辯解是 否為真，已非無疑。
②又被告對於轉賣遊戲幣予第三人之價金及給付方式等節，於 警詢中供稱：我本案係轉賣告訴人2人移轉之遊戲幣予第三 人以賺取價差；我向告訴人吳昀霖以9千元購買遊戲幣後， 立刻以1萬500元轉賣給第三人，並要該人直接將9千元匯入 告訴人吳昀霖的帳戶，餘款1500元則匯到我真實姓名年籍不 詳之朋友「美金」之帳戶內，但該帳戶之帳號我忘記了云云 （見偵1卷第24頁至第25頁、偵2卷第33頁至第35頁）；於本 院準備程序改稱：我向告訴人2人購買遊戲幣均係為了轉賣 並賺取價差，對方會替我匯款給告訴人2人，並將價差匯入 我的郵局帳戶，但我轉賣的價格都忘記了，且我沒有辦法提 出任何證據云云（見本院卷第45頁）；復改稱：我向告訴人 2人購買的遊戲幣轉賣給第三人，對方則將MYCARD點數序號 傳送給我，以此方式給付價金云云（見本院卷第106頁）； 又於本院審理中改稱：我向告訴人2人購買的遊戲幣轉賣給 第三人，但我忘記轉賣的對價是現金還是遊戲幣，也忘記對 方有無交付價金云云（見本院卷第180頁至第181頁）。被告 對於轉賣遊戲幣所得之金額、種類、匯入之帳號等情，一再 更易辯詞，且自稱無法提供任何憑據，是其上開辯詞，實難 採信為真。又依被告與告訴人2人前揭對話紀錄截圖（見偵1 卷第45頁至第59頁、偵2卷第89頁至第99頁），可知被告始 終未向告訴人2人提及轉賣遊戲幣及交易價金將委由第三人 匯款等情，且被告方為與告訴人2人交易之相對人，是若未 依約給付價金予告訴人2人，則相關責任均需由被告承擔。 然被告於接獲告訴人2人傳送訊息詢問有無匯款後（見偵1卷 第59頁、偵2卷第99頁），於警詢中復供稱其先前已接獲員 警撥打之電話，並向其詢問本案案情等語（見偵1卷第25頁 ），顯見若被告確係委由第三人匯款予告訴人2人，其當已 知悉對方並未依約匯款，且告訴人2人業已報警，被告自當 審慎處理，積極聯絡其轉賣之對象，並向告訴人2人告知上
情，以杜紛爭。然被告卻於取得告訴人2人移轉之遊戲幣後 隨即失聯，對告訴人2人表明未匯款之質疑全然置之不理， 甚且於知曉告訴人2人已因而報警後仍不理不睬，拒絕與告 訴人2人聯繫，所為明顯悖於交易常情，顯見被告自始均無 給付價金之意，而均具詐欺得利之犯意甚明。其上開辯詞， 均係臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈡被告雖聲請調取其與上開第三人之「豪神娛樂城」對話紀錄 ，以證明其所述為真實等語，惟查，本案事證已臻明確，並 經本院認定如前所述，且被告始終無法提出該第三人之任何 資料以確定該人身分，本院自無從調查，是被告上揭聲請調 查證據無調查必要，應予駁回，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按線上遊戲公司之虛擬遊戲點數，並非現實可見之有形體財 物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之 利益，是被告詐得告訴人2人移轉之線上遊戲幣，所詐得者 應係免除支付購買遊戲幣費用之利益甚明。又按玩家透過線 上遊戲而累積之虛擬財物，係以電磁紀錄之方式儲存於提供 遊戲之公司所設電腦伺服器中，藉由玩家向提供線上遊戲之 公司申請帳號上網打玩，遊戲帳號所有人經電腦程式之判讀 而得以支配該虛擬財物之電磁紀錄，雖此等虛擬物品無法以 人類之知覺、觸覺直接感觸認識，難認與刑法上「物」之概 念相當，惟因玩家欲在遊戲中獲得此等虛擬財物，通常須耗 費時間、金錢向遊戲公司購買相當遊戲幣，藉由打玩累積一 定點數或積分始有可能獲得，若欲速取得，亦可藉由交易購 得此等虛擬財物，而免除自己支付購買遊戲幣之費用或耗時 費日打玩之漫長歷程，況且此等虛擬財物在現實社會中，亦 得為交易客體而具有相當之財產價值，應認屬於財產上之利 益無訛。
㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。
㈢被告所為前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第46 1號判處有期徒刑2月確定，嗣於107年10月10日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案 執行完畢後，未生警惕，故意再為本案詐欺得利犯行，足見 前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡
量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑均 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，各加 重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有相當 之工作能力，不思循正途賺取生活所需，為取得「豪神娛樂 城」之虛擬遊戲幣供己使用，竟先後為本案犯行，分別向告 訴人2人詐得虛擬遊戲幣之財產上不法利益，所為均無足取 。並斟酌被告始終否認犯行，且一再推諉卸責，雖分別與告 訴人2人成立調解，然卻完全未依調解內容履行，告訴人2人 所受損害均未受填補，此經被告於本院審理中供述明確（見 本院卷第182頁），並有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄 在卷可證（見偵1卷第83頁至第84頁、偵2卷第137頁至第138 頁、本院卷第65頁），犯後態度不佳，未見有何悔悟之心； 兼衡被告之前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、告訴人 2人所受損失、被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥又數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難，且經上訴後，其中一部分撤銷改 判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回者，向來不合併 定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，是關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號裁定要旨可參），是本院認基於 保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就本案被告所犯2 罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑 ，應予說明。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案被告詐欺告訴人2人而不 法獲取之財產上利益即「豪成娛樂城」遊戲幣之價額分別為 9千元、1萬5千元，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案，亦
尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形 ，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 所犯各罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法339條第2項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。