臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2123號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林清貴
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28677
號），本院判決如下：
主 文
林清貴共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣朱正菊經由其表妹張樣弟之介紹，而結識從事仲介房屋出 售、自稱許禹銓之李明儒（業經本院以110年度簡字第1173 號判處有期徒刑4月確定），嗣由李明儒之友人即臺中市○區 ○○路0段00號大樓主委林清貴於109年10月12日先帶朱正菊前 往該大樓7樓之6看屋（該屋屋主為邱馨慧，由邱馨慧之母許 瑟月出租予林清貴，林清貴曾向許瑟月表示會帶人看屋購買 該屋），於同年10月14日17時30分許，再由李明儒偕同朱正 菊前往該址看屋，因朱正菊有意以新臺幣（下同）110萬元 購買，遂當場交付李明儒10萬元作為斡旋金。李明儒收受該 筆款項時，即依林清貴先前之指示，當場書立以許禹銓之名 義收受10萬元作為購買上開房屋周旋金之估價單1紙交付朱 正菊作為憑證，其上記載以103萬元議價，於109年10月25日 前完成簽約手續，並蓋上「中華大廈管理處」圓戳章及「中 華大樓主委林清貴」之橡皮章。詎林清貴、李明儒基於意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，於李明儒收受該筆斡旋金， 向上開房屋屋主斡旋前，即於向朱正菊收受前揭10萬元斡旋 金當日，在前揭大樓管理室，將該筆斡旋金一分為二，林清 貴、李明儒每人分得5萬元，變易持有為所有而侵占之；嗣 因向屋主斡旋買賣價金不成，屢經朱正菊催討未果，朱正菊 始查悉上情。
二、案經朱正菊訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告張智為及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而 未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況 ，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客 觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法 均有證據能力。
㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
二、實體部分：訊據被告林清貴對前揭犯罪事實於本院審理時坦 承不諱（見本院審理卷第113頁），且經證人即告訴人朱正 菊、證人許瑟月於警詢、證人張樣弟於偵查、證人即共犯李 明儒於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵查卷第51至 59、91至96、105至107、121、122、227至229、281至299頁 、本院審理卷第87至106頁），並有臺中市政府警察局第一 分局大誠分駐所派出所警員卓慧榆於110年3月9日製作之職 務報告、告訴人朱正菊提出之共犯李明儒以許禹詮名義向其 收取斡旋金10萬元之照片、估價單、共犯李明儒、被告林清 貴與告訴人朱正菊之LINE對話紀錄截圖、臺中市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段○○段0000○號）、本院11 0年度簡字第1173號刑事簡易判決、被告林清貴於110年11月 16日庭呈字據1張及手錶照片2張等件附卷可佐（見偵查卷第 49、50、109、125、133至177、189、195頁、本院審理卷第 43至47、61至65頁），足見被告前揭自白確與事實相符。本 件事證明確，被告所為侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告林清貴所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、被告林清貴與另案被告李明儒就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。
㈢、被告前於109年間，因賭博案件，經本院以109年度中簡字第3 18號判處有期徒刑3月確定，於109年5月15日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，考量被告林清貴前案犯罪經徒刑執行完畢後，理 應產生警惕作用，並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪，然被告林清貴卻故意再犯本案，足見有其特別惡性 ，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有必要依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告不思正途以獲取所需，為圖一己私利，竟與共犯 李明儒擅自將告訴人朱正菊所交付之斡旋金，予以侵占入己 ，侵害告訴人朱正菊之財產法益，所為實不足取，惟考及被 告林清貴已將所分得之5萬元悉數匯還告訴人朱正菊，有郵 局存款人收執聯影本乙份附卷可憑（見本院審理卷第115頁 ），並考以被告犯後原否認犯行，然於本院審理時終能坦認 犯行之犯後態度，另衡酌被告自陳專科畢業之智識程度，目 前從事房仲工作、經濟狀況不穩定等生活狀況（見本院審理 卷第113頁），及其犯罪之動機、目的、手段及侵占之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈤、按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。 至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第39 37號判決意旨參照）。查本案之犯罪所得10萬元中，被告林 清貴分得5萬元，業據被告林清貴於本院審理中供承在卷， 且經證人即共犯李明儒於本院審理時證述明確，被告林清貴 於本院審理時已將所分得之5萬元悉數返還告訴人朱正菊， 已如前述，揆諸前揭說明，此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條
刑法第335條第1項
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。