臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1993號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳明益
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第301
04號），本院判決如下：
主 文
吳明益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳明益前於民國105年11月29日，因加重竊盜案件，經臺灣 雲林地方法院以105年度易字第625號判決分處有期徒刑6月 、6月，合併定應執行刑為有期徒刑9月，再經臺灣高等法院 臺南分院以105年度上易字第776號判決駁回上訴確定；於10 5年12月1日，因搶奪案件，經臺灣雲林地方法院以105年度 訴字第529號判決處有期徒刑6月確定；於106年2月12日，因 竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以105年度港簡字第226號判 決處有期徒刑4月確定；於106年9月25日，因竊盜案件，經 臺灣雲林地方法院以106年度易字第259號判決處有期徒刑6 月確定；嗣上開案件再經合併定應執行刑為有期徒刑1年8月 確定。另於106年5月31日，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法 院以106年度港簡字第86號判決處有期徒刑4月確定；於106 年12月25日，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以106年度 易字第721號判決處有期徒刑6月確定；於108年3月28日，因 竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第10號判決 處有期徒刑1年2月，再經臺灣高等法院臺南分院以107年度 上易字第770號判決駁回上訴確定；嗣上開案件再經合併定 應執行刑為有期徒刑1年8月確定。上開二次應執行刑，經接 續執行，至109年8月7日縮刑期滿執行完畢。二、吳明益意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於110年9月 6日13時30分許，駕駛車號000-000號重機車（車主登記林秋 菊），前往臺中市○○區○○路00號鍾美華住處外，再以不詳方 法侵入鍾美華上址住宅，竊取鍾美華所有之皮包1只（內有 現金新臺幣（下同）2200元、悠遊卡、身障乘車卡、身障陪 同乘車卡、國民身分證、健保卡及身心障礙證明等物）得手
。適為鍾美華發現，吳明益乃將上開機車棄置，徒步逃離現 場。
三、吳明益意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於同年月10 日凌晨0時45分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前，以徒手 方式，竊取王林所有並停放該處之車號000-0000號重機車置 物箱內之零錢30元得手。
四、吳明益意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於同年月10 日凌晨1時3分許，駕駛車號000-000號重機車，前往臺中市○ ○區○○路000巷0號前，以徒手方式，竊取吳智華所有並停放 該處之車號000-000號重機車置物箱內之皮包1只（內有現金 3萬2000元、國民身分證、駕照、健保卡、臺灣銀行提款卡 、第一銀行提款卡、郵局提款卡、起重機證照、金門縣民卡 、中國建設聯名卡等物）得手。
五、吳明益意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於同年月7 日8時50分許，在臺中市大甲區民權路與八德路口，以不詳 方式，竊取余稼豐所有並停放該處之車號00-0000號自小貨 車內之汽車駕照及機車駕照得手。
六、吳明益意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於同年月6 日21時許，在臺中市○○區○○路00○00號前，以徒手方式竊取 黃妹諺所有並停放該處之車號000-0000號重機車置物箱內之 皮夾1個（內有國民身分證、汽車駕照、健保卡、機車駕照 、現金300元等物）得手。
七、吳明益於109年9月（起訴書誤為5月）間某日，在臺中市某 處，拾獲蔡思源遺失之國民身分證、普通小型車駕照、普通 重型機車駕照各1張後，意圖為自己不法之所有，予以侵占 入己。
八、嗣於110年9月15日7時20分許，為警持搜索票在吳明益位於 臺中市○○區○○街00巷00號2樓209室住處查獲，並起獲吳明益 持有之鍾美華身分證、身心障礙證明及健保卡、吳智華身分 證、汽車駕照及健保卡、余稼豐汽車駕照及機車駕照、蔡思 源身分證、汽車駕照及機車駕照、黃姝諺身分證、汽車駕照 、機車駕照及健保卡、陳勝嶺身分證及健保卡、REALME手機 1支等物。
九、案經吳智華訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告吳明益以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該 等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據 能力。
二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、訊據被告吳明益對於上開犯罪事實三之竊盜犯行，坦承不諱 ，惟否認有上開犯罪事實二、四至七之竊盜及侵占遺失物犯 行，辯稱：(一)伊是去鍾美華家附近買東西，而經過那邊， 沒有進去她家；(二)沒有偷吳智華、余稼豐及黃妹諺機車或 自小貨車內之財物，監視器照的人不是伊；(三)蔡思源之國 民身分證等證件與其他被害人之證件，是於被查獲前一個月 在回收埸撿到的，撿到一整包證件等語。
二、經查：
(一)犯罪事實三部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序及審理時坦承不諱（見偵卷第53-54、188頁；聲羈卷第 18頁；本院卷第38、122、168頁），核與被害人王林指述情 節相符（見偵卷第71-73頁），並有被害人王林住處外之監 視影像擷圖畫面（見偵卷第140-143頁）附卷可稽，足徵被 告就此部分之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案犯 罪事實三部分事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。(二)犯罪事實二、四至七部分，業據證人即被害人鍾美華（見偵 卷第61-63、67-68頁）、吳智華（見偵卷第75-76頁；本院 卷第103-104頁）、余稼豐（見偵卷第77-79頁）、黃姝諺（ 見偵卷第81-82頁）及證人舒陵芳（被害人蔡思源之母，見 偵號卷第83-85頁）於警詢指述暨證人張素真（被告之房東 ，見偵卷第87-88頁）於警詢證述明確，並有車牌號碼000-0
00號機車照片1張【編號6】（見偵卷第65、121頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（張素真指認吳明益）（見偵卷第89-92 頁）、本院110年聲搜字第1193號搜索票（見偵卷第93頁） 、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見偵卷第95-101頁）、贓物認領保管單（見偵卷第1 11-117頁）、被害人鍾美華住宅現場照片5張【編號1-5】（ 見偵卷第119-121頁）、被害人鍾美華住處周邊監視影像擷 圖畫面【編號14-22、39-40】（見偵卷第125-129、138頁） 、被告租屋處監視影像擷圖畫面【編號7-13、23-34】（見 偵卷第122-125、130-135頁）、告訴人吳智華住處外現場照 片【編號51-52】（見偵卷第144頁）、告訴人吳智華住處周 邊監視影像擷圖畫面【編號57-71】（見偵卷第147-154頁） 、被告租屋處監視影像擷圖畫面【編號53-56、72-74】（見 偵卷第145-146、154-155頁）、查獲現場平面圖【編號75】 （見偵卷第156頁）、查獲現場及物品照片【編76-84、95-9 6號】（見偵卷第156-160、166頁）、扣案被告持用手機資 料夾內照片【編85-90號】（見偵卷第161-163頁）、扣案被 告持用手機通訊軟體Messenger與署名「林韋凱」對話紀錄 【編號91-94】（見偵卷第163-165頁）、車牌號碼000-000 號車輛詳細報表（見偵卷第171頁）在卷可稽。被告雖辯稱 如上述，惟查：
1.犯罪事實二部分，被害人鍾美華於警詢指述稱：110年9月 6日13時30分左右，有一個陌生男子進入我住家二樓，開 我房間的門，他隨口說一女子名字，我不認識，當我準備 起身時，該男子往一樓跑，跑到一樓門邊，隨手竊取我放 於門邊的包包，該男子穿螢光黃綠色連帽外套、深色短褲 等語（見偵卷第61-62、68頁），被告於警詢警員提示上 揭被害人鍾美華住宅現場照片5張【編號1-5】（見偵卷第 119-121頁）、住處周邊監視影像擷圖畫面【編號14-22、 39-40】（見偵卷第125-129、138頁）及被告租屋處監視 影像擷圖畫面【編號7-13、23-34】（見偵卷第122-125、 130-135頁）供被告辨識時，則坦承照片中身穿螢光黃綠 色連帽外套及深色短褲之男子係其本人（見偵卷第50頁） ，而依上揭照片及監視影像擷圖畫面，可看出身穿螢光黃 綠色連帽外套及深色短褲之被告已進入被害人鍾美華家中 （見偵卷第126-127頁），是被害人鍾美華指稱被告於110 年9月6日侵入其住處行竊，應可採信，況警員並於同年月 15日在被告住處扣得被害人鍾美華之身分證、身心障礙證 明及健保卡等物，若被告未前往行竊，何來被害人鍾美華 失竊之證件，被告辯稱只是買東西經過，沒有進去被害人
鍾美華家行竊，證件是被查獲前一個月撿到云云，無非避 重就輕之詞，不足採信。
2.犯罪事實四部分，被告於警詢警員提示上揭告訴人吳智華 住處外現場照片【編號51-52】（見偵卷第144頁）、告訴 人吳智華住處周邊監視影像擷圖畫面【編號57-71】（見 偵卷第147-154頁）供被告辨識時，被告坦承照片中翻動N X2-886號機車之男子，係其本人，並承認有拿走告訴人吳 智華之證件（見偵卷第54-55頁），而警員並於同年月15 日在被告住處扣得告訴人吳智華之身分證、汽車駕照及健 保卡，足徵被告於警詢之自白部分，要與事實相符，又依 告訴人吳智華指訴其係將皮包1只（內有現金3萬2000元、 國民身分證、駕照、健保卡、臺灣銀行提款卡、第一銀行 提款卡、郵局提款卡、起重機證照、金門縣民卡、中國建 設聯名卡等物）放在機車置物箱，忘記拿起來（見偵卷第 76頁；本院卷第103-104頁）），依監視影像擷圖畫面所 示（見偵卷第150-151頁），被告翻動機車置物箱時間約 由01:01:04至01:01:19，至少有15秒，且證件及現金等物 既一併放在皮包內，衡情被告應不會只竊取證件，而不要 現金等物，是告訴人吳智華指訴其失竊上述財物，應堪採 信，被告於本院翻異警詢所供，否認有竊取告訴人吳智華 之財物，自不足採信。
3.犯罪事實五及六部分，被告雖均否認，但警員於同年月15 日在被告住處扣得被害人余稼豐之汽車駕照、機車駕照及 被害人黃姝諺之身分證、汽車駕照、機車駕照及健保卡， 且被告於警詢時即供稱查扣的證件，有些是我偷的，有些 是我撿到的；我是隨機挑選目標犯案，我每台機車都摸看 看，如果沒有鎖就翻開來看有無財物（見偵卷第55-56、5 8頁），而被告確實有隨機翻動他人機車置物箱之行徑， 此觀卷附監視影像擷圖畫面所示，被告於110年9月10日0 時45分出現在臺中市○○區○○街000巷00號前竊取王林ACP-3 729號重機車置物箱內之零錢（此部分為被告自白在案， 見偵卷第140-143頁）、於同日0時57分許在同區光明路23 9巷翻動不詳之人機車置物箱（見偵卷第148頁）及在同日 1時1分許在同區光明路221巷6號前竊取吳智華NX2-886號 重機車置物箱內之皮包（此部分亦為被告於警詢自白在案 ，見偵卷第149-151頁）等情形即明，足見被告警詢之自 白，應屬可信；再上述被害人鍾美華、告訴人吳智華、被 害人余稼豐及黃姝諺等人之證件，係警員在被告住處書桌 抽屜內查扣，被告並以手機照相，且以通信軟體Messenge r與暱稱「林韋凱」之人聯絡出售證件事宜，為被告所承
認（見偵卷第49、56頁），並有查獲現場及物品照片【編 76-84號】（見偵卷第156-160、166頁）、扣案被告持用 手機資料夾內照片【編85-90號】（見偵卷第161-163頁） 及扣案被告持用手機通訊軟體Messenger與署名「林韋凱 」對話紀錄【編號91-94】（見偵卷第163-165頁）在卷可 按，衡情，上開被害人及告訴人之證件於不同時間，不同 地點失竊，卻同時在被告住處查扣，顯係被告所竊，而被 告又將證件拍照上網出售，若係被告在回收埸拾得，而非 竊來，應不致為此，況被告於警詢已承認有竊取證件及隨 機竊取機車置物箱內財物之行為，足見被告於審理中否認 犯行，係事後卸責之詞，不足採信。
4.犯罪事實七部分，被告雖坦承係110年9月在臺中撿到的， 但辯稱是在回收埸撿到的（見本院卷第169頁），惟查被 告於110年9月15日警詢時稱被查扣之證件，係在查獲一個 月前在回收埸拾得一整包證件（見警卷第52頁），但被害 人鍾美華、吳智華、余稼豐及黃姝諺等人之證件均係在11 0年9月6日至10日間始失竊，被告何能在110年9月15日前 一個月即在回收埸拾得被害人鍾美華等人與蔡思源之證件 ，是被告辯稱蔡思源之證件係在回收埸拾得之廢棄物，顯 不足採信。
5.綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案犯罪 事實二及四至七部分事證亦已臻明確，被告此等部分犯行 亦堪認定。
三、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實七所為，係犯刑法第337條 之侵占遺失物罪。被告所犯上開1次加重竊盜罪、4次竊盜罪 及1次侵占遺失物罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之宣告及執行完畢 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件犯罪事實二至六之有期徒刑以上之罪部分 ，為累犯，而其前案亦係竊盜，於執行完畢後再犯同類行為 ，顯見被告對先前竊盜犯行所處刑罰反應力薄弱，需再加重 其處罰，以助其徹底改過，並兼顧社會防衛之效果，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告前有搶奪、竊盜、詐欺等前案紀錄，有上揭前案 紀錄表在卷可考，素行非佳，被告正值壯年，具有勞動能力 ，不思以正當途徑獲取財物，竟為一己私欲竊取他人財物， 顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且次數頻繁，嚴重
危害社會治安，殊值非難，而犯後除犯罪事實三部分遭監視 器拍攝，無法逃避而不得不承認外，對其餘犯行均否認，顯 無認錯悔改之意，又未與被害人和解，賠償渠等所受損害， 兼衡被告本案所竊得之財物價值非高，犯罪動機、目的，自 陳國中畢業，已婚，育有三個小孩，二個女兒由父母帶，兒 子由前妻扶養，前在麥寮六輕工作，日薪約2000到3000元， 須扶養小孩、父母之智識程度、家庭經濟及社會狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，暨就拘役部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項定有明文。查：
1.被告就犯罪事實二、三、四及六所分別竊得之皮包1只及 現金2200元、30元、皮包1只及3萬2000元、皮夾1個及30 0元，均屬其犯罪所得，應依上揭規定，各於其罪刑項宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追 徵其價額。
2.被告竊得之鍾美華身分證、身心障礙證明及健保卡、吳智 華之身分證、汽車駕照及健保卡、余稼豐之汽車駕照及機 車駕照，黃姝諺之身分證、汽車駕照、機車駕照及健保卡 、暨侵占所得之蔡思源身分證、汽車駕照及機車駕照，均 已由被害人領回，有其等贓物認領保管單在卷可稽（見偵 卷第111-117頁；本院卷第第105頁），既已實際合法發還 被害人，爰不予宣告沒收或追徵。至查扣之陳勝嶺身分證 及健保卡，亦由陳勝嶺領回，有贓物認領保管單在卷可按 （見本院卷第第109頁），且與本案無關，亦不予宣告沒 收或追徵。
3.至被告竊得之鍾美華悠遊卡、身障乘車卡及身障陪同乘車 卡暨吳智華臺灣銀行提款卡、第一銀行提款卡、郵局提款 卡、起重機證照、金門縣民卡及中國建設聯名卡，均未扣 案，且均可掛失使之失其效用，並重新申請領用，倘予宣 告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第3項之規定，亦不予宣告沒收。
(二)扣案之REALME手機1支，雖係被告所有，但尚無證據證明係 供被告本案犯罪所用或預備之物，自不得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1前段項，刑法第320條第1項、第32 1條第1項第1款、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段 、第42條第3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄二所示部分 吳明益犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得皮包壹只及新臺幣貳仟貳佰元，均沒收。 2 如犯罪事實欄三所示部分 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元，沒收。 3 如犯罪事實欄四所示部分 吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮包壹只及新臺幣參萬貳仟元，均沒收。 4 如犯罪事實欄五所示部分 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄六所示部分 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣參佰元，均沒收。 6 如犯罪事實欄七所示部分 吳明益犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。