臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1740號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 糠愷峰
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1003
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
糠愷峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 犯罪事實
一、糠愷峰因個人經濟狀況欠佳，竟個別基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意（如附表一編號1所示）或個別4次基於意 圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意（如附表一編號2至5所示），分別於附表所示時間，在其 位於臺中市沙鹿區之住處內，各以附表所示方式，詐騙周力 宇、鄭麗晶、林啟智、陳建宇、李孟杰，致使各被害人因而 陷於錯誤，並依指示匯款至糠愷峰申設中華郵政股份有限公 司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱糠愷峰郵局帳戶）或 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號糠愷峰帳戶內 （下稱糠愷峰合作金庫帳戶），糠愷峰而詐欺取財得手。嗣 因周力宇惟遲未收到商品並於收到糠愷峰在民國109年12月1 7日退款新臺幣（下同）2萬元後，即無法聯繫糠愷峰；鄭麗 晶、林啟智、陳建宇、李孟杰無法聯繫上糠愷峰，始知受騙 。
二、案經周力宇、林啟智、陳建宇、李孟杰訴由臺中市政府警察 局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告糠愷峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第116頁），核與告訴人周力宇、林啟智、陳建宇、李孟杰 、被害人鄭麗晶於警詢中陳述情節相符（見偵卷第13至15、 39至40、65至66、87至88、117至119頁），且有如附表一「 證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐，足認被告之自白與 上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；另就如附表一編號2至5部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。
㈡如附表一編號2至5所示部分，係以網際網路對公眾散布之方 式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告就如附表一編號2 至5所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已 對被告告知上開罪名變更（見本院卷第103、111頁），已充 分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102 年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，被告雖已自行 賠償告訴人周力宇部分款項，嗣透過母親與告訴人周力宇、 林啟智、陳建宇、李孟杰達成調解並賠償上開告訴人之損失 （見本院卷第163至173、181至189頁），惟被告為本案犯行 時已成年，當知詐欺取財犯罪為法所不許，且就附表一編號 2至5所示部分，應知以網路傳播方式，對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，損及網路 社群及電子交易之互信基礎，卻透過臉書刊登販賣如附表一 編號2至5所示商品之不實訊息；且被告本案犯行次數、金額 均非少，最多可達5萬4,500元，綜合上情觀之，尚難認有何
特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫 恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告之辯 護人為其請求減輕其刑云云（見本院卷第118、176頁），尚 無所據。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因經濟狀況 不佳，分別以附表一所示方式詐欺被害人，致使各該被害人 受有如附表一所示財產損失，殊值非難；且就如附表一編號 2至5所示犯行中，係透過社群軟體臉書傳遞張貼不實販售資 訊，訛詐不特定之消費者，破壞網路交易安全與商業誠信， 所為殊無足取，犯罪所生損害程度非輕；考量被告終能坦承 犯行之犯後態度，已自行賠償告訴人周力宇部分款項，嗣透 過其母與告訴人周力宇、林啟智、陳建宇、李孟杰達成調解 並賠償損失，被害人鄭麗晶已自行向中華郵政股份有限公司 申請取回遭詐欺款項等情，有本院調解程序筆錄、中華郵政 股份有限公司110年12月2日儲字第1100941206號函各1份、 匯款資料5紙在卷可佐（見本院卷第137、163至173、181至1 89頁），兼衡被告之智識程度及生活狀況等一切情狀（見本 院卷第117頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準。又被告就所犯得易科罰金之詐 欺取財罪與不得易科罰金之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，不併合處罰之，但其得依刑法第50條第2 項規定， 請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。依上開說明，本院就被告所犯不得易科罰金部分即 如附表一編號2至5所示數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執 行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。 ㈦被告之辯護人雖請求予以被告緩刑宣告等語（見本院卷第176 頁）。惟按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否 符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般 法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參 照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院 卷第161至162頁），且與告訴人周力宇、林啟智、陳建宇、 李孟杰達成調解並賠償損失，然查，被告非智慮淺薄之人， 竟於109年11月、110年2月、110年3月間，先後為附表一所 示普通詐欺取財或加重詐欺取財犯行，次數非少、且對他人 財產權侵害程度非輕，尚難認其係一時失慮致罹刑章之情形 ；況被告嗣因另案強盜案件經檢察官提起公訴，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第137 頁）在卷可證。 又本院考量其個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如 主文所示之刑，已屬從寬。本院認若予被告緩刑之宣告，將 不足使被告知所警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予 緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告詐得如附表所 示款項，均為被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人周力宇 、林啟智、陳建宇、李孟杰之財產損失完畢，被害人鄭麗晶 則已自行向中華郵政股份有限公司申請取回遭詐欺款項等情 ，已如前述，是以，堪認本案上開犯罪所得均已合法發還被 害人，爰均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
編 號 被害人 詐騙方式及經過 匯款時間、匯款金額 糠愷峰所使用之帳戶 證據及卷內位置 1 周力宇 糠愷峰於109年11月23日，在社群網站臉書（下稱臉書）回應周力宇所發布欲購買鞋子之貼文後，以通訊軟體LINE向周力宇佯稱：欲販售鞋子7雙云云，致周力宇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間先後匯款右列金額至右列糠愷峰使用之帳戶內。惟嗣後糠愷峰遲未出貨，僅於109年12月17日退款2萬元給周力宇，之後失去聯繫，周力宇始知受騙。 109年11月23日某時許匯款8,000元 糠愷峰申設中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱糠愷峰郵局帳戶） 1.周力宇於分別於109年11月23日、24日先後匯款8,000元、46500元至糠愷峰郵局帳戶之網路交易明細2紙（偵卷第29至第30頁） 2.糠愷峰於109年12月17日退款20,000元至周力宇帳戶之網路交易明細（同卷第29頁下方） 3.周力宇與糠愷峰間LINE對話內容翻拍照片30張（同卷第31頁至第38頁） 109年11月24日某時許匯款46,500元 2 鄭麗晶 糠愷峰於110年2月11日前某時，先於特定多數人得瀏覽之「票券買賣交換分享」臉書社團內，張貼販售西堤餐券之貼文，適鄭麗晶瀏覽該則內容不實貼文後，誤信為真，因而陷於錯誤，透過臉書通訊軟體Messenger與糠愷峰聯繫約定以12,000元購買西堤餐券30張後，隨即於右列時間先後匯款右列金額至右列糠愷峰使用之帳戶內。惟糠愷峰隨後即失去聯繫，鄭麗晶始知受騙。 110年2月11日13時46分許匯款6,000元 糠愷峰郵局帳戶 1.鄭麗晶於110年2月11日先後匯款6,000元、6,000元至糠愷峰郵局帳戶之網路交易明細（同卷第63頁） 2.鄭麗晶提出臉書頁面及對話翻拍照片共5張（同卷第55頁至第61頁） 3.中華郵政股份有限公司110年3月10日儲字第11000057824號函檢送帳戶號碼00000000000000號糠愷峰帳戶之帳戶資料及交易明細（同卷第163頁至第169頁） 110年2月11日13時47分許匯款6,000元 3 林啟智 糠愷峰於110年3月27日14時許前之某時，先於不特定多數人得瀏覽之「全臺最大二手電腦賣場」臉書社團，張貼販售電腦零件之貼文，適林啟智見到上開貼文後，誤信為真，因而陷於錯誤，透過通訊軟體Messenger與糠愷峰聯繫約定以10,000元購買電腦零件後，隨即於右列時間先後匯款右列金額至右列糠愷峰使用之帳戶內。惟糠愷峰隨後即失去聯繫，林啟智始知受騙。 110年3月27日14時50分許匯款10,000元 糠愷峰申設合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號糠愷峰帳戶（下稱糠愷峰合作金庫帳戶） 1.林啟智提出臉書社團廣告貼文、對話翻拍照片共10張（同卷第81-85頁） 2.合作金庫商業銀行神岡分行110年4月23日合金神岡字第1100001097號函檢送糠愷峰帳戶之帳戶資料及交易明細（同卷第155頁至第161頁） 4 陳建宇 糠愷峰於110年3月27日15時14分許前之某時，先利用不特定人得瀏覽之臉書拍賣系統Marketplace張貼販售電腦顯示卡之廣告訊息，嗣陳建宇見文後誤信為真，因而陷於錯誤，透過通訊軟體Messenger與糠愷峰聯繫約定以22,000元購買電腦顯示卡後，隨即於右列時間先後匯款右列金額至右列糠愷峰使用之帳戶內。惟糠愷峰隨後即失去聯繫，陳建宇始知受騙。 110年3月27日15時14分許匯款22,000元 糠愷峰合作金庫帳戶 1.陳建宇提出臉書社團廣告貼文、對話翻拍照片共14張（同卷第103-115頁） 2.合作金庫商業銀行神岡分行110年4月23日合金神岡字第1100001097號函檢送糠愷峰帳戶之帳戶資料及交易明細（同卷第155頁至第161頁） 5 李孟杰 糠愷峰於110年3月27日16時許前之某時，不特定多數人得瀏覽之「全臺最大二手電腦賣場」臉書社團，張貼販售電腦顯示卡之文章，適李孟杰瀏覽該文後，誤信為真，因而陷於錯誤，透過臉書通訊軟體Messenger與糠愷峰聯繫約定購買顯示卡且須先支付訂金12,500元後，隨即於右列時間先後匯款右列金額至右列糠愷峰使用之帳戶內，惟糠愷峰隨後即失去聯繫，李孟杰始知受騙。 110年3月27日22時39分許匯款12,500元 糠愷峰合作金庫帳戶 1.李孟杰提出臉書對話翻拍照片1張（同卷第137頁） 2.合作金庫商業銀行神岡分行110年4月23日合金神岡字第1100001097號函檢送糠愷峰帳戶之帳戶資料及交易明細（同卷第155頁至第161頁）
附表二：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表一編號1 糠愷峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 附表一編號2 糠愷峰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書犯罪事實欄㈡所示 3 附表一編號3 糠愷峰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書犯罪事實欄㈢所示 4 附表一編號4 糠愷峰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書犯罪事實欄㈣所示 5 附表一編號5 糠愷峰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書犯罪事實欄㈤所示