臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1272號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅瑞蓉
選任辯護人 李郁霆律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第30344號），本院判決如下：
主 文
羅瑞蓉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之紙條壹紙沒收。 犯罪事實
一、羅瑞蓉前與張小日同為位在臺中市○○區○○路0段000○0號「饡 味軒嘉義雞肉飯」之員工，2人曾於民國109年6月3日因細故 在上開店內發生爭執，經警方到場處理。詎羅瑞蓉竟分別為 下列行為：
㈠羅瑞蓉基於毀棄損壞之犯意，於109年6月28日上午8時20分許 ，前往張小日居住之臺中市○○區○○○路0段000號「文心中華 」社區，以磚頭割損張小日所有停放在社區機車停放處之車 牌號碼000-0000號普通重型機車之機車坐墊，足生損害於張 小日。
㈡羅瑞蓉基於恐嚇危害安全之犯意，於109年7月13日凌晨0時49 分許，前往「饡味軒嘉義雞肉飯」前，將寫有「張小日：想 砍死你死大陸婆」等內容之紙條，張貼在騎樓柱子上，嗣張 小日於同日上午10時許，前往「饡味軒嘉義雞肉飯」工作時 ，在騎樓柱子上發現上開內容之字條而心生畏懼，足生危害 其生命、身體之安全。
二、案經張小日訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 羅瑞蓉及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第85頁） ，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。
是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有做起訴書所載之 犯罪行為，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護稱：本案 證據僅有監視器畫面及證人指認，但監視器畫面相當模糊， 即使是同事或朋友，應該難以推定畫面中之人，且畫面中之 人身型穿著均無特別之處，不能遽認是被告本人，請諭知無 罪云云。經查：
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
1.證人即告訴人張小日於偵訊時具結證稱：我於109年6月26 日早上8點多要出門上班，去我文心中華社區7號停車格， 要牽我的MRN-0611號機車，發現有金紙、花塞在我鑰匙孔 下方的置物空間裡，那天社區的監視器沒拍到是誰去放的 ，只拍到我機車上有那些東西，之後社區監視器於109年6 月28日上午8時20分許，有拍到被告拿尖尖的磚頭割破我 停在社區機車停車格內的機車座墊，監視器畫面裡的人就 是被告等語明確，並有告訴人蒐證之現場照片、機車維修 發票收據影本可佐（見偵卷第105、107、121頁），且經 本院當庭偕同檢察官、被告及辯護人勘驗社區監視器畫面 結果，亦可見1名短髮戴口罩之女子（下稱甲女），於犯 罪事實欄一㈠所載時、地，持不明物品來回刮機車座墊之 畫面，有勘驗筆錄可參（見本院卷第116頁），自堪認告 訴人所有停放在社區機車停放處之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，於109年6月28日時遭人持不明物品割壞機車 坐墊之事實。
2.證人張麗玉於審判中具結證稱：剛才當庭勘驗在白天刮機 車座墊的影片，影片中甲女是我「饡味軒嘉義雞肉飯」的 同事，就是被告，因為我跟被告一起上班認識2年多了， 每天上班就是看她走路的樣子，雖然甲女有戴口罩，但是 從甲女的體型、走路的樣子，可以判斷甲女是被告等語（ 見本院卷第120頁），以及證人陳嘉琪於審判中具結證稱 ：剛才當庭播放在白天刮機車座墊的影片，影片中甲女身 形很像被告，但是因為沒有拍到正確的臉部，所以不能確 認，我認為甲女很像是被告，是因為我們以前是「饡味軒
嘉義雞肉飯」的同事，一起工作約2年多等語（見本院卷 第130-131頁），可知上開證人與被告均為一起工作2年多 之同事，均係從畫面中甲女之身形或走路方式，認為畫面 中之甲女即為被告。又畫面中甲女係穿著條紋短袖上衣， 而告訴人另於109年7月3日因有不詳之人送花束至其居住 社區管理室，向警方報案循線調閱監視器後，亦發現於10 9年7月3日有1名穿著條紋短袖上衣、戴口罩、外型與甲女 相似之女子，騎乘腳踏車出現在告訴人居住社區附近（被 告此部分所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官以罪嫌不足而 為不起訴處分），有監視器畫面翻拍照片可查（見偵卷第 99頁），而被告先前均係騎乘腳踏車上班乙節，業據證人 張麗玉、陳嘉琪審判中具結證述明確（見本院卷第126、1 35頁），證人即告訴人張小日於審判中復具結證稱：我有 跟同事講過我大概住在哪裡，當時被告也有在場，所以被 告有聽到我大概住在哪裡等語（見本院卷第143頁），益 徵甲女應係被告本人無訛。
3.證人張麗玉於偵訊時具結證稱：109年6月3日下午4時許， 被告與告訴人在「饡味軒嘉義雞肉飯」發生衝突，我有在 場，他們沒有肢體衝突，是被告帶朋友來店裡吃飯，他朋 友點了小火鍋，但覺得應該點大的，所以他就將小火鍋端 到告訴人工作的台子，用丟的丟到台子上，還跟告訴人說 他不要小火鍋，告訴人跟他說那是他朋友點的，被告就拿 起夾子朝告訴人比，告訴人就一直退，告訴人也很生氣， 就拿起被告拿過來的鍋子往地上丟，說這是你們朋友點的 ，又不是我們不幫你做，我就在旁邊跟他們說不要吵，這 是在店裡等語（見偵卷第240頁），核與證人陳嘉琪於偵 訊時具結證稱：我當時在櫃台做餐，我聽到很吵的聲音， 才轉頭過去看，被告剛進店裡的時候渾身酒氣，還一直罵 三字經，他帶他朋友進去點餐，他本來說要點大鍋魚頭鍋 ，但她朋友菜單上點小鍋的，我們就照單出餐，結果端過 去的時候，他就不高興，一直拍桌子，還把鍋子端到告訴 人的工作台上，很用力地放下，我繼續做餐，後來就聽到 他們很大聲的爭吵聲，我轉頭看，看到被告拿烤肉夾在告 訴人面前揮，告訴人就一直退後，我因為要照顧客人，加 上被告醉酒，也沒有多管他們，後來警察有到場處理等語 （見偵卷第240頁），大致相符，可知被告與告訴人於109 年6月3日在「饡味軒嘉義雞肉飯」，曾發生如上開證人所 述之衝突，則被告與告訴人間於案發前既曾因細故爭吵， 甚至因而報警到場處理，自堪認被告與告訴人間確有嫌隙 ，而有為本案毀損犯行之動機。
4.證人張麗玉、陳嘉琪均具結證稱與其等與被告間並無私人 恩怨或糾紛，僅是單純同事等語明確（見本院卷第121、1 35-136頁），核與被告於準備程序時所述：我與證人張麗 玉私交不錯，證人陳嘉琪偶爾在工作上有表現不好之處我 會告知他等語相符（見本院卷第83頁），堪認證人張麗玉 、陳嘉琪並無誣陷被告之動機及必要，自堪採信其等上開 證述。
5.綜上，由監視器畫面可知告訴人之機車座墊，係遭甲女持 不明物品刮毀，而證人張麗玉、陳嘉琪均證稱：甲女雖有 戴口罩，但從甲女身形、走路方式，甲女應該是被告等語 明確，且告訴人居住社區附近監視器曾拍攝到與甲女外型 相似之女子騎乘腳踏車之畫面，亦核與上開證人所述被告 平日係騎乘腳踏車上班等與相符，堪認甲女即為被告本人 ，另被告與告訴人於案發前曾在「饡味軒嘉義雞肉飯」因 細故爭吵，甚至請警方到場處理，益徵被告有犯罪動機， 自堪認定被告上開毀損犯行。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
1.證人即告訴人張小日於警詢時證稱：我於109年7月13日上 午在店內工作時，老闆發現店外騎樓的柱子上貼有1張字 條，字條上寫「張小日：想砍死你死大陸婆」之內容，亦 核與證人張麗玉於審判中具結證稱：我沒有親眼看到那張 紙條，我到的時候已經被清掉了，但我有聽說這件事情等 語相符，復有上開紙條扣案可憑（見偵卷第119頁），且 經本院偕同檢察官、被告及辯護人勘驗監視器畫面結果， 亦可見1名短髮戴口罩之女子（下稱乙女），於犯罪事實 欄一㈡所載時、地，在「饡味軒嘉義雞肉飯」騎樓柱子下 堆放物品，自堪採信告訴人指訴遭人於上開時、地，放置 內容為「張小日：想砍死你死大陸婆」紙條之事實。 2.證人張麗玉於審判中具結證稱：剛才當庭勘驗晚上在騎樓 的影片，這個影片比較清楚，畫面中乙女也是被告，因為 畫面距離比較近，所以看得清楚這就是被告的身形，被告 就是長這樣，走路也是這樣，每天上班都看到她走路的樣 子；被告知道告訴人機車，因為告訴人的機車都停在店門 口門邊，同事大家都知道；紙條就是被貼在告訴人放機車 的那邊，就是有冷氣室外機的柱子下面，告訴人後來都固 定停那邊，店裡面的人都知道這件事情等語（見本院卷第 121、122、128-129頁），以及證人陳嘉琪於審判中具結 證稱：剛才第二個晚上乙女出現在我們店騎樓的影片，因 為臉部不清楚，不能分辨乙女是誰，但身形蠻像被告；被 告知道告訴人騎哪台機車，因為我們店裡的機車都放在同
一個位置，告訴人每天都騎同一台機車上班，他都停在有 室外機那邊等語（見本院卷第131、132、136頁），堪認 監視器畫面中之乙女亦為被告本人無訛。更何況，「饡味 軒嘉義雞肉飯」店外騎樓占地不窄，畫面中可見範圍至少 即有2個店面寬，乙女卻只挑告訴人停放機車位置放置恐 嚇紙條，顯見乙女知悉該處為告訴人停放機車位置，故將 紙條放於該處，欲使告訴人上班時能發現該張紙條，參以 被告與告訴人於109年6月3日曾有嫌隙，而上開證人則與 被告均無糾紛，業如前述，上開證人實無誣陷被告之必要 ，益徵乙女應為被告無訛。
3.綜上，告訴人工作店外騎樓遭乙女放置上開內容之恐嚇紙 條，業經本院勘驗監視器畫面無訛，並有該紙條扣案可證 ，而證人張麗玉、陳嘉琪復均證稱乙女身形看起來很像被 告等語，參以上開紙條明顯係針對告訴人而來，又放置於 告訴人平日上班停放機車位置，若非乙女同為店內員工， 如何得知告訴人停車地點，復觀諸被告與告訴人前有嫌隙 而有犯罪動機，再衡酌上開證人與被告並無糾紛，實無甘 冒偽證罪責誣陷被告之必要，堪認乙女即為被告，亦堪認 定被告上開恐嚇危害安全犯行。
㈢綜上所述，被告及辯護意旨均不足採，本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰審酌被告未能理性處理其與告訴人間之糾紛，竟以毀損告 訴人機車座墊、放置恐嚇紙條方式報復告訴人，造成告訴人 財物損害及心生畏懼，被告所為實不可取，並考量被告犯後 矢口否認，毫無悔意，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見 本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之紙條1紙，為被告如犯罪事實欄一㈡犯罪所用之物， 應依上開規定宣告沒收。
㈡至被告雖係使用不明物品為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，然卷 內無證據證明該物品為被告所有，復未扣案，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。◎刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。