臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原重訴字第1067號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政達
選任辯護人 余承庭律師
陳宏毅律師
林柏宏律師(110年8月10日解除委任)
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、7677、9604、102
03號、110年度少連偵字第59、60、61、62、63、64、65、68、1
75、177、179、180、181、182、183、184、185、186、187、18
8、189、190、205、208、209、210號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣謝威儀（綽號謝董、小尾，另案偵查中） 與同案被告地○○（綽號文哥，本院另行審結）於民國89年間 便因押人討債，後同案被告地○○殺害債務人，而建立深厚交 誼，謝威儀為「九州娛樂城」幕後大股東，而張暐頎（綽號 小米，另案偵查中）、被告丁○○早已涉足線上賭博或架設賭 博網站。謝威儀思及經營線上賭博必定有同業競爭、賭債等 糾紛，並為壯大其海內外包括菲律賓、柬埔寨等地之賭博事 業，有需要召集多人成立打手訓練基地，以實施強暴、脅迫 為手段，組成具有持續性之有結構性暴力組織，訓練打手， 來震懾同業及賭客。謝威儀先邀約張暐頎、被告丁○○、同案 被告地○○為核心，再委由同案被告地○○於106年10月間，在 臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，設立訓練工廠，其模式乃以 工廠外觀為掩飾，工廠內並非設置機具設備，而是訓練場， 另在臺中市漢口路與寧夏路交岔路口旁大樓內，建置線上博 奕機房，訓練場後再遷轉至臺中市西屯區環中路2段1036巷 某鐵皮屋，其後於109年6月間，同案被告地○○將工廠轉移至 臺中市○○區○○○○路00號，由張暐頎出資新臺幣（下同）600 餘萬元，連同謝威儀支出合計約800萬元，添購軟硬體設備 ，包括辦公室、籃球場、健身房（內有搏擊格鬥擂臺）及宿 舍等，並於工廠內外安裝監視器鏡頭，地○○個人辦公室內則 備置監視器螢幕及主機，主機內安裝還原軟體「CCleaner」 ，故當斷電重新開機後，電腦即會還原，還原點後之相關操
作均遭清除無法保留，使檢警無法擷取該工廠內包括監視器 影像等相關資料，另外，同案被告地○○為增強組織威勢，於 不詳時、地，取得具殺傷力之非制式手槍1把（因未扣案無 法證明為制式手槍）及至少2顆子彈，未經許可持有之，置 放於訓練工廠之暗櫃內，以備不時之需，被告丁○○則1次開 具1年份租金支票，每月1張面額11萬5000元來支付租金，以 該場地供打手鍛鍊體能、搏擊格鬥技巧，並培養打手之忠誠 度、兇狠度，復鼓勵該批打手四處施加暴行，以壯大聲勢， 隨後同案被告地○○著手招募成員，而眾人均基於參與該犯罪 組織之犯意，張忠勳（綽號阿勳，另案偵查中）於106年10 月、卯○○（綽號阿峯、阿風，另案偵查中）於107年9月、同 案被告寅○○（綽號樂咖，本院另行審結）於108年10月、同 案被告宇○○（綽號阿達，本院另行審結）於109年5月、同案 被告丑○○（綽號家賢，本院另行審結）於109年8月、同案被 告壬○○（綽號阿修，另案偵查中）於108年12月、同案被告 甲○○（綽號子淇，本院另行審結）於107年12月、少年方○峰 （綽號小峰，另移送少年法庭）於109年8月、白佳興（綽號 小白，另案偵查中）於109年11月、同案被告戊○○（綽號阿 傑、偉傑，本院另行審結）於109年9月、同案被告庚○○（綽 號小陸，本院另行審結）於109年4月、同案被告辛○○（綽號 小恩，本院另行審結）於109年10月、同案被告子○○（綽號 阿勇，本院另行審結）於109年10月、法樂陸‧阿薩欹嵐恩（ 綽號宇凡，另案偵查中）於109年8月、同案被告巳○○（綽號 阿叡，本院另行審結）於109年10月、張俊偉（綽號小迪， 另案偵查中）於108年11月、陳俊晏（綽號俊晏，另案偵查 中）於109年2月、同案被告酉○○（綽號小瑋，本院另行審結 ）於109年8月、陳建凱（綽號阿凱，另案偵查中）於109年6 月、同案被告戌○○（綽號智榮，本院另行審結）於109年6月 、天○○（綽號阿泓，另案偵查中）於108年11月、少年謝○育 （綽號阿育，另案偵查中）於109年8月、同案被告玄○○（綽 號阿傑，本院另行審結）於109年8月、同案被告申○○於110 年1月（本院另行審結），加入其中，而連紹雄、辰○○等人 亦為第一批成員，並陸續提拔卯○○、連紹雄、同案被告寅○○ 、甲○○、天○○、壬○○、丑○○、宇○○為幹部，專責訓練打手， 同案被告地○○及其他幹部隨時將成員訓練情狀登錄於人事考 核記錄簿，每月依訓練成績包括體能測驗、兇狠度等給薪， 以現金支付而非入帳，以逃避追查。其間眾人分別有下列暴 行：⑴於109年2月27日上午5時8分許，卯○○、壬○○、陳俊晏 、天○○、癸○○、張俊偉、同案被告甲○○、寅○○等8人在臺中 市○○區○○○路000號「闔家歡KTV」，飲酒作樂後準備離去，
在KTV大門口，遇見鄭承鈜(原名鄭勝文)、蔡柏源、王浚豪 、邵安榕等4人，因王浚豪回頭看了同案被告寅○○等人一眼 ，並發生口角，但王浚豪隨即道歉，惟同案被告寅○○等人仍 動手推擠王浚豪，雙方進而大打出手(妨害秩序部分，寅○○ 、張俊偉、陳俊晏、天○○、癸○○已經檢察官以109年度少連 偵字第279號提起公訴，卯○○、壬○○、甲○○另行偵查中，本 件僅列此暴行，妨害秩序非在起訴範圍內)；⑵於109年4月27 日下午4時54分許，張忠勳因槍砲案件，為法院判處有期徒 刑4年6月，由臺灣臺中地方檢察署執行檢察官發監執行，卯 ○○等成員至少10餘人，聚集在臺中市自由路司法大廈本署人 犯拘留所出口處，欲與張忠勳惜別，斯時何昱緯（另案偵查 中）在臺中市西區自由路1段94巷口即司法大廈前自由路對 面，駕駛牌照號碼AWC-1550號自用小客車倒車時未注意後方 狀況，險撞及未○○，未○○友人宙○○急忙徒手拍打其後車廂， 何昱緯下車，雙方發生口角，隨後卯○○率何昱緯、相仁傑（ 另案偵查中）、同案被告丙○○、癸○○、己○○、甲○○等人圍住 未○○，加以咆哮謾罵，致其心生畏懼。⑶於109年8月29日凌 晨2時33分許，卯○○、邵耀霆（另案偵查中）、同案被告宇○ ○在臺中市○○區○○路0段000號「闔家歡KTV」飲酒作樂，林峻 賢進入包廂，欲向3人敬酒時，不慎打翻酒杯，卯○○、邵耀 霆、同案被告宇○○3人心生不滿，便以玻璃杯砸打林峻賢， 致其左頸多處撕裂傷、左側腕部撕裂傷併肌腱撕裂傷各約5 公分，且殘留玻璃碎片，3人隨即揚長而去，經KTV員工發現 林峻賢在包廂內受傷血流不止，遂呼叫救護車將林峻賢緊急 送醫(林峻賢不願提出告訴，本件僅列此暴行，傷害非在起 訴範圍內)。⑷同案被告地○○因懷疑連紹雄與北部幫派掛鉤， 且整備工廠時有侵吞款項之嫌，遂指使卯○○率工廠全員出動 ，於109年10月24日凌晨，抵達連紹雄、辰○○所在臺中市南 屯區某酒店，由卯○○、壬○○、陳俊晏、天○○上樓，法樂陸‧ 阿薩欹嵐恩、張俊偉、陳建凱、少年方○峰、謝○育、同案被 告寅○○、甲○○、宇○○、丑○○、戊○○、庚○○、辛○○、子○○、巳 ○○、酉○○、戌○○、玄○○在酒店外車內等候，卯○○等人以還錢 給連紹雄為名義，誘騙其下樓，隨即拘束其自由迫其上車， 帶至雲林縣等不詳處所後，將連紹雄矇眼拘禁在狗籠內，推 由同案被告地○○、丑○○持鐵鎚毆打其手腳，其他人則圍繞一 旁，防止連紹雄脫逃，使連紹雄受有右手第二掌骨骨折、左 側腳趾遠端趾骨非移位閉鎖性骨折等傷害，且限制連紹雄行 動自由逾1日，俟同案被告地○○等人將連紹雄釋放後，連紹 雄才得以聯絡友人協助於109年10月25日送醫急救。⑸緣陳俞 佑因其女友與吳少勤舉止親密，陳俞佑心生不滿，遂尋得郭
家銘、法樂陸‧阿薩欹嵐恩、同案被告寅○○、戊○○、甲○○、 酉○○等人，於109年11月15日凌晨2時51分許，在臺中市○區○ ○街000號「姑娘今晚不賣酒」店內，與吳少勤、劉炘泓、劉 秉逢、馬士芫、謝采芬、楊佳玲等6人發生肢體衝突，後劉 炘泓不甘示弱，再度前往酒吧理論，導致第二波衝突，並在 一中街與錦新街交岔路口旁「阿月紅茶冰」前，雙方聚眾鬥 毆，吳少勤等人隨即駕駛車輛逃離現場（妨害秩序部分另由 臺中市政府警察局第二分局偵辦中，本件僅列此暴行，妨害 秩序非在起訴範圍內）等語，因認被告丁○○涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其 為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯發起犯罪組織罪嫌，無非係以被告 丁○○、同案被告地○○之供述、證人張坤池之證述、卷附倉庫 租賃契約書、代收票據明細表、臺中市都市發展局臨時建築 許可證、被告丁○○之全國刑案資料查註表、臺中市第二信用 合作社向上分社開戶資料表及交易明細、被告丁○○、同案被 告地○○2人間手機LINE對話截圖為其主要論據。訊據被告丁○ ○固坦承曾開立支票交付同案被告地○○之事實，惟堅決否認 有何發起犯罪組織之犯行，辯稱：伊和地○○是朋友，當時伊 只是單純借支票給地○○去付房租而已，伊只去過地○○環中路 的租屋處一次，沒去過中山十一路的租屋處，伊不認識謝威 儀、張暐頎，伊跟地○○的工廠沒有關係等語。經查：㈠、同案被告地○○確曾於109年6月29日向證人張坤池承租臺中市○ ○區○○○○路00號，原約定承租3年，每月租金11萬5000元，支 付租金之方式為一年支付一次，開立每月之支票支付每月之 租金（109年6月29日至同年8月31日為裝潢期間不收租金） ，同案被告地○○因而交付8張由被告丁○○申設之臺中市第二 信用合作社帳號000000000000000號帳戶支票及4張國泰世華
銀行中港分行帳號000000000號帳戶之支票予證人張坤池， 以支付109年9月至110年8月間之房租，其中109年9月至110 年2月間房租支票已兌現等節，為被告丁○○所不爭執，且經 證人張坤池於警詢、證人即同案被告地○○於本院審理時證述 在卷（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第1840號偵查卷 四第31至33頁、本院審理卷六第44至63頁），並有倉庫租賃 契約書、代收票據明細表、被告丁○○之臺中市第二信用合作 社帳號000000000000000號帳戶支票存款往來明細簿各乙份 在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第1840號偵 查卷四第34至39頁、本院審理卷三17至21頁），則此部分之 事實應堪認定。
㈡、證人即同案被告地○○於本院審理時結證稱：伊是從108年4、5 月間在烏日的鐵皮屋開始做為訓練的場所，是因為伊去菲律 賓認識「萬董」，「萬董」叫伊訓練保全，所以伊跟朋友先 借地方使用，於109年8、9月間，才遷到臺中市大雅區中山 十一路30號，房屋的租金都是用支票支付。剛開始因為伊自 己沒有支票，所以向丁○○借票，第一次是借12張面額是7萬5 000元，每個月1張支票，是房東要求一定要開票。丁○○不清 楚伊借票是要做何使用，伊只有跟他說要用來付房租而已。 支票的錢7 萬5000元的時候，伊每個月會拿現金去給丁○○， 後來又多一個中山十一路的租屋處，十一路的租金每個月是 11萬5000元，所以2個地點的租金每個月是19萬元，19萬元 的時候伊會把錢交給伊女朋友亥○○，每個月月初時，把這筆 錢匯給丁○○。伊在大雅中山十一路這裡是在做保全的訓練， 奪刀、奪槍，還有體能的訓練，是菲律賓的「萬董」叫伊在 該處做訓練的，當初伊自己沒有支票，所以跟丁○○共借了25 張支票，中山十一路這邊的時候，丁○○說他的支票自己也不 夠，只能開幾個月的票給伊而已，房東說先讓伊欠著，伊就 自己去國泰世華銀行申請支票，所以後面租金的支票就都是 用伊自己的票了。一開始有12張7萬5000元的票，這是作為 環中路廠房的房租，烏日那個地點是人家出借的，是不用錢 的。伊是從環中路才開始跟丁○○借票，不管是7 萬5000元， 或是後來中山十一路的11萬5000元，都是伊支付款項去匯入 丁○○的支票帳戶的，他字1840號卷四第39頁代收票據明細表 上二信向上分行1到8 的部分是丁○○的支票，後面國泰世華 中港分行的票是伊的支票。之後於110年2 月份出事，後面 的支票沒有用到，伊跟房東解約，伊把丁○○的支票抽回來還 給丁○○。伊總共向丁○○借了2次支票，第一次是環中路的12 張，房東要求一次支付1年的租金，所以要開12張支票，到 中山十一路的時候，伊再跟丁○○借第二次的票，但第二次丁
○○的支票不夠了，因為丁○○自己也要用，他說只有辦法借給 伊幾張而已，伊向丁○○借票時，支票上的日期、金額部分， 都由丁○○填載，他開好票了之後，伊再去找他拿，中山十一 路的租金是月初繳，環中路的租金好像在10日還是15日，伊 擔心事情太多忘了匯租金，所以菲律賓「萬董」有給伊錢時 ，月初伊就會把錢拿給丁○○了，之後2邊的租金共19萬元， 錢比較多，伊都是月初就叫亥○○趕快先匯給丁○○，怕把丁○○ 的票弄到跳票，剛開始環中路的租金7 萬5000元的時候，伊 會拿現金去丁○○東興路的家裡給他，也有請亥○○幫忙匯錢給 丁○○，伊跟丁○○借票這件事情，亥○○應該知道，因為伊叫亥 ○○把錢匯給被告丁○○要過票，伊匯錢進去之前會告知丁○○。 伊認識謝威儀跟張暐頎，伊認識丁○○與謝威儀、張暐頎無關 ，謝威儀、丁○○跟張暐頎之間是否認識，伊不清楚，伊曾邀 丁○○一起過去菲律賓5天，當時有很多人一起去，謝威儀、 張暐頎也有一起去，那次伊才認識「萬董」，但丁○○不認識 「萬董」，因為到菲律賓之後伊和丁○○是各走各的等語（見 本院審理卷六第44至61頁）。則依證人地○○前揭證述，其曾 向被告丁○○商借支票用以支付環中路、中山十一路2處租屋 處之租金，但該等借用支票之資金係由其交付現金或委由其 女友亥○○匯入被告丁○○之銀行帳戶，並非由被告丁○○支付該 等租金。
㈢、證人亥○○於本院審理時結證稱：伊認識在庭的丁○○，是透過 地○○介紹認識的，伊知道地○○有承租臺中市大雅區中山十一 路的一個廠房，廠房的房東有要求地○○開立支票支付房租， 這是地○○告訴伊的，丁○○有開立他的支票借給地○○用，因為 地○○沒有申請支票，伊不清楚丁○○總共借了多少支票給地○○ ，但地○○曾經請伊匯款給丁○○的第二信用合作社的帳戶，存 入這些帳戶的款項是地○○交給伊去匯入該存款帳戶，地○○有 告訴伊這是房租，伊沒有看過丁○○的支票，只看過地○○後面 自己申請的票而已，伊之所以知道地○○有跟丁○○借支票的這 件事情，是因為地○○請伊匯錢到丁○○的支票帳戶內，伊才知 道的，但地○○是何時、向丁○○借了多少票，伊就不清楚了等 語（見本院審理卷六第35至42頁），依證人亥○○前揭證述內 容，證人地○○確實曾交付現金予證人亥○○委請其將款項存入 被告丁○○之支票帳戶；且參以被告丁○○前揭第二信用合作社 之帳戶往來明細，亥○○曾於109年8 月7日、同年8月26日、 同年9月29日、同年10月29日各存款7萬5000元、19萬元、19 萬元、19萬元至被告丁○○前揭銀行帳戶內，有該支票存款往 來明細簿資料乙份在卷足佐（見本院審理卷三第17至21頁） ，核與上開證人亥○○、地○○所證述之情節相符。
㈣、另依被告丁○○於110年4月14日為警持本院搜索票前往其臺中 市西區東興路三段79號住處搜索時，查扣被告丁○○所使用之 手機，在該手機內有其與同案被告地○○間之通訊軟體LINE對 話紀錄內容，被告丁○○向同案被告地○○表示一本支票只有25 張票，其已使用了10張，如果幫同案被告地○○開15張票，要 等過了三分之二的票，才能再請領支票，其只能幫忙開12張 支票，不是不幫忙開票，是其自己有時候也要用票，如果幫 忙開24張票，其只剩1張票可以使用等語，有本院110年聲搜 字第534號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、手機對話擷圖等件附卷可佐（見臺灣 臺中地方檢察署110年度少連偵字第180號偵查卷第41至49、 63至67頁），則依前揭對話內容以觀，被告丁○○應僅係單純 出借支票予同案被告地○○使用，而非將該等支票交予同案被 告地○○，而由被告丁○○以該等支票出資支付前揭工廠租金， 亦核與被告丁○○前揭辯解相符。
㈤、又證人辰○○於偵查中雖證稱，其曾在同案被告地○○開辦這間 工廠待過，該工廠的背後老闆是謝威儀，小米（即張暐頎） 在工廠的角色不重，但是在團內負責金流等語（見臺灣臺中 地方檢察署相五卷第107頁），然未曾指證被告丁○○在該工 廠或集團裡負責何事；其於本院審理時證稱：（提示臺灣臺 中地方檢察署110年度少連偵字第180號卷第69頁被告丁○○照 片）伊不知道照片裡的這個人，也沒有看過他等語（見本院 審理卷九第448頁），則依曾在同案被告地○○負責之本案工 廠內任職過之證人辰○○之證述，其未曾見過被告丁○○該人， 則被告丁○○是否確有參與發起起訴意旨所指之同案被告地○○ 所屬之該工廠犯罪組織，而在其中負責提供工廠房租資金之 角色，實有疑義。
四、綜上所述，被告丁○○雖曾開立支票交予同案被告地○○持之作 為支付本案臺中市大雅區中山十一路工廠之房租，然依前揭 證人地○○、亥○○之證述內容，及卷附之被告丁○○前揭第二信 用合作社之帳戶往來明細、代收票據明細表、被告丁○○與同 案被告地○○間之通訊軟體LINE對話紀錄內容等書證資料互核 以觀，本件應係證人地○○向被告丁○○借用支票交予前揭工廠 房東張坤池，但該等支票之資金實際上係由證人地○○提供， 而非被告丁○○出資，況依證人辰○○上揭證述內容，其在該工 廠任職期間，未曾見過被告丁○○該人，實難認被告丁○○有公 訴意旨所指之發起同案被告地○○所屬之該工廠犯罪組織之犯 行。是本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得 確信被告丁○○確有上開發起犯罪組織之犯行，而無合理懷疑 存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告丁○○犯
罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告丁○○無罪之諭知 。
五、退併辦部分：臺灣臺中地方檢察署檢察官就110年度少連偵 字第266、287、288號移送併辦意旨書所載之犯罪事實（見 本院審理卷六第211至263頁），認與被告丁○○本案被訴部分 為同一行為、同一案件，應移送本院併案審理，惟被告丁○○ 本案被訴部分，既經本院為無罪之諭知，則前開移送併辦部 分自非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由該 署檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官乙○○、午○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日