臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第325號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻昱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3809號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳鴻昱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳鴻昱於民國109年5月15日20時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺中市西屯區華夏巷東三弄由北往南 方向行駛，行經該路段與福星路之交岔路口欲倒車駛入福星 路時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車。適許凱婷騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿福星路由西往東方向行 駛至該處，見狀閃避不及，陳鴻昱駕駛之租賃小客車後車尾 即與許凱婷騎乘之普通重型機車右後車身發生碰撞，致許凱 婷因而受有未明示側性肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、明示側 性膝部挫傷等傷害。詎陳鴻昱駕駛動力交通工具發生交通事 故後下車查看，已見許凱婷因上開事故受傷，且表示欲報警 處理，惟因同行友人為通緝犯，為免因而遭警方查獲，竟萌 生肇事逃逸之犯意，未留置現場等待或協助救護，復未留下 足以辨別其真實姓名、年籍之資料及聯絡方式，亦未得許凱 婷同意旋即駕駛上開租賃小客車逃離現場。
二、案經許凱婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102-103頁、第113-114頁），核與證人即告訴人許凱婷於 警詢及偵查中之證述、證人陳宏綸及陳鵲於警詢中之陳述內 容相符（見偵卷第59-61頁、第149-150頁、第63-65頁、第6 7-68頁），並有告訴人許凱婷之群復中醫診所109年5月20日 診斷證明書、被告陳鴻昱簽立之109年5月13日借（車）據、 車輛檢驗單、本票影本、臺中市政府警察局第六分局道路交 通事故現場圖、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故調 查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故照片（現場及 車損照片20張）、被告陳鴻昱之汽車駕駛執照、身分證正反 面影本、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報 表各1份在卷可憑（見偵卷第69頁、第71-74頁、第77頁、第 79-81頁、第85-103頁、第131頁），足認被告之自白與事實 相符，應堪採信。
二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告駕駛租賃之自用小客車上路，當知悉上開規 定並應確實遵守，而依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載 ，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然倒 車，遂發生本案交通事故，而致告訴人受有前開傷勢，被告 之過失駕駛行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚 明。又被告於偵查中、本院準備程序及審理時供稱：當天事 故發生後我有下車，也有幫告訴人把機車扶正，想說看一下 告訴人的機車哪裡毀損，要賠償告訴人；告訴人跟我說她頭 暈要坐一下，我知道告訴人有受傷，但因為手機剛好沒電才 沒有幫告訴人叫救護車。又因為我同行的朋友是毒品案件通 緝犯，所以我聽到告訴人說要報警，我跟我朋友就趕快離開 現場，告訴人沒有同意我離開等語（見本院卷第102-103頁 、第113-114頁；偵卷第226頁），足認被告明知告訴人因交 通事故而受傷，仍未留在現場等待或協助救護，亦未留下足 以辨別其真實姓名、年籍之資料及聯絡方式，更未得告訴人 之同意即離開現場，足認被告前開過失傷害及肇事逃逸之犯 行，均堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4於110年5月2 8日修正公布，並自同年月30日起施行。修正前之刑法第185 條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處一年以上七年以下有期徒刑」，修正後則為：「（第1 項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者， 處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕 駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑 」。修正後刑法第185條之4則依行為人對法益侵害程度及結 果為傷害、重傷害或死亡之不同，科以不同法定刑度，其中 致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1年以上7年以下 有期徒刑」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑」刑度， 法定刑已較修正前為輕，被告行為後之修正後刑法第185條 之4規定較有利於被告，自應適用修正後刑法第185條之4第1 項前段規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及修正後 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸罪。被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院 於108年4月30日以108年度聲字第211號裁定定應執行刑有期 徒刑1年2月確定，107年10月22日入監執行，於108年12月1 日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案肇事逃逸罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認 被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑， 不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原 則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定，就駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪部分加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃之自用小客車 因有倒車時未注意謹慎緩慢後倒、未注意其他車輛及行人之 過失，導致告訴人受有前開傷勢，於肇事後更罔顧告訴人之 身體安全，未留在現場救護、未留下資料及聯絡方式，更未 得告訴人之同意即離開現場，所為實不足取，應予非難；衡
以被告於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，被告本案之肇事 及過失情節、告訴人並無過失、告訴人所受傷勢之嚴重程度 、被告並未與告訴人達成調解以賠償損害之結果及原因（見 本院卷第115頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第114頁），被告、辯護人及公訴人 就本案之量刑意見（見本院卷第115頁），被告為中、低收 入戶，且領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就所犯過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條前段、（修正後）第185條之4第1項前段、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。