臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第591號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳亞盟
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第20951號），本院受理後（110年度交訴字第349號），因被告
於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳亞盟駕駛動力通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳亞盟於民國110年4月2日下午11時27分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市北屯區崇德十二路由東往西 方向行駛，於行經該路段與崇德路3段之交岔路口時，本應 注意行經交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情 況，又非不能注意及此，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖 越紅燈，適有李友竣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 從崇德路3段由北往南方向駛入上開交岔路時，閃避不及而 遭撞及，致李友竣之機車倒地，李友竣因而受有左側大腿擦 傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎陳亞 盟已駕車肇事致李友竣受傷，竟未協助李友竣送醫救治或為 適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任， 將BPK-076號機車棄置現場逕自逃逸。經警據報前往處理， 並將上開機車運回臺中市政府警察局第五分局交通組保 管 。嗣陳亞盟於110年4月6日下午1時許前往臺中市政府警察局 第五分局交通組請求領回機車時，於有偵查犯罪權限之機關 尚未發覺其肇事逃逸犯行前，經警詢問其是否為上開時地騎 乘該機車肇事後逃逸者，陳亞盟坦承肇事逃逸之事實，並願 接受裁判，警方始查獲上情。
二、案經李友竣告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳亞盟於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且與證人即告訴人李友竣於警詢中證述之情節大致相符， 並有道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表、衛生福利部豐原醫院診斷證 明書各1份、現場暨車損照片22張、監視器影像光碟暨翻拍 照片7張等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其肇事 逃逸犯行堪以認定。又被告騎乘上開機車肇事 致李友竣受 傷後，固然未待警方到場處理以便釐清肇事責任，即將BPK- 076號機車棄置現場逕自逃逸。然警方到場後詢問李友竣而 知悉與其發生車禍者為一中年男性(有戴眼鏡)，經現場處理 警員許雅雰查知該車之車主為被告母親王秀梅，然因其前往 查訪時已值深夜，屋內並無人應門，警員遂返回隊部以電腦 系統查詢該機車車主詳細資料(110年4月 3日凌晨3時13分許 )，嗣確認發現車主王秀梅為28年次之高齡女性，不可能為 肇事車輛事故時之駕駛人，故再請該肇事車輛車主住居所之 轄區派出所於日間再協助查訪該肇事車主及其親友等。後於 110年4月6日下午1時許，陳亞盟前往臺中市政府警察局第五 分局交通組向警員許雅雰請求領回機車，經警詢問其是否為 上開時地騎乘該機車肇事後逃逸者，陳亞盟坦承其為上開車 禍事故發生時之BPK-076號機車駕駛人，然因許雅雰警員於 當日另有勤務，遂與陳亞盟約定於翌日製作筆錄，此有臺中 市政府警察局第五分局110年12月21日中市警五分交字第110 0057555號函附之職務報告在卷可參。則本件肇事逃逸案件 之承辦警員於被告向其請求領回機車並自承其為本案肇事逃 逸之行為人之前，尚需請轄區派出所於日間再協助查訪該肇 事車主及其親友等，足認其彼時僅知悉本案肇事車輛之駕駛 人特徵，但尚未取得具體之事證足以合理懷疑被告即為本案 肇事逃逸之行為人，故被告於警員詢問其是否為本案肇事逃 逸之行為人時，其坦認肇事逃逸之事實，並願接受裁判，核 其所為符合刑法第62條前段規定之自首要件。本院考量被告 之自首行為，減輕司法調查之負擔，爰依該條規定減輕其刑 。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月21日修正公布 ，並於同年月30日施行生效，修正前原規定：「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒 刑」，修正後之規定為：「駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之 罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免 除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解釋，認為 過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件有違法律 明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛而不符憲
法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除將「肇事 」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動力交通工 具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰 ，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察等有關機 關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就 醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故確 保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原則。本案 經新舊法比較結果，修正前原規定應科處1年以上7年以下有 期徒刑，修正後則科處6月以上5年以下有期徒刑，修正後之 新法顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時即修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。三、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告於肇事後擅自先行離去，對於告 訴人之安全照護未為適當注意，自應予相當之責難；惟念其 於警詢、偵查時均坦承犯行，且合於自首之減刑規定，並於 偵查中就所涉過失傷害犯行，與告訴人成立和解及給付賠償 金額新台幣3萬元(見偵卷第97頁)，足認其犯罪後態度尚稱 良好，具有悔意；又考量被告於本案發生前曾有2次酒駕不 能安 全駕駛之前科，此有其前案紀錄表1份在卷可憑，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、暨其學歷為大學畢業之智識程 度，職業為郵務人員、家境勉持之生活狀況等一切情狀（見 偵卷第19頁、本院交訴卷第13頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段 、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官楊順淑提起公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳培維
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。