臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2493號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾品瑄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第28788號），本院判決如下：
主 文
曾品瑄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一有關「來相幹」之文字 ，應予更正為「相幹」之文字外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充：
被告曾品瑄於偵查中已供稱係口稱「相幹」等語（偵卷第46 頁），且告訴人劉怡君、證人李栢滔於偵查中亦均證稱被告 係辱罵「相幹」等語（偵卷第47頁），而此復與警員出具職 務報告中所載「這時報案人劉怡君稱聽見曾品萱（應為曾品 瑄）罵他相幹」之內容相符（核交卷第7頁），爰更正如上 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂「侮辱」係以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之 意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價； 所謂「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之 狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事 實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為 達於公然之程度（司法院院字第2033號、司法院大法官釋字 第145號解釋意旨參照）。查被告係於不特定多數人得以共 見共聞之前開騎樓，對告訴人辱罵「幹你娘」、「相幹」等 語，此乃粗俗言語，在社會通念及口語意義上，含有輕侮、 歧視對方身分之意，一般第三人聞言均會心生羞恥厭惡之感 ，客觀上顯屬貶損告訴人名譽、人格及社會評價之抽象謾罵 ，已屬侮辱之詞語無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢被告於密接之時、地，先後對告訴人辱罵上開言語，各行為
之獨立性極為薄弱，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯， 應論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思克制自身情緒， 竟以上開不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應予非 難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第15頁）及未與告訴人 調解或和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
六、本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 雲股 110年度偵字第28788號
被 告 曾品瑄 女 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○道0段000巷00 號2樓
居臺中市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、曾品瑄於民國110年7月6日15時20分許，在臺中市○區○○○街0 00號騎樓，因其未戴口罩而與劉怡君、李栢滔發生口角，曾 品瑄竟基於公然侮辱之故意，在上開公眾得以共見共聞之騎 樓，以「幹你娘」、「來相幹」等語，公然侮辱在場之劉怡 君，而生損害於劉怡君之名譽。
二、案經劉怡君訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾品瑄坦承不諱，核與告訴人劉怡 君指訴、證人李栢滔證述情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄 可參。此外，並有監視錄影翻拍照片、員警密錄器影像光碟 及翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、員警職務報告可參，被告 犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、告訴意旨略以：被告於上開時間，基於恐嚇之故意，在上開 公眾得以共見共聞之停車場，以「來相幹」等語，恐嚇在場 之告訴人，使告訴人心生畏懼，因認被告涉有刑法第305條 第1項恐嚇罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年上字第816號著有判例可供參照。訊之被告堅詞否認有 何恐嚇犯行，辯稱：我就說幹你娘、相幹，我沒有恐嚇告訴 人的意思等語。經查，告訴人固指稱被告對其恫稱：「來相 幹」等語，然訊之證人李栢滔證稱：「（問：有無聽到被告 用何言語辱罵劉怡君？）我一直聽到幹你娘、相幹。」等語 ，足見被告係聲稱：「相幹」而非「來相幹」等語；且自監 視錄影光碟內容，並未發現此句「來相幹」用語。又即若屬 實，該句「來相幹」係接續在其「幹你娘」之後，應僅為公 然侮辱之用語，並無任何對告訴人之生命、身體、自由、名 譽、財產等有何惡害之通知，難認被告有何恐嚇之故意。從 而，被告上開辯解，應屬可採。被告上開所為顯與恐嚇罪之 構成要件有間，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立 犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有同一犯罪事實之 關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 30 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書 記 官 黃 郁 頻