臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2320號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍敏浤
籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○ ○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第29316號），本院判決如下：
主 文
藍敏浤犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、藍敏浤於民國110年7月8日17時21分許，步行途經臺中市○區 ○○路000○0號前時，見林楹智所有以白色塑膠袋包裝並吊掛 在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之便當2個及湯 2碗（價值共約新臺幣200元，未扣案），無人看管有機可乘 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之 ，得手後即跑步離去。嗣林楹智發現上開物品失竊而報警處 理，為警調閱監視器錄影畫面後循線查獲。
二、被告於偵查中固坦承其為案發現場監視器錄影畫面中之人， 並有於上開時間經過案發現場之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我沒有拿便當云云。經查，觀諸本案案發現場 監視器錄影畫面可見被告於上開時間、地點經過後復折返原 地，拿取路邊機車上之白色塑膠提袋後快步離去，有前開監 視器畫面錄影翻拍照片、現場照片附卷可稽（見偵卷第27至 30頁），並有證人即告訴人林楹智於警詢時陳述：我購買便 當2個、湯2碗裝在1個白色塑膠袋，放置於車牌號碼000-000 號普通重型機車之龍頭下前置物掛勾，再於順路騎到本案案 發現場之影印店辦事，3至5分鐘後出來發現機車上的便當、 湯不見等語（見偵卷第23至25頁），核與上開監視器錄影畫 面翻拍照片所示情節相符，堪認上開物品為被告所竊取，被 告上開所辯，僅係空言狡辯之詞，委無足採。是本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告藍敏浤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思循正當管道獲取生活所需，竟徒手竊取上開 物品，侵害他人之財產法益，所為應予非難；又被告犯後猶 否認犯行，亦未與告訴人達成和解，顯不知悔改，復有多次 竊盜前科，素行不佳，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀 念，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；惟兼衡其行
竊手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，暨其大學畢業之智識 程度、設籍戶政事務所、居無定所之生活狀況，有個人戶籍 資料(完整姓名)查詢結果、員警職務報告附卷可按（見偵卷 第21頁、本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。查被告所竊取之便當2個及湯2碗，均為其本 案之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還被害人，然該等物 品為尋常可見之食物，本身價值不高，認無刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 張意鈞
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳怡臻
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日附論本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。