臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2080號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾昌儒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請
案號：110年度偵緝字第765號），本院判決如下：
主 文
鍾昌儒犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「以此方式恫嚇陳 國展」補充為「以此加害生命、身體安全之方式恫嚇陳國展 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鍾昌儒行為後，刑法第305條規定 經修正並於民國108年12月25日公布，於同年月27日生效施 行。修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」修正後規定：「以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。」，而刑法第305條於72年6月26日後均未修正，故於94年 1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，其 罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，本次修法將該條文之罰金數額調整換算後直接明定於個別 條文中，無涉及實質上刑罰權內容之變更，自無新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行法 處斷，先予敘明。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動 足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他
人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查本案被告以模擬 槍開槍，因而製造巨大聲響，以此方式恫嚇被害人陳國展， 衡諸一般社會觀念，被告上揭行為確已足令一般人感覺生命 、身體安全遭受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知 ，並達足使人心生畏怖之程度，被害人亦確因被告上開行為 而心生畏怖，業據被害人證述明確（見36811號偵卷第371至 第377頁），是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。
㈢爰審酌被告未能以理性方式溝通或循法律途徑解決糾紛，竟 以前述方式施加恐嚇，造成被害人心生畏懼，欠缺法治觀念 ，自屬不該；考量犯後坦承犯行之態度，惟因被害人不願和 解而未能與被害人達成和解；兼衡被告本案犯罪之動機、目 的、手段與所生危害，及被告自陳之教育程度、工作、生活 與經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告持以遂行本案恐嚇犯行之模擬槍1 把，已於109年5月 23日為警查獲並受罰鍰及沒入處分，有新北市政府警察局10 9年6月8日新北警保字第1091042566號查獲違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件處分書在卷可佐，即不再予以宣告沒收，末 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第765號
被 告 鍾昌儒 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居新北市淡水區新市○路0段000號3 樓
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐松龍律師
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾昌儒（涉犯剝奪他人行動自由未遂罪嫌，另以不起訴處分 ）因受高啟唐（涉犯教唆殺人未遂等罪嫌，另由本署檢察官 以110年度偵字第3634號案件為不起訴處分）委託南下臺中 替其向陳國展談判債務糾紛一事，遂於民國108年10月14日2 0時53分許，搭乘由王舜（涉犯殺人未遂等罪嫌，另由本署 檢察官以110年度偵字第3634號案件為不起訴處分）駕駛之 車號000-0000號自小客車與李佳駿（涉犯殺人未遂等罪嫌， 另由本署檢察官以110年度偵字第3634號案件為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳、綽 號「阿樂」、「景輝」之2名乘客前往臺中市○○區○○路000號 統一超商前，與陳國展商談債務一事。嗣雙方一言不合之際 ，陳國展見對方人多勢眾欲趁機逃跑之時，詎鍾昌儒竟基於 恐嚇危害安全之犯意，掏出預藏於腰間之模擬槍1把朝地板 開槍，因而製造巨大聲響，以此方式恫嚇陳國展，使其心生 畏懼，致生危害於安全。復陳國展奔至上開統一超商內求援 ，並報警處理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾昌儒於偵查中坦承不諱，核與證 人陳國展、王舜、李佳駿、高啟唐、宋永湶、盧鈞偉於警詢 、偵查中之證述情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現 場監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警察局109年6月8日新 北警保字第1091042566號查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件處分書、車輛詳細資料報表等附卷可資佐證，是被告具任 意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。至報告 意旨雖認被告上揭行為亦涉犯殺人未遂、未經許可持有手槍 等罪嫌，然查，警方雖於上開地點扣得被害人陳國展拾得之 彈殼2個，惟經送請鑑定後，確認為不同把槍枝所擊發，有 內政部警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1098040998 號鑑定書可參，然依被告鍾昌儒、證人王舜、李佳駿所述，
被告當日所攜帶之槍枝僅有1把，則與上開彈殼鑑定結果已 有不符，再無充分證據足證被害人陳國展所拾得之上開扣案 彈殼2個即為被告鍾昌儒於前揭時、地所擊發；況被告於偵 查中辯稱其當日所攜帶之槍枝實係模擬槍，嗣於109年5月23 日遭警方查獲並受罰鍰及沒入處分，有新北市政府警察局10 9年6月8日新北警保字第1091042566號查獲違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件處分書可佐，是其所辯並非無據，應屬可採 。又查，經訊被告、證人王舜、李佳駿、陳國展、宋永湶等 人，均無人證稱當時有明確目擊被告持槍射擊之角度是否瞄 準被害人陳國展，且該把槍枝如為上揭模擬槍，亦無殺傷力 可言，故無證據足證被告曾於上開時、地持具有殺傷力之槍 械朝被害人陳國展開槍，依「罪證有疑，利於被告」之刑事 法理，應對被告為有利之認定，尚無從繩以被告殺人未遂、 未經許可持有手槍等罪嫌。惟此部分縱成立犯罪，與前開聲 請簡易判決處刑部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 檢 察 官 張 子 凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書 記 官 洪 志 銘