臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1675號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林仡晨
李紹緯
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第23574號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告2人就上開恐嚇危害安全罪，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，有被告2人之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第7頁至 第9頁），本應以理性平和之方式處理問題，惟其等竟拾此 不為，僅因告訴人甲○○前與被告丙○○之岳父間發生爭執糾紛 ，竟於民國110年5月24日凌晨3時45分許，一同前往告訴人 位於臺中市○○區○○路0段000號之住處前，於凌晨深夜、夜闌 人靜時分，在告訴人住處門口拋撒冥紙，並丟擲雞蛋，藉此 方式恫嚇告訴人，其行為實有不該。又被告2人於警詢時， 均矢口否認犯行，且事後未見其2人與告訴人達成和解，並 取得告訴人之諒解，犯罪後態度難謂良好。惟考量被告丙○○ 於本案前，並無犯罪前科，而被告乙○○於本案前，除曾因違 反動物用藥品管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 108年度偵字第7196號為緩起訴處分確定外，別無其他經法 院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁）， 其2人素行非劣，兼衡被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟 狀況（見偵卷第23頁、第29頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之 記載），與其2人犯罪之動機、目的、手段及對告訴人所致
生危害安全之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 雲股 110年度偵字第23574號
被 告 丙○○ 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路000號11樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷00號 13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○因不滿甲○○與其岳父林天賜發生糾紛，遂於民國 110 年5月24日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載乙○○，共同前往甲○○位在臺中市○○區○○路0段000號住 處，於同日凌晨3時45分許抵達後，丙○○、乙○○2人即共同基 於恐嚇之犯意聯絡，持預先準備好之冥紙、雞蛋，朝甲○○住 處門口拋灑大量冥紙，並朝上開住處丟擲雞蛋，其後隨即駕 車逃離現場。而此舉動致甲○○因而心生畏懼，致生危害於安 全。嗣經員警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丙○○、乙○○固均於警詢時坦承有於上開時、地拋灑金紙 及丟擲雞蛋，然均矢口否認有何妨害自由犯行，被告丙○○辯 稱：我純粹對屋主所做的事情不開心，純粹是想要洩憤，並 沒有恐嚇或警告的意圖等語；被告乙○○辯稱：因為我聽到我 的友人丙○○跟我說他的岳父被欺負，我們又剛好在附近就過 去看看，我有感應到那個地點不乾淨，所以剛好車上有之前 去白沙屯媽祖的壓轎金，想說把它淨化一下，不要讓不乾淨 的東西去影響到屋主，導致又再去騷擾友人丙○○的岳父，我 並沒有要去恐嚇或警告屋主的意圖等語。然查，上揭犯罪事 實，業據告訴人甲○○於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄可參； 復自監視錄影翻拍照片觀之，被告2人除拋灑冥紙外，尚且 有丟擲雞蛋之行為，堪信被告2人並非單純淨化該處之動機 ，顯見被告2人均有恐嚇之故意，故被告2人上開辯解，顯係 卸責之詞，不足採信。此外，並有現場照片、員警職務報告 書、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、車籍詳細資料查詢報表等 在卷可參，被告2人犯嫌，均堪認定。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號刑事判決參照）。又依一般民間信仰對於冥紙之 使用及其意涵觀察，在祭祀儀式中擺放冥紙於案桌並予以焚 燒，用以表彰在世之人對於已故祖宗或先人追思崇拜之情， 應屬該等祭祀工具之一般通常用法，固難謂業已傳達任何即 將加害他人生命、身體、自由之意思通知；惟伴隨著社會生 活快速演進及價值觀念漸趨多元，對於冥紙之使用方式、場 合，及其所被賦予之表徵意涵，已有迥異於傳統習俗之不同 解讀，以致於在發揮日常祭祀作用以外，別有作為其他暗示 或隱喻用途之次要意義。尤其藉由新聞媒體、戲劇呈現及網 際網路之報導、演出、轉載，類如郵寄冥紙至他人住處，作 為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，抑或直接 在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，使人與遭受不測以致
死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由 ，於現今社會生活中已非絕無僅有。倘行為人業已認知其拋 灑冥紙之舉動意在恫嚇他人，而遭拋灑冥紙之一方亦因目睹 此一經過，擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感 畏怖，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，顯係藉由拋 灑冥紙舉動所象徵施加惡害之意涵，用以傳遞恐嚇訊息，在 此情形下，法院究不得無視於行為人及被害人之主觀意欲與 感受，僅憑冥紙在祭祀行為及傳統習俗上之普遍用途，一味 執著於神怪力量之介入作用，將之詮釋為人力難以操控之「 祝禱」、「詛咒」等狹隘觀點，逕予曲解行為人藉由拋灑冥 紙舉動所表彰之恐嚇危害安全目的。核被告丙○○、乙○○2人 所為，均係各犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人就上開恐嚇 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 檢 察 官 丁 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書 記 官 黃 郁 頻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。