臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第360號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20818
號），本院判決如下：
主 文
王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣柒拾參萬肆仟貳佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王俊傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國108年1月28日前某日，以購買酒類出售獲利後可分得50％ 之利潤為幌，邀邱珮瑀出資參與，致邱珮瑀陷於錯誤，遂自 108年1月28日起至108年4月17日止，分別以網路銀行轉帳、 自動櫃員機轉帳及臨櫃匯款等方式，陸續匯付款項共新臺幣 （下同）127萬4,000元至王俊傑指定之不同帳戶內。王俊傑 則自108年2月11日起至108年5月8日止，陸續償還邱珮瑀共4 9萬7,000元，另王俊傑僅於108年4月1日交付邱珮瑀所謂應 分得的利潤4萬2,782元。嗣於108年5月間，邱珮瑀因資金另 有他用，要求王俊傑歸還投資款項差額77萬7,000元（即邱 珮瑀前後交付之127萬4,000元扣除王俊傑陸續償還邱珮瑀之 49萬7,000元），詎王俊傑竟百般推託，而後音訊全無，邱 珮瑀始知受騙。
二、案經邱珮瑀告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告王俊傑以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告迄至言詞辯論終結前
均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非 供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序， 且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告王俊傑固坦承有邀請告訴人邱珮瑀共同出資購買酒 品，並因此陸續收執告訴人所匯127萬4,000元款項，扣除已 歸還告訴人之49萬7,000元，尚有77萬7,000元迄未歸還，及 另匯款4萬2,782元作為投資獲利等事實，惟矢口否認有何詐 欺犯行，辯稱伊係因108年5月間將價值共82萬8,000元之酒 品出貨予蕭見安，但蕭見安未付貨款且聯絡無著，伊因此無 法返還款項予告訴人等語。然查：
㈠就被告提供帳戶與帳號，指示告訴人將共計127萬4,000元款 項，陸續匯入所指示之蔡怡苹台新銀行帳戶、蘇秀霧台新銀 行帳戶、王俊翔臺灣銀行帳戶，最後再由被告取走上開款項 等情，業據被告於本院審理時所自承（見本院卷第33、61、 129頁），並有臺灣銀行營業部110年1月21日營存字第11050 004411號函暨檢附王俊翔基本資料及交易明細（見本院卷第 171、173、175至177頁）、台新國際商業銀行110年5月31日 台新作文字第11013558號函暨檢附蔡怡苹、蘇秀霧之基本資 料及交易明細電子檔等資料在卷可憑（見本院卷第181、183 、185、187至222、223至228頁），是告訴人應被告所稱進 行酒品投資，陸續將上開款項匯入被告所指定之帳戶內，最 後均由被告取得上開款項之事實，可為確認。
㈡被告固否認有詐欺告訴人之犯行，辯稱係因將酒品交付蕭見 安，蕭見安取得酒品後未付款且不知音訊，造成其蒙受貨款 之損失，因此無法返還告訴人投資款項等語。然查： ⑴上揭犯罪事實，業據告訴人邱珮瑀於偵查中指訴：伊與被告 皆從事酒商業務而認識，被告於108年1月間以投資酒類商品 名義邀伊投資，伊因而陸續匯款共76萬元給他（後修正為1, 274,000元），在108年5月間因需要用錢，請被告將伊投資 款項歸還，被告表示所有投資款均已變成貨品，沒有現金可 返還伊，伊就表示那要取回投資金額的等值酒類商品，被告 即約伊在5月23日晚上至倉庫取貨，然卻從此音訊全無、再 也聯絡不上被告，始知受騙；匯給被告款項係投資並非借款 ，被告稱要將伊投資款項去買酒品，後來伊要求將等價酒品 交給伊，被告從此就消失；之前係被告稱要自己出來做生意 ，願意將貨物買賣所獲利50％給伊，伊因此從108年1月28日
起陸續匯款至被告指定之帳戶投資，被告僅有一筆108年4月 1日4萬2,782元匯款是所謂獲利，並未給過其他獲利，伊陸 續匯款共127萬4,000元，每次都是被告拿錢去買貨後，就會 把錢還給伊，才會有這麼多筆款項往來，被告匯給伊的錢扣 掉所稱獲利4萬2,782元，其他的都是被告匯還給伊的錢；與 被告並未就出資與出資款項返還事宜作約定，被告陸續就個 案說明金額請伊出資，所謂獲利4萬2,782元就是被告所提供 ，所有獲利也都是被告計算與提供，伊並未核算等語（見10 8偵20818卷第21、63、95、191頁）；再於本院審理時證述 ：被告當時也在酒類經銷商任職，想要出來創業，稱有一些 值得投資的酒類可以獲取利潤，告知伊獲利部分會給予50％ ，請伊加入該投資案，伊覺得被告講的很有一套，就全權由 被告負責採購，主要品項是威士忌，像格蘭利威、皇家禮炮 、麥卡倫、JONNIEWALKER黑牌都有，陸續投資了100多萬元 ，被告為取信伊，是有將獲利的款項匯給伊，讓伊相信被告 想創業，才會把錢投下去，被告也會給伊獲利，伊就是取得 獲利才會再相信，被告從頭到尾就是利用這種方式來騙取伊 的款項，投資後被告告訴伊有獲利，也有將獲利款項交給伊 ，再要求伊繼續投資，才會陸續投資，投入的金錢才會越來 越大額；在LINE的對話中，被告會將其中一個月份的明細， 用手寫獲利明細拍照傳給伊，伊就相信，之後就交由被告全 權做買賣處理，但被告並未將進貨或銷售單據給伊看，偵查 卷第97頁之匯款紀錄係伊所整理，該頁上面是伊匯給被告的 款項，下面則是被告匯給伊的款項，伊總共匯了127萬4,000 元，就是被告請伊投資的款項，一開始匯款是被告跟伊說今 天要買貨，請伊轉帳轉多少金額至被告指定的帳戶，才會有 此匯款明細，被告轉給伊的是獲利部分，總共53萬9,782元 ，被告從108年2月11日至5月8日，都有陸續匯款給伊，但根 本沒有購買酒類獲利，只是將伊投資款項部分當做獲利交還 給伊，讓伊陷於錯誤被騙，陸續將投資款項交給被告，在10 8年4、5月時有跟被告說，因為投資產生經濟困難、生活費 用不足，想要將投資款項取回，被告當時答應說沒問題，並 約定在幾月幾日將所購買的貨賣掉，將獲利歸還，但之後就 聯繫不上被告、消失無音訊；被告是有跟伊說將錢拿去買貨 ，是把貨賣給蕭見安，但蕭見安沒有將貨款給他，被告自稱 也被騙是受害者，告知無法返還，但從頭到尾都是他一人在 說，事後為了查證曾到被告家找他，被告父母說跟被告已沒 有聯繫、沒有關係，被告在外面所做行為都與他們無關，伊 也一直聯繫不上被告，傳了很多簡訊、很多電話，請被告出 來好好談談、好好解釋，但被告就是消失無音訊，即便蕭見
安也是被告編造出來不還款的理由，實際上並沒有看過被告 提供之酒品，從頭到尾只有被告告訴伊今天購入什麼品項， 可以獲取多少利潤，以多少售價售出，但伊並沒有看到被告 實際購買的酒品，只有被告向伊做投資分析說明，至於被告 提供不同帳戶讓伊匯款，是說對方是賣貨給他的賣家，請伊 直接將款項匯入所指定帳戶，伊與被告洽談過程中，被告只 是嘴巴說或寫一些東西給伊看，並沒有提供進貨單或別家公 司收據等，伊因在酒商工作知道賣酒利潤大概有15％，是用 進價來算，伊共匯入127萬4,000元，而被告共匯給伊53萬9, 782元，差額就是73萬4,218元等語（見本院卷第330至343頁 ）。
⑵就被告於本案所稱與蕭見安進行酒品買賣乙事，經查被告於 遭案外人徐紫媚控告詐欺案之警詢中供稱：（問：告訴人徐 紫媚向伊所訂購之酒項，直至108年2月27日才送到了5箱麥 卡倫，尚缺2箱麥卡倫及第二次訂的10箱蘇格登，為何遲未 交付或寄送予告訴人徐紫媚？）因伊向曾配合過的業務蕭見 安訂貨，且於108年2月22日(詳細時間不確定)在臺中市北屯 區中清路與文心路口當面交付新臺幣24萬元貨款予蕭見安， 但後來徐紫媚告知只送到5箱麥卡倫，尚缺2箱麥卡倫及第二 次訂的10箱蘇格登，伊趕緊撥打蕭見安手機門號，蕭見安均 未接聽，後來即為空號狀態；伊為了要將5箱麥卡倫退回給 蕭見安，與蕭見安約定於108年3月11日20時許在臺中市北屯 區中清路與文心路口見面，當時伊將5箱麥卡倫退回給蕭見 安，蕭見安當面給伊收據1張（7箱麥卡倫及第二次訂的10箱 蘇格登）及本票2張（一張本票號碼為TH0000000，金額為21 萬元，另一張本票號碼沒記，金額為3萬元）等語（經本院 向臺灣臺中地方檢察署調取109年度偵13556卷宗並影印附卷 ，見109偵13556影卷第33、37頁警詢筆錄）。依被告上開供 稱內容，被告係向蕭見安購買酒品並給付24萬元貨款，後因 蕭見安所交付酒品品項不足，是將原所收取之酒品加以退貨 ，因蕭見安此時無法返還原所收取之24萬元貨款，是於領回 原所交付酒品之同時，另交付面額分為21萬元、3萬元（合 計24萬元）之本票予被告，用以償還貨款。然於本案偵查中 ，被告先係供稱：伊有向告訴人表示酒已賣出，但對方（即 蕭見安）沒有給付貨款就跑了（見108偵20818卷第84頁）； 後再供稱：伊有跟告訴人拿錢向其他酒商買貨，貨是賣給蕭 見安，蕭見安有開票給伊，但因為存款不足無法兌現被退票 ，有找到蕭見安，蕭見安說貨款沒有進來所以無法把錢給伊 ，就簽了兩張本票及身分證影本作為保障，後來就再找不到 蕭見安，係因蕭見安未給付貨款才無法還錢給告訴人，會將
與蕭見安交易之相關資料陳報等語（見108偵20818卷第94頁 ）；後再供稱：伊最後一筆出貨82萬8千元酒類商品給蕭見 安，是他開車到中清路、文心路口天橋下交貨，蕭見安之前 欠伊貨款21萬元，要他開本票，蕭見安才開21萬元本票給伊 ，後來就聯絡不到蕭見安，最後一筆約在108年5月間，才無 法還錢給告訴人等語（見108偵20818卷第140頁）。對比被 告於另案及本案之供述內容，被告在另案係稱向蕭見安購買 酒品並已給付貨款，因蕭見安提供之酒品品項不足，最後加 以退貨並要蕭見安退還貨款，但因蕭見安無錢給付是改開立 21萬、3萬元之本票交付予伊，然被告於本案係稱將酒品賣 給蕭見安，因蕭見安未給付貨款遭到倒帳，顯然蕭見安在另 案係屬酒品出售者之賣方，被告係酒品購買者之買方，然而 於本案卻變成蕭見安係酒品購買者之買方，被告係為酒品出 售者之賣方，何以於酒品買賣交易過程中，被告就其與蕭見 安之角色竟出現完全相反之供述？顯見供述內容實有矛盾。 ⑶依被告於另案之供述內容，蕭見安係於108年3月初即無力處 理酒款事宜，則被告何以未將此狀況告知告訴人？反係要求 告訴人於108年3月6日當日匯款2次合計10萬元、4月16日當 日匯款3次合計11萬8,000元、4月17日當日匯款1次共22萬元 至被告指定之帳戶？被告在所稱蕭見安未給付貨款情事發生 後，尚陸續從告訴人處取得43萬8,000元款項，顯然被告其 時並未告知告訴人已遭蕭見安倒帳情事。且蕭見安既已於10 8年2月間即出現積欠貨款情事，在前帳尚未清償之情況下， 何以會再將自告訴人處取得之43萬8,000元款項購買酒品交 付蕭見安？被告於另案及本案均係以蕭見安未給付酒款，作 為其分別收取自徐紫媚及告訴人之款項，因遭蕭見安倒帳致 無法歸還之理由，然對比被告於兩案件中供述內容，即可發 現說詞矛盾，更可證明被告所辯之不實。
⑷另就被告所稱蕭見安為處理其與被告間酒品買賣事宜，曾開 立本票一紙作為擔保，然查被告所稱蕭見安簽發並交付被告 之本票（票號TH0000000、票面金額21萬元、發票日108年3 月11日、到期日108年6月11日，見109偵13556影卷第59頁） ，業經被告於遭訴外人徐紫媚控告詐欺之另案中加以提出， 作為自徐紫媚所取得款項去處之證明（即蕭見安已取回原出 售之酒品，但因無力返還原已收取之酒款，是開立21萬元、 3萬元之本票用供擔保），卻再於本案提出同張本票，用為 證明被告取得告訴人款項去處之證明（見108偵20818卷第12 1頁，本院卷第81頁），何以同一張本票，竟作為不同告訴 人投資款項去處之證明，冀圖以同一張本票解釋不同投資人 投資款項之去處，反陷於自相矛盾之境，更可證明被告為求
辯解，刻意加以混淆蒙騙。
⑸況就被告與其他酒商買賣酒品之任何往來資料，被告自偵查 起至本院準備程序與審理時，雖一再辯稱能提出作為佐證， 然本案自109年2月5日繫屬本院迄至110年12月15日辯論終結 ，被告完全無法提出任何購買酒品之相關資料，用以證明其 辯稱內容為真實，其所辯情節自難採信。
⑹綜上所述，被告所辯尚難採信。此外並有告訴人匯付款項至 被告指定帳戶之金融帳戶交易紀錄影本、被告與告訴人LINE 對話紀錄截圖、告訴人提出與被告款項往來明細、告訴人10 8年9月5日提出刑事陳報狀所附蕭見安簽發面額21萬元之本 票影本、告訴人108年10月21日提出刑事陳報狀所附釀酒人 莊園商業登記資料、台新國際商業銀行匯款單影本、被告與 告訴人LINE對話紀錄等在卷可稽（見108偵20818卷第23至53 、67至73、97、119至121、151、153頁，同一偵卷之附件） ，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪 圖一己不法私利，以投資獲利為由取得告訴人信任，詐欺告 訴人財物，造成告訴人財產蒙受損害，顯然缺乏法治觀念， 且犯後一再否認犯行，態度不佳，告訴人當庭表示本件從頭 到尾皆係被告自導自演、為要取信她、才會說有如此高的獲 利、請本院從重量刑等語（見本院卷第354頁）；兼衡被告 自述大學肄業之教育程度、現從事酒商業務、自己在外居住 、經濟狀況普通等語（見本院卷第354頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告之 犯罪所得為127萬4,000元，其中被告已匯還告訴人53萬9,78 2元，尚有73萬4,218元未返還，審酌沒收制度係為剝奪被告 實際之犯罪所得，是就已返還告訴人之款項自無須宣告沒收 或追徵，其餘犯罪所得73萬4,218元，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，宣告沒收，因未扣案，是如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1
項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪、林煒容、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。