臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2983號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴忠伯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
29690號），本院判決如下：
主 文
賴忠伯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴忠伯與黃秋觀為夫妻關係，賴忠伯因懷疑黃秋觀與趙文江 有曖昧關係，一時氣怒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民 國104年7月6日16時13分許，以其所申辦門號0000000000號 行動電話，傳送內容為「你最好在家因為我馬上去找你你如 果不在家，我燒了你家」之簡訊至趙文江所持用門號000000 0000號行動電話，使趙文江觀覽後心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經趙文江委任劉思顯律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告賴忠伯對於本判決以下所引用被 告以外之人於偵訊時所為陳述之證據能力，於本院準備程序 表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見 本院卷第33頁），且被告與檢察官於本院審理時對被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞陳述之情況，並無 不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行
調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人趙文江於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符 （見偵卷第31頁至第33頁、第69頁至第86頁），並有內容為 「你最好在家因為我馬上去找你你如果不在家，我燒了你家 」之簡訊截圖影本及翻拍照片、（門號0000000000號）電話 記錄截圖影本及翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊 110年10月25日中市警刑科字第1100039929號函暨檢附之數 位證物採證報告在卷可證（見偵卷第15頁、第69頁、第53頁 、第76頁、第125頁至第144頁）。足認被告上開自白，核與 事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害 」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情……等一 切足以使人生畏佈心之強暴、脅迫行為在內，且恐嚇也者， 亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思 ，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在 於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被 害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基 準（最高法院75年度台上字第5480號判決、52年台上字第75 1號判例意旨參照）。查，被告以其持用之門號0000000000 號行動電話，傳送內容為「你最好在家因為我馬上去找你你 如果不在家，我燒了你家」之訊息至告訴人所持用之門號00 00000000號行動電話，就一般社會觀念而言，該訊息內容， 顯具加害告訴人及其同住家人生命、身體、財產之惡害通知 。又證人即告訴人趙文江於110年2月18日本院審理時具結證 稱：「（問：你那時候看到被告傳給你的簡訊內容，他是寫 說『你最好在家，因為我馬上去找你，你如果不在家，我燒 你家』，你看完之後有做何處置或是心理感受如何？）心裡 當然很害怕，我很害怕，小孩子也是，通通不敢出門，一直 在那邊提防他什麼時候會來放火。」等語（見本院卷第76頁 至第77頁）。足認被告以所持用之行動電話傳送上開內容之 訊息至告訴人所持用之行動電話內，確已使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全。
(二)復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第305條於108年 12月25日修正公布，並自同年月27日施行生效。修正前刑法 第305條原規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、 拘役或3百元以下罰金。」；修正後刑法第305條則規定：「 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生 危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 。」，即上開修正後刑法第305條規定僅係將罰金依刑法施 行法第1條之1第2項本文規定，修正提高30倍，以增加法律 明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題。 本案被告所涉恐嚇危害安全之犯行，自應適用裁判時即現行 刑法第305條之規定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
(三)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性、平和之方式 處理問題，惟其因認告訴人與其妻間存有曖昧關係，竟以其 所持用之行動電話，傳送上開恐嚇內容之訊息至告訴人所持 用之行動電話，此舉非但無助於問題之解決，反使告訴人蒙 受恐懼之陰影，所為實有不當。惟考量被告犯後於本院審理 時終能坦承犯行，犯罪後態度非劣，且被告於本案前，並無 因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），素行尚佳 ，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院 卷第171頁），與被告犯罪之動機係源自於告訴人與其妻間 存有不當曖昧關係，及本件所造成之危害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，經檢察官溫雅惠、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。