臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度原訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林品賢
指定辯護人 梁乃莉（本院公設辯護人）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵
字第250號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告洪世承（業經本院108年度原訴字 第51號判決有期徒刑7月確定）於民國107年1月6日與告訴人 丙○○簽立內容略為「甲方洪世承因私人因素急需用錢遂向乙 方丙○○前後私人借貸新臺幣（下同）伍拾壹萬伍仟元」之借 據而有債務糾紛，為協調債務，同案被告洪世承遂與同案被 告李仲偉、林見潭（前開2人均經本院108年度原訴字第51號 判決確定）、被告乙○○等及其他真實姓名、年籍不詳之人， 共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由同案被告洪世承於107年 1月19日下午10時30分許，邀約告訴人丙○○前往臺中市北屯 區中清路之星巴克商談債務，後因星巴克打烊，改約於臺中 市○○區○○路0段000號之麥當勞見面。同案被告洪世承與證人 即其父洪永海搭乘證人張宥羽駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車到場等候，告訴人丙○○遂於107年1月20日上午1時 許搭乘證人張桂端駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車並 夥同其他真實姓名、年籍不詳之人約10人到場後，先由同案 被告洪世承、告訴人丙○○商討債務，同案被告洪世承要求告 訴人丙○○同意將其所積欠之債務打折及分期償還，告訴人丙 ○○當場表明不同意後，雙方遂發生爭執，此時同案被告李仲 偉、林見潭、被告乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人約20 至30人分別駕駛APL-5556號、AVL-8852號自用小客車等車輛 到場，同案被告李仲偉即邀同案被告洪世承及告訴人丙○○一 起前往其豐原辦公室商談，告訴人丙○○誤以為係要商談債務 ，遂於107年1月20日上午1時15分許搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車離開。告訴人丙○○搭上車後，即遭不詳之人以 布條蒙住雙眼、綑綁手部並交出手機，控制告訴人丙○○之行 動自由及防止告訴人丙○○對外聯絡，一同將告訴人丙○○帶往 南投縣竹山鎮某處民宅後，又以膠帶綑綁丙○○後，要求告訴 人丙○○將同案被告洪世承積欠其之債務打折並分期，告訴人
丙○○表示不同意時，就以電擊棒毆打告訴人丙○○，致告訴人 丙○○因此受有頭部疼痛、前胸、後軀幹、四肢挫傷疼痛等傷 害。嗣於107年1月21日上午0時23分許，同案被告李仲偉即 要求告訴人丙○○簽發面額共計100萬元之本票及錄製內容略 為「我志願跟你們來的、沒有對我傷害的事情、沒有向我討 錢」之影片後，即於107年1月21日上午3時許由不詳之人搭 載告四犉丙○○前往臺中市○○區○○○路000號，將告訴人丙○○釋 放。同案被告李仲偉、林見潭、證人莊元貿（另為不起訴處 分）、陳○緒（89年生，真實姓名、年籍詳卷，另由警移送 臺灣臺中地方法院少年法院處理）於107年2月7日下午5時許 ，持上開告訴人丙○○簽發之本票，前往臺南市○○區○○○路00 巷00號丙○○住處，向告訴人丙○○之母翁思靜詢問告訴人丙○○ 是否在家並提示本票，經證人翁思靜拒絕並報警處理。因認 被告乙○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查被 告乙○○既經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳 後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據並非作為認定 其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能 力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判例意旨參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
四、檢察官認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴人丙 ○○之證述、路口監視器錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。 然訊據被告乙○○固坦承確有於上開時間至臺中市○○區○○路0 段000號之麥當勞等節，惟堅詞否認有何剝奪他人行動自由 之犯行，辯稱：伊當天係要去唱歌，途經上開麥當勞，伊見 到證人張宥羽在該處，始前往與證人張宥羽聊天，隨後即駕 車離去，伊並不認識同案被告洪世承、李仲偉、林見潭等人 ，也不認識證人丙○○等語。其辯護人為其辯護以：本案僅有 證人丙○○之證述，且證人丙○○指認被告乙○○亦非其親見親聞 。而證人張宥羽亦證稱被告乙○○於案發當日係與證人張宥羽 聊天，而其餘同案被告及證人丙○○均證稱並不認識被告乙○○ ，此外卷內亦無其他證據足認被告乙○○涉犯本案，是難僅以 被告乙○○於當日曾駕車出現於案發之麥當勞附近，遽為被告 乙○○有罪之認定等語。
五、經查：
(一)被告乙○○於107年1月19日晚間曾駕駛車牌號碼000-0000號車 輛至臺中市○○區○○路0段000號之麥當勞乙節，業據被告乙○○ 自承在卷（參本院原訴卷第95至96頁），核與證人張宥羽證 述情節相符（參本院原訴卷第206至207頁），並有監視器翻 拍照片在卷可稽（參警卷第85頁），此部分事實應堪認定。(二)檢察官雖提出證人丙○○之證述作為認定本案係被告乙○○駕駛 廂型車搭載證人丙○○至南投之主要論據，然證人丙○○於本案 偵查之初，第1次至警局製作警詢筆錄時，並未提及被告乙○ ○涉嫌其中，至第2次警詢筆錄時，經警方提示上開麥當勞附 近監視器畫面攝得之車號000-0000號廂型車畫面供證人丙○○ 確認，證人丙○○亦僅稱：伊於案發當日上的車輛車型確實如 監視器畫面所示，然伊不清楚車的顏色與車牌，亦無法指認 車主，不清楚該車車主是否曾出現在麥當勞等語（參警卷第
38至39頁）；至第4次製作警詢筆錄時，經員警告知上開監 視器攝得之廂型車，當日開車之人為被告乙○○，證人丙○○始 稱：伊要對被告乙○○提出告訴，然伊無法指認當日開車的人 就是被告乙○○，因為伊坐在廂型車的第2排，沒有辦法看到 駕駛是誰等語（參警卷第50至55頁）。再至本院審理時，證 人丙○○到庭具結證稱：伊沒有印象案發當時在麥當勞有看到 被告乙○○，也沒有印象被告乙○○是否是將伊帶上廂型車之其 中1人，但伊覺得被告乙○○可能是開黑色廂型車的人，伊也 不知道為什麼，但伊覺得是等語（參本院原訴卷第270至271 頁），自上開證人丙○○作證之歷程可知，證人丙○○之所以指 認被告乙○○，僅係因員警告知，於案發當日在中清路麥當勞 附近攝得車號000-0000號廂型車之駕駛為被告乙○○，然證人 丙○○自始至終均稱其並未見過駕駛或被告乙○○，則證人丙○○ 指認被告乙○○即為當日開車搭載其至南投之人，是否可採， 確屬有疑。而本案除上開中清路麥當勞附近之監視器攝得廂 型車及車牌之畫面外，卷內並無其他證據，如：被告乙○○使 用手機門號當日之基地臺位置等，足以佐證被告乙○○當日是 否駕車至南投等節之相關證據資料。
(三)況同案被告洪世承、李仲偉、林見潭於本案偵查至審理過程 中，均證稱並不認識被告乙○○（參警卷第10、17、20頁，本 院原訴卷第203頁），而被告乙○○亦一再表示其與其餘同案 被告均不認識，亦不認識證人丙○○，則倘若被告乙○○與證人 丙○○並無不認識且無糾紛，而與證人丙○○發生債務糾紛之同 案被告洪世承、李仲偉亦不認識被告乙○○，何以被告乙○○會 參與本案證人丙○○、洪世承間之債務糾紛，確實令人費解。(四)而被告乙○○辯稱於案發當日晚間僅係至該麥當勞與證人張宥 羽聊天乙節，核與證人張宥羽於審理時具結證稱：伊與被告 乙○○認識很久了，平時會相約唱歌、小酌。107年1月19日晚 間與被告乙○○在中清路的麥當勞碰面，當天並非事先約好碰 面，而係剛好遇到。伊當天是開車載洪世承及其父親至中清 路麥當勞與他人商談債務，因此伊先到麥當勞，之後被告乙 ○○才到該麥當勞。伊與被告乙○○聊一陣後，伊告知還要留下 來處理事情，被告乙○○說要去唱歌就先行離去。被告乙○○確 實是開廂型車，但顏色和車牌號碼伊不清楚等語（參本院原 訴卷第206至207頁）相符，被告乙○○上開抗辯似非無據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得確信被告乙○○確有公訴意旨所指之犯行， 本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告乙○○有罪之確 切心證，自屬不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開說明，自應 諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官洪明賢、甲○○到庭執行職 務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日