損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,110年度,733號
CTDV,110,訴,733,20211229,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第733號
原　　　告　蘇美雀　
被　　　告　黃士賓　
　　　　　　黃祥禾即黃士和

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣158 萬3,927 元。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與訴外人即原告之兄黃世賢、原告之妹蘇育 菁，於民國77年間各出資1/3 ，購買如附表一所示土地應有 部分，並約定日後如出售土地，應按各1/3 比例分配價金（ 下稱系爭契約）。因當時法令限制，原告、蘇育菁與黃世賢 成立借名登記契約，將原告、蘇育菁按出資額比例應取得之 應有部分各10/200（計算式：30 /200x1/3 = 10/200），於 77年3 月11日借名登記於具農民身分之黃世賢名下（下稱系 爭借名登記契約）。嗣黃世賢於90年間死亡，附表一所示土 地應有部分，於90年8 月17日辦理分割繼承登記為被告所有 。嗣被告於108 年8 月19日，將其中如附表二所示土地應有 部分（下稱系爭土地）出賣予訴外人北暘建設股份有限公司 （下稱北暘公司），並辦理所有權移轉登記及受領價金新臺 幣（下同）517 萬9,916 元，爰先位依民法第179 條規定， 備位依民法第709 條規定或類推適用隱名合夥法律關係（請 求擇一）、繼承法律關係，請求被告給付按原告出資額比例 1/3 計算應得之價金158 萬3,927 元【計算式：（價金517 萬9,916 元- 土地增值稅42萬8,134 元=475萬1,782 元）x1 /3=1 58 萬3,927 元，元以下四捨五入，下同】等語。並聲 明：被告應給付原告158 萬3,927 元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實 ：
㈠原告與黃世賢、蘇育菁，於77年間成立系爭契約，各出資1/



3 購買如附表一所示土地應有部分，並約定日後如出售土地 ，應按各1/3 比例分配價金。因當時法令限制，原告、蘇育 菁將其等按出資額比例應取得之應有部分各10/200，於77年 3 月11日借名登記於具農民身分之黃世賢名下，成立系爭借 名登記契約。
㈡黃世賢於90年間死亡，附表一所示土地應有部分，於90年8 月17日辦理分割繼承登記為被告所有。
㈢被告於108 年8 月19日，將系爭土地出賣予北暘公司，並辦 理所有權移轉登記及受領價金517 萬9,916 元。被告並支出 土地增值稅42萬8,134 元。
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段亦定有明文。次按不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利（最高法院100 年度台上字第89 9 號判決意旨參照）。又在判斷是否該當不當得利之成立要 件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因 而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當 得利（最高法院92年台上字第2682號判決意旨參照）。原告 主張被告自北暘公司受領價金517 萬9,916 元後，未交付原 告按系爭契約約定比例計算應分得之價金，致原告受有損害 等情，核屬主張非給付型不當得利，應以被告所受利益是否 違反權益歸屬為斷。
㈡經查，依兩造不爭執事項㈠至㈢所載，原告與黃世賢、蘇育 菁各出資1/3 購買如附表一所示土地應有部分，並於系爭契 約約定日後如出售土地，應按各1/3 比例分配價金，則被告 繼承並出賣其中之系爭土地後，卻未履行其等所繼承系爭契 約之權利義務，將所受領之價金517 萬9,916 元，按系爭契 約約定之比例分配予原告，即違反系爭契約所約定之權益歸 屬，欠缺法律上原因，原告請求被告返還不當得利158 萬3, 927 元【計算式：（價金517 萬9,916 元- 原告同意扣除土 地增值稅42萬8,134 元=475萬1,782 元）x1/3 =158 萬3,92 7 元】，應屬有據。本院既認原告先位依民法第179 條規定 所為之請求為有理由，原告備位依民法第709 條規定或類推 適用隱名合夥法律關係、繼承法律關係請求部分，即毋庸再 予審究。
六、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付158 萬 3,927 元，為有理由，應予准許。




七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書 記 官 洪嘉鴻
附表一：
┌──┬───────┬──────────┬────┬────┐
│編號│88年重測前土地│88年重測後土地地號 │權利範圍│備註 │
│ │地號 │ │及地目 │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┤
│ 1 │高雄縣○○鄉○│高雄市○○區○○段 │30/200 │108 年8 │
│ │○○段00、00、│000 、000 、000 地號│田 │月6 日贈│
│ │00-0地號土 │土地 │ │與部分應│
│ │地 │ │ │有部分、│
│ │ │ │ │108 年8 │
│ │ │ │ │月19日出│
│ │ │ │ │售部分應│
│ │ │ │ │有部分予│
│ │ │ │ │北暘建設│
│ │ │ │ │股份有限│
│ │ │ │ │公司 │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┤
│ 2 │高雄縣○○鄉○│高雄市○○區○○段00│30/200 │93年間經│
│ │○○段00-0、00│00、0000、0000地號土│田 │共有人將│
│ │、00地號土地 │地 │ │全部土地│
│ │ │ │ │出賣予許│
│ │ │ │ │嘉真，價│
│ │ │ │ │金已按原│
│ │ │ │ │告出資比│
│ │ │ │ │例分配完│
│ │ │ │ │畢 │
├──┼───────┼──────────┼────┼────┤
│ 3 │高雄縣○○鄉○│高雄市○○區○○段00│30/200 │98年間經│
│ │○○段00、00 │00、0000、0000、0000│田 │高雄市政│
│ │-0、00-0、 │、0000、0000地號土地│ │府徵收全│
│ │00-0、00-0、00│ │ │部土地，│




│ │-0地號土地 │ │ │補償金已│
│ │ │ │ │按原告出│
│ │ │ │ │資比例分│
│ │ │ │ │配完畢 │
└──┴───────┴──────────┴────┴────┘
附表二：
┌────┬────┬────┬────┐ │○○區○│面積 │權利範圍│金額 │
│○段地號│（㎡） │ │（元） │
├────┼────┼────┼────┤ │271 │105.86 │26/200 │/ │ ├────┼────┼────┼────┤ │272 │691.23 │26/200 │/ │ ├────┼────┼────┼────┤ │276 │309.73 │26/200 │/ │ ├────┴────┴────┼────┤ │總價金金額 │517 萬 │
│ │9,916 元│
└──────────────┴────┘