臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第558號
原 告 鄭國樑
訴訟代理人 莊進祥律師
被 告 王銀煌
當事人間請求清償借款及損害賠償事件，本院民國110年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王銀煌係原告之表哥，原告於民國98年間某 日曾委請王銀煌前往高雄市○○區○○○路000號原告父母 所經營之工廠內載運貓車753號（下稱系爭貓車）至原告岡 山區田厝二路63巷3號之住處，詎王銀煌竟意圖為自已不法 所有，基於侵占之犯意，將系爭貓車載往不知名之回收場販 售，而侵占入己，之後原告曾數次向王銀煌請求返還，王銀 煌均置之不理，因系爭貓車當時之價值為新臺幣（下同）50 0,000元，爰依民法第528條、544條委任關係及民法第184條 、第215條侵權行為等規定，請求王銀煌賠償原告500,000元 等語。並聲明：被告王銀煌應給付原告500,000元，及自110 年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並未曾受原告委任至原告工廠搬運系爭貓車 或任何工具及其他值錢之物，原告所言均為誣控濫告，並無 實證，原告向臺灣橋頭地方檢察署對被告提出之侵占告訴， 業經檢察官查明後為不起訴處分，有該署109年度偵字第822 2號、8223號不起訴處分書可茲證明等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告曾以被告王銀煌涉嫌侵占系爭貓車等物品為由，對被 告王銀煌提出告訴，嗣經橋頭地檢署檢察官以該署109年 偵字第8222號、109年度偵字第8223號為不起訴處分書確 定。並有臺灣橋頭地方檢察署109年偵字第8222號、109年 度偵字第8223號不起訴處分書（見卷一第63-65頁）及卷 宗在卷可稽。
四、本件爭點：被告王銀煌是否有原告主張之侵占事實，而應成 立侵權行為或委任？如有，原告得請求之金額為若干？五、本院論斷：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條。次按「民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原 告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其 抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」， 有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨 可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信 之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信 之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張之上 開事實，為被告所否認，依上開說明，原告自應就此事實負 舉證以實其說之責任，且其舉證必須達於使本院得有確信之 程度。然查，原告僅空言主張，並未提出足使本院得有確信 程度之證據以實其說，且原告對被告王銀煌提出之侵占系爭 貓車等物品告訴，業經橋頭地檢署檢察官以該署109年偵字 第8222號、109年度偵字第8223號為不起訴處分書確定在案 ，亦不足以為有利於原告之認定。故原告之上開主張，不足 採信，其本件請求，為無理由。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 林香如