臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第351號
原 告 常秋魯
訴訟代理人 張名賢律師
陳微雅律師
被 告 余益源
被 告 余承峰即余天寶
共 同
訴訟代理人 林小燕律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告余益源應將占有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖編號A（面積61平方公尺）及編號F（面積51平方公尺）所示範圍之土地上堆置物全部清除騰空，並將上開土地返還原告。
被告余承峰應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖編號D（面積32平方公尺）及編號E（面積54平方公尺）所示範圍之土地上堆置物全部清除騰空，並將上開土地返還原告。被告余益源應自民國110年11月5日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,494元。
被告余承峰應自民國110年11月5日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,683元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余益源負擔25分之14、由被告余承峰負擔25分之11。
本判決第1項於原告以新臺幣119萬元供擔保後得假執行。但被告余益源如以新臺幣356萬1,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣92萬元供擔保後得假執行。但被告余承峰如以新臺幣273萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告就已到期部分，按期以新臺幣1,165元供擔保後得假執行。但被告余益源如按期以新臺幣3,494元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第4項於原告就已到期部分，按期以新臺幣895元供擔保後得假執行。但被告余承峰如按期以新臺幣2,683元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：「㈠先 位聲明：⒈被告余益源應將門牌號碼高雄市○○區○○里○ ○街000巷000號建物（下稱系爭110號建物）騰空遷讓並返 還原告。⒉被告余天寶即余承峰（下稱余承峰）應將門牌號 碼高雄市○○區○○里○○街000巷000號建物（下稱系爭11 4號建物）騰空遷讓並返還原告。⒊願供擔保請准宣告假執 行。㈡備位聲明：⒈被告余益源應將坐落高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之系爭110號建 物（面積約20平方公尺）拆除騰空，並將占用之上開土地返 還原告及其他全體共有人。⒉被告余承峰應將坐落系爭土地 上之系爭114號建物（面積約20平方公尺）拆除騰空，並將 占用之上開土地返還原告及其他全體共有人。⒊願供擔保請 准宣告假執行。」。嗣變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈ 被告余益源應將占有如民國110年7月30日楠法土字第122號 複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積61平方公尺）及編號F （面積51平方公尺）所示範圍之土地上堆置物全部清除騰空 ，並將上開土地返還原告。⒉被告余承峰應將占有如附圖編 號D（面積32平方公尺）及編號E（面積54平方公尺）所示範 圍之土地上堆置物全部清除騰空，並將上開土地返還原告。 ⒊被告余益源應自110年11月4日言詞辯論期日翌日起至返還 第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）51,735元 。⒋被告余承峰應自110年11月4日言詞辯論期日翌日起至返 還第2項土地之日止，按月給付原告39,725元。⒌願供擔保 請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告余益源應將坐落系爭 土地上如附圖所示編號A（面積61平方公尺）及編號F（面積 51平方公尺）建物拆除騰空，並將占用之上開土地返還原告 。⒉被告余承峰應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D（面 積32平方公尺）及編號E（面積54平方公尺）建物拆除騰空 ，並將占用之上開土地返還原告。⒊被告余益源應自110年 11月4日言詞辯論期日翌日起至返還第1項土地之日止，按月 給付原告51,735元。⒋被告余承峰應自110年11月4日言詞辯 論期日翌日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告39,72 5元。⒌願供擔保請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明） ，經核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告與訴外人盧文彬、余明發、余福建、余明輝
等4人（下稱盧文彬等4人）於109年4月16日就系爭土地及其 上未辦理保存登記建物成立買賣契約，由原告買受系爭土地 及其上未辦理保存登記建物，有原證1所示不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）可證。系爭買賣契約第1條載明系 爭土地之買賣包含坐落其上未辦理保存登記之建物，並記載 ：「地上建物由買方決定過戶或逕行拆除」，第4條第1項亦 明載：「乙方應於用印備證款付清同時交付所有權狀正本、 印鑑證明書正本（供核對）、身分證件及稅單等產權移轉應 備全部證件，並蓋妥印鑑章於辦理移轉登記有關之書表上， 並交付雙方指定之地政士」，又系爭買賣契約第3條編號2約 定於109年6月16日交付備證用印款，原告已依約給付備證用 印款而取得盧文彬等4人之身分證件及系爭土地上未保存登 記建物之房屋稅籍證明書，依系爭買賣契約約定買賣標的包 含系爭土地上未保存登記建物，因未保存登記建物並無法辦 理所有權移轉登記而無公示外觀可查，是以依系爭買賣契約 第4條第1項及原告已取得盧文彬等4人之身分證件及系爭土 地上未保存登記建物之房屋稅籍證明書以觀，復依最高法院 67年度第2次民事庭庭長會議決定（一）之意旨，原告已取 得系爭土地其上未保存登記建物之事實上處分權。而系爭土 地上如附圖所示編號A、F、D、E未辦理保存登記之建物，目 前遭被告余益源、余承峰無權占有使用中，被告余益源、余 承峰並無任何法律上權源占有上開建物，其等2人亦非系爭 土地所有人而無占有使用系爭土地之權利。又原告否認被告 為上開建物之所有權人或事實上處分權人，故被告並無拆除 上開建物之義務，僅需自原告所有系爭土地遷出並返還無權 占有之土地部分予原告即可，依民法第767條第1項前段、中 段請求如先位聲明所示。縱被告日後確能證明其等有上開建 物之所有權或事實上處分權，仍無礙上開建物為無權占有原 告所有之系爭土地之事實，然被告即負有拆除上開建物之義 務，依民法第767條第1項前段、中段請求請求如備位聲明所 示。又被告無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之利益 ，並致原告受有相當於租金之損害。查系爭土地出租行情至 少一個月每坪1,527元，被告余益源占有使用之編號A、F建 物共占用112平方公尺即33.88坪，是被告余益源每月受有相 當於租金之不當得利為5萬1,735元（計算式：1,527元×33. 88坪＝5萬1,735元，元以下四捨五入）；被告余承峰占有使 用之編號D、E建物共占用86平方公尺即26.015坪，是被告余 承峰每月受有相當於租金之不當得利為3萬9,725元（計算式 ：1,527元×26.015坪＝3萬9,725元，元以下四捨五入）， 爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴
等語，並聲明：如變更後聲明。
三、被告則以：被告余益源自出生即居住在系爭110號建物、被 告余承峰自出生即居住在系爭114號建物，上開建物建造當 時係基於對系爭土地有所有權，然於當時地籍登記時，遭余 福建之父親或祖父先行登記，被告家中長輩發現時，亦曾向 余福建父親主張為何私自將系爭土地所有權登記至其名下， 余福建父親表示已無法更改，遂向被告家人收取地價稅稅金 ，並將繳納之稅單交予被告家人，因此系爭110號建物、系 爭114號建物房屋稅均係由被告家人分別繳納，其後亦由被 告繼續繳納，被告占用系爭土地係基於所有權之關係，並非 無權占有等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告於109年4月16日與訴外人盧文彬等4人簽訂系爭買賣契 約買受系爭土地，原告並於109年9月29日登記為系爭土地所 有權人。
㈡如附圖編號A（面積61平方公尺）、編號F（面積51平方公尺 ）所示範圍之土地現為被告余益源堆置物品占有使用中；如 附圖編號D（面積32平方公尺）、編號E（面積54平方公尺） 所示範圍之土地現為被告余承峰堆置物品占有使用中。五、本件爭點
㈠原告先位請求被告余益源應將坐落系爭土地上如附圖編號A 、編號F所示範圍之土地上堆置物全部清除騰空，請求被告 余承峰應將坐落系爭土地上如附圖編號D、編號E所示範圍之 土地上堆置物全部清除騰空，並均將占用之上開土地返還原 告，及請求相當於租金之不當得利，有無理由？ ㈡如原告之先位聲明無理由，則原告備位請求被告余益源應將 坐落系爭土地上如附圖所示編號A、編號F之建物拆除騰空， 請求被告余承峰應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、編 號E建物拆除騰空，並均將占用之上開土地返還原告，及請 求相當於租金之不當得利，有無理由？
六、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按依本 法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。又不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴 不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記 者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，亦為 民法第759條之1所明定。不動產登記係由國家機關作成，其
真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事 項賦予絕對真實之公信力。縱其登記有得撤銷或無效等原因 ，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義 務，但於該他人未提起塗銷登記之訴獲得勝訴確定判決並依 法塗銷以前，究難否定其登記所生之效力（最高法院87年度 台上字第173號裁判意旨供參）。又如第三人因信賴登記而 取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意 取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登 記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事 實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決意旨 參照）。
㈡經查，系爭土地為原告於109年4月16日向訴外人盧文彬等4 人購買，原告並於109年9月29日登記為系爭土地所有權人等 情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本、異動 索引附卷可參（審訴卷第85頁至第89頁），自堪信實。則原 告為系爭土地之登記權利人，受適法取得系爭土地所有權之 推定，被告抗辯對系爭土地有所有權，及原告非善意取得系 爭土地一節，揆諸前揭說明，自應就其主張有利於己之事實 負舉證之責任，然被告就此僅以系爭土地出售前係由被告繳 納地價稅欲證明被告係系爭土地所有權人等情，惟縱認被告 所稱原係系爭土地所有權人一節為真，然在未提起塗銷登記 之訴獲勝且依法塗銷以前，究難否定其登記所生之效力，且 亦無法推翻原告已因善意取得系爭土地所有權之事實，被告 上開所辯尚無可採。綜上，原告確為依土地法所為登記之系 爭土地所有權人，被告就占有使用系爭土地具合法權源乙節 ，除上開抗辯外，並未提出其他事證以佐其說，自屬無權占 用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告余 益源將占有如附圖編號A及編號F所示範圍之土地上堆置物全 部清除騰空；請求被告余承峰應將占有如附圖編號D及編號E 所示範圍之土地上堆置物全部清除騰空，並均將上開土地返 還原告，即屬有據，應予准許。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所 有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當 於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例參照）。故無權占有他人土地者，因無法律上原 因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有 無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無 權占有人返還相當於租金之不當得利。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地申報總價額年息10%為限，租用基地建築
房屋亦準用之；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定 地價；土地法第97條所謂土地總價額，係依法定地價，有土 地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25 條分別定有明文。是本件計算相當於租金之不當得利價額， 應以土地之申報地價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基 地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算 之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為 決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。 ㈣經查，被告余益源無權占用如附圖編號A（面積61平方公尺 ）、編號F（面積51平方公尺）所示範圍之土地面積共112平 方公尺；被告余承峰無權占用如附圖編號D（面積32平方公 尺）、編號E（面積54平方公尺）所示範圍之土地面積共86 平方公尺，均係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原 告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能 返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地 所受相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地坐落高 雄市楠梓區，自109年1月起之申報地價為每平方公尺6,240 元，土地使用分區為第三種住宅區，附近有右昌國中、醫院 、市場、銀行、便利商店等公共設施、金融機構及商家等情 ，有系爭土地登記公務用謄本、高雄市土地使用分區查詢、 google map在卷可按（審訴卷第85頁、訴字卷第149頁、第1 63頁），是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度及 生活機能完善度，併考量被告無權占用系爭土地之使用情形 等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息6%按月計算被告 余益源應給付相當於租金之不當得利為3,494元【計算式：1 12平方公尺×6,240元×6%÷12月＝3,494元，元以下四捨五 入】；被告余承峰按月應給付相當於租金之不當得利為2,68 3元【計算式：86平方公尺×6,240元×6%÷12月＝2,683元 ，元以下四捨五入】尚稱允當，準此，原告分別請求被告余 益源、余承峰自110年11月5日起至返還占用土地之日止，按 月各給付原告3,494元、2,683元，即屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤承上，原告先位聲明既有理由，其備位聲明即無審究之必要 ，附此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請 求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所 示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、又原告就相當於租金之不當得利部分之主張，雖經本院為其 部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴 附帶請求不併算其價額，因本件相當於租金之不當得利之請 求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用，而原告既就返還土 地之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔， 併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 陳奕希