臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度聲字第117號
聲 請 人 邱阿龍
蘇淑珍
相 對 人 蘇美珠
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請對聲請人蘇淑珍所有坐 落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號碼高雄市 ○○區○○路0 巷00號未保存登記建物（下稱系爭不動產） 為強制執行，經本院以110 年度司執字第53665 號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封系爭不動產。惟依 相對人對聲請人所為債權讓與之通知，相對人自第三人蘇德 興所受讓對聲請人之債權本金新臺幣（下同）298 萬2,886 元及利息、違約金、代墊費用，數額及計算方式不明確，尚 有爭執，聲請人業已提起債務人異議之訴，現由本院以110 年度審訴字第909 號民事事件受理（下稱系爭本案），爰依 強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制 執行。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴， 或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、 撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制 執行之裁定，強制執行法第14條第1 項前段、第18條第2 項 定有明文；次按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序 開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執 行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復 原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行 無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必 於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅 因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的 ，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無 法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人 權益。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有
必要者，始得裁定停止執行，且受訴法院准債務人或第三人 提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要 性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原 狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼 續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合 法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或 第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第787 號裁定意旨可資參照）。
三、經查：聲請人以其等積欠相對人之債務內容不明確為由，提 起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程 序等節，固然屬實。惟相對人就系爭執行事件聲請強制執行 所持之執行名義為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年 度執字第11313 號債權憑證（原債權人為台灣省合作金庫， 原執行名義為87年度促字第7620號支付命令《下稱系爭支付 命令》及確定證明書，執行名義內容包含本金520 萬元及相 關利息、違約金與程序費用，下稱系爭債權憑證），上開債 權輾轉讓與蘇德興，蘇德興再將債權讓與相對人等情，業據 本院調取系爭執行事件卷內相對人提出之系爭債權憑證、歷 次債權讓與證明書核閱屬實，系爭支付命令既於民國87年間 作成，與確定判決有同一效力，所載金錢給付義務內容亦屬 明確，適於強制執行，聲請人不得就系爭支付命令認定之債 權數額即既判力所及範圍再行爭執，且相對人於系爭執行事 件應受分配之本金、利息、違約金等數額分別為何，待系爭 不動產拍定後，由相對人提出債權計算書供執行法院製作分 配表即明，縱相對人未於債權讓與通知時說明計算方式，亦 非消滅或妨礙相對人請求之事由，經核聲請人於系爭本案所 為前揭主張，並非主張執行名義成立後，有消滅或妨礙相對 人請求之事由存在，足認聲請人提起系爭本案為顯無理由， 難認有停止執行之必要，其聲請不應准許。
四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
民事第三庭法 官 張立亭
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官 洪嘉鴻