臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第22號
上 訴 人 洪基榮
洪石城
郭和生
兼上三人共
同訴訟代理 孫湘珍
人
被上訴人 張陳梅玉
兼上一人
訴訟代理人 張榮宏
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國109 年
11月26日本院旗山簡易庭109年度旗簡字第160號第一審判決提起
上訴，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人王玉燕、洪林秋滿、張登照、鍾己福及 上訴人郭和生（原名郭陽昇），於民國93年5 月13日各出資 新臺幣（下同）8萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1 萬元，合 計12萬元，與訴外人高義惠簽訂買賣契約書（下稱原契約） ，購買重測前高雄縣○○鎮○○○段0000○0 地號中如起訴 狀附件1附圖所示面積102.8平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）以供通行，惟因系爭土地係農牧用地，當時無法辦理所有 權分割、移轉登記，故仍登記於高義惠名下。嗣後，王玉燕 將其應有部分出售與訴外人楊勝賢，楊勝賢又將之贈與上訴 人孫湘珍；洪林秋滿去世後，由上訴人洪基榮、洪石城繼承 ；張登照去世後，則由被上訴人張陳梅玉繼承，張陳梅玉又 將其中應有部分1000分之1 贈與被上訴人張榮宏。豈料被上 訴人私自將系爭土地合併於其等所有高雄市○○區○○段00 0 地號土地內，已侵害上訴人之所有權，被上訴人自應將系 爭土地之所有權移轉登記予上訴人。因此，依買賣契約法律 關係及民法第184條第1 項前段、第820條規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：被上訴人應將系爭土地所有權依原判決附 表所示應有部分移轉予上訴人。
二、被上訴人則以：原契約之賣方高義惠及買方王玉燕於臺灣高 雄地方檢察署接受訊問時，均證實契約之買賣標的為通行權 ，且楊勝賢與王玉燕嗣後亦係簽訂土地通行權轉讓契約書， 可見，原契約之買賣標的為通行權，不是所有權，上訴人起 訴之主張，並無理由。何況，楊勝賢並未將原契約之通行權
轉讓予上訴人孫湘珍，孫湘珍未繼受其前手楊勝賢之權利， 其起訴之當事人亦不適格，難認正當等語，作為抗辯，並聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判決上訴人之訴駁回，上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭 土地所有權分割移轉登記與上訴人共有，其中上訴人孫湘珍 權利範圍8/12，洪基榮、洪石城共有權利範圍1/12，郭和生 權利範圍1/12。另外，鍾己福之繼承人鍾慧吉、鍾家溱、鍾 斯評共有權利範圍1/12，被上訴人張陳梅玉、張榮宏共有權 利範圍1/12。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：（本院卷第428至429頁） ㈠高義惠於93年5 月13日與王玉燕、郭陽昇（即郭和生）、洪 林秋滿、張登照、鍾己福簽立不動產買賣契約書（即原契約 ），買賣土地標示為旗山鎮圓潭子段1108-2地號（即現旗山 區富興段197地號）土地內自富興路邊起寬度4米，深度一直 延伸到南邊界線止，以現狀道路位置，面積約102.8 平方公 尺（即系爭土地），並於特約條款約定：本件買賣之地內， 賣方及其繼承人、日後承受人均應切實履行永久供做通行路 ，不得任意堵塞或阻礙往戶通行。
㈡100年9月14日王罔腰及張登照、張榮宏、郭陽昇、郭陳秋花 。洪林秋滿、鍾己福、楊勝賢簽立不動產買賣契約書（下稱 新契約），約定：「本契約書之乙方：張登照、洪林秋滿、 鍾己福、郭陽昇、楊勝賢（原王玉燕）等人於中華民國93年 5 月13日與高義惠先生因道路通行之需要，以旗山區圓潭子 段1108-2地號（以下簡稱原地號）為標的物簽訂不動產買契 約書（以下簡稱原契約書）乙紙。緣於高義惠於民國98年間 將原地號土地移轉予本約書之甲方王罔腰，並將原契約書中 供道路通行土地之相關事項一併移轉予甲方處理，嗣甲方將 原地號合併入該區段1106-2地號內。另原契約書中之原買方 王玉燕亦因土地買賣，將原地號之權利移轉予楊勝賢。現甲 乙雙方為免除日後不必要之紛爭，藉高雄市政府地政局辦理 100 年度旗山區圓潭子段地籍圖重測作業時，同意將原契約 書中標的物之權利範圍併入張登照之同區段1211地號內，且 日後承繼者及訂立本契約書之甲乙雙方同意，有關原契約書 中標的物權利範圍之規範悉同原契約書所載」。五、本件之爭點：（本院卷第429頁）
㈠上訴人依買賣契約法律關係及民法第184條、第820條規定， 請求被上訴人將系爭土地所有權各如起訴狀附表所示應有部 分移轉予上訴人，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事實，有原契約之不動產買賣契約書及新契 約之不動產買賣契約書附卷可稽（原審卷第15至25頁及本院 卷第25至27頁），應堪信為真實。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第 917 號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1178號裁判意旨參照）。 ㈢經查，張登照、洪林秋滿、鍾己福、郭陽昇（後更名為郭和 生）、王玉燕，因道路通行之需要，於93年5 月13日與高義 惠簽訂原契約購買系爭土地，該契約標明為「不動產買賣契 約書」，契約條款第12條、第13條分別約定：「關於取得不 動產之登記名義人賣方同意由買方自由選擇之」、「賣方應 備移轉證明文件辦理移轉登記，如嗣後倘有欠缺賣方蓋印或 書類時，賣方不得借故刁難，應負使買方取得所有權之義務 」（原審卷第15、17頁），其契約文字業已明確表明買賣標 的為所有權，賣方負移轉系爭土地所有權之義務。佐以高義 惠於另案到庭證稱：曾於93年5月13日出售上開1108-2 地號 部分土地予王玉燕、郭陽昇、鍾己福、洪林秋滿、張登照， 出售之土地範圍，就是寬4公尺，頭尾都是4公尺等語（臺灣 高雄地方法院103年度簡上字第367號卷，下稱雄院簡上卷， 第79頁）、鍾己福之子鍾俊雄證稱：新契約是伊簽訂，伊等 5個人一起買的，通行道路一起買下來等語（102年度旗簡字 第109號卷第159頁），及楊勝賢證稱：系爭土地係王玉燕跟 高義惠購買，之後王玉燕在95年將她的部分賣給伊，賣給伊 的時候，王玉燕有給伊該份原契約，伊有跟高義惠及王玉燕 確認過，購買的土地寬度就是4 米等語（雄院簡上卷第96至 97頁）；證人郭陳秋花於本院準備程序到庭亦證稱：93年間 伊兒子郭和生有簽立原契約，是人家來找伊，說要買道路大 家一起出錢買，買路是要買斷的，沒有講買土地之後要登記 何人的名字等語（本院卷第424至425頁），足見，原契約之 買賣標的確係系爭土地之所有權。此由嗣後高義惠之繼受人 王罔腰與張登照、洪林秋滿、鍾己福、郭陽昇及王玉燕之繼 受人楊勝賢簽訂之新契約，載明：高義惠於98年間將原1108 -2地號土地移轉予王罔腰，並將原契約中供道路通行土地之 相關事項一併移轉予王罔腰處理，並同意藉高雄市政府地政 局辦理100 年度旗山區圓潭子段地籍圖重測作業時，將原契
約標的物之權利範圍即系爭土地，併入張登照之同區段1211 地號內等語，更見，係以新契約約定之方式，達成原契約約 定將買賣標的之系爭土地，移轉至買方自由選擇之登記名義 人即張登照名下。是原契約之買賣標的，應為系爭土地之所 有權，而非通行權，尚難以原契約當時因故不能移轉所有權 而另行約定應永久供通行之特約條款及高義惠、王玉燕嗣後 因遭刑事告訴，為免糾紛而改稱僅買賣通行權等語，逕認原 契約之買賣標的非為所有權，被上訴人上開抗辯，尚難採信 。
㈣惟原契約有關買賣系爭土地之所有權移轉約定，既以新契約 約定之方式履行完畢，契約之當事人及繼受人即應受其拘束 ，自難再以原契約為據，請求被上訴人移轉系爭土地所有權 。此外，上訴人復不能舉證證明其對被上訴人另有何請求被 上訴人移轉系爭土地所有權之權利及被上訴人有何侵害上訴 人權利而須移轉系爭土地以回復原狀之事實，則原告依買賣 契約（原契約）及侵權行為之法律關係，請求被上訴人移轉 系爭土地所有權予上訴人等，於法即屬無據。另系爭土地現 非共有土地，移轉土地係處分行為，並非管理行為，上訴人 依民法第820 條規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權， 亦屬無據。
㈤又新契約雖約定系爭土地所有權併入張登照名下同區段1211 地號內，然同時約定日後承繼者及契約之當事人同意有關原 契約中標的物權利範圍之規範悉同原契約書所載，則張登照 及其繼受人之被上訴人等，仍負有原契約約定將系爭土地永 久供做通行路，不得任意堵塞或阻礙往戶通行之義務，如有 上訴人主張之阻擾通行情事，上訴人自得依原、新契約之約 定，請求被上訴人履行系爭土地供通行之義務。至被上訴人 抗辯孫湘珍之當事人不適格乙節，因楊勝賢為原契約之繼受 人，而孫湘珍主張其為楊勝賢之繼受人，當事人即屬適格， 至孫湘珍是否確係原契約之繼受人，則因其縱為原契約之繼 受人，亦無從請求被上訴人移轉系爭土地所有權，有如前述 ，自無再予調查審認之必要，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人依買賣契約法律關係及民法第184條第1項 前段、第820 條規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予 上訴人等，難認有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 黃國忠