臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡字第160號
原 告 陳毅庭
訴訟代理人 楊昌禧律師
被 告 王京崴
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一０年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告王京崴於民國108年8月8日7時40分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路 由南往北方向行駛，行經該路段與仁雄路之交岔路口欲左轉 仁雄路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行， 即貿然左轉，適有原告陳毅庭騎乘車牌號碼000-000號機車 （下稱系爭機車），沿同路段對向行駛於慢車道至該路口直 行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故） ，因而受有頭部及臉部鈍傷血腫併多處臉骨骨折、右側股骨 幹骨折、右膝鈍挫傷、右顴骨及右眼眶底外側骨折、上頷及 下頷骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1 項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、 第196條規定，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同） 19,079元、看護費用291,000元、救護車費用4,850元、計程 車資1,700元、第二次手術費用及整形手術預估費用100,000 元、財物損害20,450元、精神慰撫金1,000,000元，合計共 1,437,079元。為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告1,437,079元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故發生原因，認為原告與有過失，被 告應負7成過失，原告應負3成過失。對於看護費部分，認為 全日應以2,000元計算，另對於未來醫療費部分，認為原告
之後是否會另外進行手術並不一定，此部分請求並非有據， 機車修理費、眼鏡部分應依法折舊，另慰撫金之請求過高， 應予酌減，其餘並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於108年8月8日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路由南往北方向行駛 ，行經該路段與仁雄路之交岔路口欲左轉仁雄路時，適有 原告騎乘車牌號碼000-000號機車，沿同路段對向行駛於 慢車道至該路口直行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒 地。
（二）原告因系爭事故而受有頭部及臉部鈍傷血腫併多處臉骨骨 折、右側股骨幹骨折、右膝鈍挫傷、右顴骨及右眼眶底外 側骨折、上頷及下頷骨骨折之傷害。
（三）被告因系爭事故，經本院109年度交簡字第1228號以過失 傷害罪判處有期徒刑2月確定。
四、本件爭點如下：
（一）原告就系爭事故之發生是否與有過失？過失比例為何？（二）原告請求被告賠償醫療費用19,079元、看護費用291,000 元、救護車費用4,850元、計程車資1,700元、第二次手術 費用及整形手術預估費用100,000元、財物損害20,450元 、精神慰撫金1,000,000元，各有無理由？如有理由，金 額應各以若干為當？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第7款定有明文。經查：
1.被告考領有合格之駕駛執照，事發當時天候晴、日間有自 然光線、柏油路面乾燥、無障礙物且視距良好，被告無不 能注意之情形，竟疏未注意貿然進入該路口進行左轉，致 與原告所騎乘之機車發生碰撞，肇生本件交通事故，並造 成原告因而受有前開傷害，足見被告就系爭事故之發生， 顯具有違反前述注意義務之過失責任之事實，甚為明確， ，故原告依上開規定請求被告賠償其因此所受之財產上及 非財產上損害，應屬有據。
2.惟原告行駛之慢車道，時速不得超過40公里，而原告行駛 之速度為40至50公里，是原告就本案車禍事故之發生，亦 有超速行駛之過失而與有肇責，此亦為原告所不爭執（見 本院卷第34頁）。故本院參酌系爭事故之發生經過、成因 及擴大損失之程度，認被告為肇事主因，惟原告亦有肇因 ，是原告、被告過失比例應分別為20％、80％。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。經查：
1.原告主張因受上開傷害所支出之醫藥費19,079元，有收據 、醫院診斷證明書等件附卷可憑（見審訴卷第35-48頁） ，為被告所不爭執（見本院卷第68頁），上開費用應可准 許，而第2次手術預估醫療費部分，經過國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）回函稱：「骨折癒合時， 手術取出鋼釘時，手術及住院為健保給付，使用人工骨漿 將取出鋼釘所留下之孔洞填滿、促進骨頭生長，約需55,0 00元......」等語，是原告此部分之請求，於55,000元範 圍內，要屬有理，惟原告另稱有整型手術預估費部分，因 原告未提出其有施作整型手術必要之證明，及相關費用之 佐證，是此部分費用即不能准許。又原告請求之救護車車 資4,850元、計程車資1,700元，亦為被告所不爭執，亦有 其提出之收據在卷可佐（見審訴卷第49-54頁），此部分 費用自堪准許。
2.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原 來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上 字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會 議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損 害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故原告修理 材料以新品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年 數為3年，而上表雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參
考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產 耐用年數表，認其耐用年數以3年為宜。經查，系爭機車 因系爭事故而受損，其修復費用為15,450元，眼鏡重新購 置費用為5,000元，業據原告提出估價單各1紙為憑（見審 訴卷第55、57、59頁）。又原告之機車係89年6月出廠乙 節，有行車執照可憑，眼鏡經原告陳稱，亦係在105年時 所配，是上開物品迄系爭事故發生之日即108年8月止，已 逾折舊年限，則扣除折舊後之修復費用估定為3,863元【 計算方式：15,450÷（3+1）＝3,863，元以下四捨五入】 ，眼鏡折舊之費用為1,250元【計算方式：5,000÷（3+1 ）＝1,250】，逾此範圍之請求，應予駁回。 3.看護費用部分：原告於系爭事故發生後其傷勢有受他人看 護之必要部分，經其提出診斷證明書在卷可佐（見審訴卷 第26-28頁），而原告所受之傷勢，其手術後需專人全日 看護1個月，取出鋼釘後，應3日專人全日看護一情，亦經 成大醫院函覆在卷（見本院卷第57頁），上開範圍內之請 求，應屬有理，而逾此範圍之請求，因醫院僅認原告因骨 折尚未完全癒合期間，應充分休養，而休養係指原告應盡 量休息，而不從事無必要之勞動為佳，然其是否無生活自 理能力，而需另聘請他人看護，則尚未能證明，要非能准 許，而原告需受全日看護期間，其主張應以每日看護費 2,200元計算，尚屬合於常情，是原告得請求之看護費用 應為72,600元【2,200×（30+3）＝72,600】，逾此部分 之請求，即不能准許。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決可 資參照。經查：原告主張：其因系爭事故受傷後，身體、 健康受損，造成其精神上受有痛苦等語，堪認有據。參酌 系爭事故發生時，原告為大學畢業，於高雄市政府環保局 工作，其每月收入約為4萬元，名下無不動產；而被告為 大學畢業，職業為護理師，每月收入為5萬餘元，名下有 3筆不動產，價值約100餘萬元等情，業據兩造陳明在卷， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是 本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告之傷勢有多處 骨折，其受傷非輕，且其中含顏面部分骨折，及股骨幹重 要身體部分，其精神顯然飽受折磨等情，認原告請求精神 慰撫金50萬元，堪認合理，逾此程度主張，即屬無據。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭
事故發生原因，原告、被告之過失比例分別各為20％、80 ％，業已敘明如前。是依此計算，原告得請求之賠償數額 為526,674元〔計算式：（19,079+55,000+4,850+1,700 +3,863+1,250+72,600+500,000）×80％＝526,674，元以 下四捨五入〕。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付 原告526,674元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年2月 20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自 應予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當擔保金額 予以宣告。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就 其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 楊淳如