臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第136號
聲請人即債 許秋桐 000000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 張瑋漢律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人許秋桐不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）3,378,232元（見本院 民國110年6月15日橋院嬌110年度司執消債清司顯字第39號 債權表），因無法清償債務，於109年11月5日聲請前置調解 ，因無力負擔調解條件而不成立，於同年12月23日聲請清算 ，經本院以109年度消債清字第173號裁定聲請人自110年4月
22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請 人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法 事務官以110年度司執消債清字第39號裁定清算程序終止確 定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪 認定。
三、經查：
(一)聲請人原任職於財團法人高雄市文武聖殿擔任奉茶生，自陳 每月薪資23,800元，於110年8月底遭資遣，現仰賴資遣費14 ,000元及朋友資助維持生活，又聲請人勞工保險投保自109 年10月14日起投保於文武聖殿，投保月薪為23,800元，自11 0年1月1日調整投保薪資為24,000元，參之聲請人提出之109 年10月至12月薪資明細，其每月固定領有伙食費2,400元， 且聲請人109年申報所得93,335元，名下無財產等情，有財 產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局被保險人投保資料查詢 、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請 人有其他收入來源，佐以聲請人自109年10月起投保勞工保 險，則以上開110年度勞工投保月薪24,000元加計伙食費2,4 00元共26,400元作為核算其自110年4月開始清算程序後之固 定收入，應能反映真實收入狀況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張需 扶養父母，每月支出扶養費共6,000元。按直系血親相互間 ，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請 人父母名下僅有無殘值車輛，並未申報所得，每月各領有國 民年金317元及老農津貼7,550元等情，有戶籍謄本、綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、存摺內頁等附卷可證。 扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民 法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其 目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般 ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認以 110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則 與2名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以8,0 50元為度【計算式：(16,009×2-7,550-317)÷3＝8,050)】。 聲請人就此主張支出6,000元，較上開核算標準為低，可以 採納。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄 市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人 每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此 為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費 為15,719元，尚低於上開標準，應屬可採。是聲請人於本院 裁定開始清算程序後，其每月固定收入26,400元扣除扶養費 用6,000元及聲請人自己所必要生活費用15,719元後，尚有 餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請清算前2年間(107年11月至109年10月)收入 部分，聲請人自陳其於107年11月至109年9月均無業、無收 入，仰賴親友接濟，此期間僅有109年10月薪資所得23,800 元。而聲請人此期間之必要生活費用各以107年度高雄市最 低生活費用標準1.2倍15,529元、108年至109年則為15,719 元列計，此期間之個人必要生活費用共計376,876元，扶養 費依聲請人所述，僅列計109年10月之6,000元。是債務人於 聲請清算前2年內之可處分所得，扣除其扶養費、個人必要 生活費用後，顯無餘額，故本件尚無消債條例第133條所定 應不免責之事由。
(四)按消債條例第134 條第8 款立法理由謂：債務人故意於財產 狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條第 2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出 財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條 第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、 文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條 第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債 務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人 免責；債務人違反第8 款所列法定真實陳述、提出、答覆、 說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須 造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響， 法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定(消債條例第1 34條第8款96年7月11日立法理由、107年12月26日修正理由 參照)。經查，本院依職權調閱聲請人之入出境資訊連結作 業，聲請人自聲請調解前2年（即107 年11月）起迄今，分 別於107 年11月16日至同年月20日、107年12月30日至108年 1月3日、108年4月13日至同年月17日、108年4月21日至同年 月25日、108年7月1日至同年月5日、108年11月16日至同年
月27日、108年12月30日至109年1月6日，入出境達7次之多 ，出境天數各有5日至12日不等，參之聲請人於110年12月22 日提出說明書自承：多次出國多為觀光旅遊，費用不清楚， 均為友人出資等語。而聲請人於財產及收入狀況說明書、調 查程序均迭稱聲請調解前2年幾乎都無工作，而僅仰賴親友 接濟，別無其他任何收入。聲請人雖稱上開出國費用均由友 人出資，然聲請人既連生活費用均需由親友接濟，其稱友人 代為出資供聲請人免費出國多次，已非無疑，足見聲請人尚 有餘裕支付出國各項費用，可徵其聲請調解前2年尚有其他 收入無訛。然債務人卻無於財產及收入狀況說明書中載明， 反而均記載失業，收入0元，亦未列入清算財團之財產，顯 致債權人受有損害。則依上開說明，堪認債務人具有消債條 例第134 條第8 款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，致債權人受有損害之不免責事由。另本院審酌債權 人於本件清算程序中並未受償，而聲請人未於財產及收入狀 況說明書詳實說明收入狀況，其未履行誠實陳述義務情節尚 稱重大，是本件亦難認有消債條例第135條情節輕微而例外 免責規定之適用。
四、綜上所述，聲請人有消債條例第134條第8款所定不應免責之 情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定， 本件債務人應不免責。惟按法院為不免責或撤銷免責之裁定 確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達 其債權額之20%以上者，依消債條例第142條之規定，可再行 聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 郭南宏
附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 分配受償額 (新臺幣) 第142條所定債權額20% (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 (新臺幣) 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,205,617 0 241,123 241,123 遠東國際商業銀行股份有限公司 825,888 0 165,178 165,178 中國信託商業銀行股份有限公司 1,172,395 0 234,479 234,479 正泰資產管理有限公司 174,332 0 34,866 34,866 合計 3,378,232 0 675,646 675,646
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網