聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,110年度,112號
CTDV,110,消債更,112,20211228

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第112號
聲 請 人
即債務人 宋亮星
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 黃勇雄 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人宋亮星前向各金融機構辦理 信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）925,602元，因無法清償債務，乃於民國110年3月間向 本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 0年5月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務925,602元，前即因無法清償債務，而於110 年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款 方案而於110年5月13日調解不成立等情，有110年3月31日前



置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可 稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於盈泰工程有限公司擔任專任技師，依薪資表 所示，每半年領取125,000元，核每月平均薪資約20,833元 ，而其名下尚有國泰人壽保險解約金4,281元，108、109年 度申報所得分別為167,463元、5,908元，現僅有職災保險， 投保薪資24,000元，另領有國民年金5,238元等情，有財產 及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所 得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證 明書、薪資表、薪資轉帳存摺內頁、110年7月29日陳報狀所 附領取國民年金之存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司11 0年7月12日國壽字第1100070622號函附卷可稽。則查無聲請 人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請 人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均 薪資20,833元加計國民年金5,238元後，共26,071元作為核 算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。另查聲 請人名下有坐落臺南市○○區○○○段0000地號、權利範圍10000 分之222之土地及其上同區955建號，地址為臺南市○○區○○街 00號3樓之4套房（下合稱系爭套房），系爭套房現經債權人 向臺灣臺南地方法院聲請假扣押程序，又聲請人雖提出系爭 套房現況照片，並陳稱房門遭竊取，內部凌亂，系爭套房未 有交易價值云云，然本院就照片觀之，供整棟使用之一樓大 門口、走廊、樓梯尚屬完整，且應有其他住戶使用中，而系 爭套房內雖凌亂，惟僅係堆置家具等廢棄物，牆壁剝落等， 無法據此認定系爭套房全無交易價值，另經本院查詢系爭套 房附近之不動產交易實價登錄紀錄，同棟門牌號碼33號2樓 之4且與系爭套房相同面積之房屋於110年4月間尚有交易， 總價為660,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查 詢表可稽，則應認系爭套房應屬聲請人名下尚有價值之財產 ，暫以同棟之房屋交易價值660,000元認定為系爭套房交易 價值。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低 生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為24



,329元，已高於上開標準16,009元，且所列非必要之商業保 險費高達4,346元，電話費用亦高達1,400元，未釋明有較高 支出之必要性，故本院認應以上開標準16,009元列計為聲請 人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,071元為其償債能力基準， 扣除其每月必要支出16,009元元後餘10,062元，而聲請人目 前負債總額925,602元，扣除名下保險解約金4,281元及不動 產價值660,000元後，債務餘額為261,321元，以上開債務餘 額就現每月收入扣除支出後之餘額為10,062元按月攤還結果 ，僅需約2年即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入 狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清 償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而 不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不 能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不 備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第 1項、第8條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 　　 民事庭　法　官　薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 　 書記官　郭南宏