臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 舜棋工程有限公司
法定代理人 己○○
五樓之
訴訟代理人 乙○○
樓）
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）125,811元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：
原告主張被告所有之ＣＴ─6723號自小貨車於民國92年4月3 0日，在台北縣五股鄉○○○路113號處，因行車車速過快、 未保持安全間隔之過失，致擦撞原告所承保而由訴外人詹富 欽所駕駛之車號ＤＮ─9757號自小客車（下稱系爭車輛）， 該車因而失控撞及石墩嚴重受損，然被告所有之ＣＴ─6723 號自小貨車之駕駛人，竟未停車處理卻加速逃逸，嗣原告所 承保系爭車輛經送修後，已由原告賠付保戶必要修復費用12 5,811元（工資 54,510元、零件71,301元），且同時依保險 法第53條之規定取得被保險人對被告之求償權，爰依民法第 191條之2、第188條第1項規定，請求被告賠償125,811 元及 法定遲延利息等語，並提出事故道路照片 3張、理賠申請書 影本1紙、行車執照影本1紙、駕駛執照影本1紙、估價單 11 紙、車損照片11張為證；被告未於最後言詞辯論期日到場， 據其以其陳述則以：當時ＣＴ─6723號自小貨車係由公司員 工己○○所駕駛，當時伊自小貨車是直行，原告承保之系爭 車輛係在伊車子的右側，超車準備下橋，結果他自己撞到分 隔島的石墩，撞到伊車子的右側等語資為抗辯。三、法院之判斷：
（一）本件應審酌者，乃係被告之員工是否有駕駛不當之過失行 為。查，本件事故當時並未有經警製作之筆錄、事故現場 圖等相關肇事資料可供參酌，有臺北縣政府警察局蘆洲分
局９４年６月２日北縣警盧刑字第９４００１５３３６號 函在卷可稽，然審酌原告所提事故後之現場照片，及本院 命臺北縣政府警察局蘆洲分局前往現場繪製、拍攝之道路 交通事故現場圖及現場照片七幀，可知事故地點乃屬中間 以分隔島區隔之雙向二車道坡道路段，坡道終點之快慢車 道出口並設有一石墩區隔（目前已拆除），而依原告所陳 ：當時伊保戶的車是在被告車子的右前方，準備要走左側 的出口，結果被告的車子不讓伊保戶的車先走，所以被告 車子的右前方碰到伊保戶車子的左後視鏡及左前葉子板， 導致伊保戶車子失控撞到中間的石墩等語，並參諸被告陳 稱：當時伊車輛是直行，對方的車輛是在伊車子的右側， 超車準備下橋，結果他自己撞到分隔島的石墩，撞到伊車 子的右側等語，姑不論原告承保之系爭車輛當時是否要超 車，然原告所承保之系爭車輛於事故發生前係在被告車子 的右前方，準備往左側切入被告前方以駛出坡道終點之快 車道出口，應堪認定，則依現場石墩出口處乃屬單一快車 道，及原告承保系爭車輛係左後視鏡、左前葉子板遭被告 車子右前方碰到等情，本件原告承保之系爭車輛於事故前 應係行駛於被告車輛右前方之快、慢車道間，為行駛坡道 終點之快車道出口，而於變換車道時，疏未讓直行車之被 告車輛先行，並注意安全距離，貿然切入，才遭致後方直 行前來之被告車輛右前方碰撞其車輛之左後視鏡及左前葉 子板後，失控衝撞坡道出口之石墩，被告前揭辯解，自非 不可採信。按汽車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第 97條第5款定有明文，本件事故既係因原告承 保之系爭車輛於快、慢車道變換車道時，未讓直行車先行 ，並注意安全距離所肇致，而非被告員工之過行駕駛行為 ，被告自無須依民法第188條第1項規定，就原告所承保系 爭車輛之損害負賠償責任。
（二）從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2 、第188條 第1項前段規定，請求被告賠償其承保車輛之損害125,811 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 書記官 蔡麗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網