給付票款
三重簡易庭(民事),重簡字,94年度,1743號
SJEV,94,重簡,1743,20051208,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　94年度重簡字第1743號
原　　　告　甲○○○斯電梯股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　磐谷消防工程事業股份有限公司
法定代理人　戊　○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其執有被告所簽發，票據號碼為UA0000000號，發票日為 民國94年9月10日，付款人為第一銀行泰山分行，面額為 新臺幣（下同）180,000萬元之支票1張（下稱系爭支票） ，詎其於94年9月12日提示付款，竟遭退票，爰依票據法 律關係，請求被告給付180,000萬元及自提示日即94年9月 12日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（二）系爭支票係原告承攬被告位於桃園榮民之家之電梯工程（ 下稱系爭電梯工程）後，被告簽發作為支付定金之用，而 依兩造簽訂之合約書第8條第3項之約定，電梯材料送審核 可後，被告即應給付180,000元定金，而原告已經將材料 送審核可，被告竟事後解除雙方間之契約，仍應負給付系 爭支票票款之責任，是被告辯稱因其上包商宏忠營造有限 公司（下稱宏忠公司）遭到債權人聲請法院假扣押，乃通 知原告解除兩造間之合約關係，而因原告未將電梯材料送 審，無備料施工之損失，自應退還作為支付定金之用之系 爭支票等語，顯非可信。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：兩造於94年8月11 日簽訂合約書，約定由原告承攬系爭電梯工程，被告則簽發 系爭支票作為給付定金之用，嗣因被告之上包商宏忠公司遭 到債權人聲請法院假扣押，其乃通知原告解除兩造間之合約 關係，而因原告未將電梯材料送審，無備料施工之損失，自 應退還作為支付定金之用之系爭支票等語。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，而於94年9月12日 提示付款，竟遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退票理



由單各1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、雖被告辯稱兩造於94年8月11日簽訂合約書，約定由原告承 攬系爭電梯工程，被告則簽發系爭支票作為給付定金之用， 嗣因被告之上包商宏忠公司遭到債權人聲請法院假扣押，其 乃通知原告解除兩造間之合約關係，而因原告未將電梯材料 送審，無備料施工之損失，自應退還作為支付定金之用之系 爭支票等語，然對此原告則爭執稱依兩造簽訂之合約書第8 條第3項之約定，電梯材料送審核可後，被告即應給付180,0 00元定金，而原告已經將材料送審核可，被告竟事後解除雙 方間之契約，仍應負給付系爭支票票款之責任等語。經查： 系爭支票係兩造簽訂合約書，約定由原告承攬系爭電梯工程 後，由被告簽發交付原告作為支付定金之用乙節，為兩造所 不爭執，而依兩造就系爭電梯工程所簽訂之合約書第8條第3 項「被告應於合約訂立後，依材料送審核可後，依電梯總額 （即900,000元）支付20%定金180,000元，以30天票期100% 支付」之約定，可知被告簽發系爭支票之要件，為原告依將 電梯材料送審核可，而被告既以簽發系爭支付作為給付該定 金之用，足見原告已依約將電梯材料送審核可，否則被告何 需簽發系爭支票作為給付定金之用；且原告已將電梯材料送 審核可之事實，復有原告提出之桃園榮民之家94年8月3日桃 榮秘字第0940003988號函1件為證，雖被告爭執稱此乃書面 資料送審，非材料送審等語，惟兩造簽訂之合約約並未約定 電梯材料送審方式，書面送審電梯材質及式樣，並無不可， 且查在電梯工程情形，將電梯實際材料送審，因其體積龐大 而不可行，故原告稱已依約將電梯材料送審核可乙節，應非 子虛。況且，依被告所辯上情，可知兩造就系爭電梯工程簽 訂合約書後，因被告之上包商宏忠公司遭到債權人聲請法院 假扣押，而由被告片面解除兩造間之合約關係，此乃可歸責 於被告之事由，致不能履行契約，依民法第249條第2款「契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還」之規定，被告尚不得請求原告返還定金，顯見 被告所辯上情，不足採信。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 144條、第85條第1項、第133條定有明文。本件被告因委託 被告承攬系爭電梯工程，而簽發系爭支票作為支付定金之用 ，其嗣後雖解除契約關係，但具有可歸責之事由，致契約不 能履行，不得請求返還定金。從而，原告本於票據法律關係



，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即94年9月 12日起至清償日止，按利息百分之六計算之法定遲延利息， 即屬正當，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8 　　日 法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　 　　　書記官　陳建新