臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度司他字第191號
原 告 鍾智如（原名：侯冠仲）
上列原告與被告陳宇閎、潘冠吟間損害賠償事件，本院依職權確
定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又按第一審訴訟繫屬 中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日 起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，民事訴訟法第11 4 條第1 項前段、第420 條之1 第3 項分別定有明文。次按 於起訴前應經調解之事件，如未經調解而起訴者，應視其起 訴為調解之聲請，逕依調解程序進行調解。如調解成立，法 院應將當事人原已繳納之裁判費扣除應繳調解聲請費之三分 之一後退還，辦理民事訴訟事件應行注意事項第162 條第2 項亦有明定。再按同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時， 雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額 之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規 定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11 月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告起訴後 聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者 ，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自 無從聲請退還第一審裁判費2/3 ，參照訴訟救助制度之立法 精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收1/3 。 故法院應依職權逕行扣除2/3 裁判費後，確定原告應繳納之 訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年11月13日102 年 法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。 又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告
得於調解成立之日起3 個月內聲請退還已繳裁判費2/3 ，民 事訴訟法第420 條之1 第3 項定有明文。其與同法第83條所 定同屬當事人得聲請退還裁判費2/ 3之情形，依上開實務見 解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行 扣除2/3 裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、本件原告與被告陳宇閎、潘冠吟間損害賠償事件，原告起訴 請求被告連帶給付新臺幣（下同）500,000 元本息，依民事 訴訟法第403 條第1 項第11款規定，屬強制調解事件，依同 法第77條之20規定，調解聲請費為1,000 元。原告於起訴時 併聲請訴訟救助，經本院以110 年度岡救字第1 號裁定准予 訴訟救助。嗣該本案訴訟（即本院110 年度岡原簡調字第1 號）被告潘冠吟部分經原告撤回，被告陳宇閎部分經移付調 解，經本院110 年度岡原簡調字第1 號成立調解，調解筆錄 成立內容第3 項記載聲請費用各自負擔。而所謂訴訟費用各 自負擔，係指原告已繳納之裁判費由繳納之人（或應繳納之 人）負擔。又依首揭規定，原告得請求退還該審級裁判費2/ 3 ，所暫免繳納之裁判費為333 元（計算式：1,000 元×1/ 3=333 元，元以下四捨五入），應由原告向本院繳納，並應 於本裁定送達原告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5% 計算之利息，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
民事庭司法事務官