選派檢查人
臺灣橋頭地方法院(民事),司字,110年度,11號
CTDV,110,司,11,20211224,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度司字第11號
聲　請　人　林文正　
代　理　人　黃佩琦律師
相　對　人　豪勝實業股份有限公司

法定代理人　林文泉　
代　理　人　呂郁斌律師
上列聲請人聲請為相對人選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派楊月雲會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示文件。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人自公司設立時起迄今已持有 相對人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，相對人之營 業項目僅係出租不動產以收取租金，無其他營業項目。兩造 前因分派租金收益爭議涉訟，經本院108年度訴字第520號判 決認定相對人就民國107年度之租金收益，對聲請人有分配 不足額情形。因相對人多年來皆有就租金收益對股東分配不 足額情形，經聲請人了解相對人內部財務，發現相對人資金 多次不當使用，包括：⑴擅自於108年1月22日、108年3月20 日、108年7月9日、108年10月16日、108年10月21日、109年 1月16日、109年3月18日、109年5月5日、109年7月31日，以 股東往來之科目，借款與董事長即第三人林文泉、董事即第 三人林文智，⑵於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴 訟之律師費用新台幣（下同）5萬元，⑶將收取鉑川有限公 司、力天企業社之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，⑷ 未經相對人董事會決議，卻於108年9月20日支出50萬元成立 統懋企業有限公司，由林文智擔任董事長，與身兼相對人董 事之身分亦有利害衝突，⑸未經章程訂明或股東會決議，卻 於108年1月至109年5月，平均每月提撥2萬元作為相對人董 事之勞務費，及⑹於109年4月9日、109年4月14日、109年4 月28日，提撥數萬元作為相對人董事之交際費、交通費。相 對人之監察人即第三人林依芬為林文智之女兒，無法期待能 對相對人發揮適當監督機制。聲請人前於110年4月28日，以 高雄五塊厝郵局第000065號存證信函，請求相對人應於同年 5月17日提出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財 務報表等相關資料供聲請人查閱，然聲請人屆期偕同律師、 會計師至相對人營業登記之公司地址時，相對人竟未依法備 置上開表冊。綜上顯見相對人之業務帳目及財產並非透明，



恐已遭內部人士掏空，且相對人亦拒絕提供聲請人依公司法 第210條第1項、第2項得查閱或抄錄公司章程、股東會議事 錄及財務報表等資料。爰依公司法第245條第1項之規定聲請 選派檢查人，檢查相對人自106年起如附表所示業務帳目及 財產情形等語。
二、相對人到場及以書狀陳述意見略以：相對人股東為林文泉、 林文智、林文福、林文正4人，以將不動產出租予公司行號 收取租金收入，長年由承租人開立無記名支票方式支付租金 。相對人帳冊皆放置在址設高雄市○○區○○○路000號20 樓之2之辦公室，並非營業登記地址高雄市○○區○○街0號 ，為聲請人明知。且相對人數十年來每月收支均由公司會計 即第三人徐小惠依據各項憑證製作收支明細表，俟年度收入 累計到一定數目時，定期召開股東會後，提撥部分金額，依 股權比例分配給各股東，聲請人如對公司年度各項支出有疑 問，僅需詳細詢問徐小惠即可解疑，無聲請法院選派檢查人 之必要。相對人於109年5月26日股東臨時會決議追溯自107 年8月起至109年5月止每月支付董事長車馬費2萬元，係屬補 貼董事長車馬費之性質，基於公司自治，屬必要支出。聲請 人及另一股東林文福前於民國103年5月起，曾將各承租人欲 給付予相對人之租金支票擅自以私人帳戶代收，未將得款交 還予相對人。相對人以存證信函催促聲請人應主動繳回上開 租金給公司作帳未果，遂對聲請人提出返還不當得利訴訟， 經臺灣高雄地方法院以105年度重訴字第210號判決勝訴在案 。聲請人於兩造間另案請求分配租金事件（本院109年度訴 字第1078號，輝股），關於下列事項，已聲請鑑定之調查證 據方法，無選派檢查人之必要：⑴承租人鉑川有限公司（下 稱鉑川公司）向相對人承租廠房時，未一次繳足押金，係採 分次繳納，故鉑川公司於108年4月3日向相對人繳納26萬元 之押金、5月2日再繳納26萬元之押金、6月3日再繳納26萬元 之押金、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日均各 再繳納26萬元之押金，總計208萬元押金，但因押金收入不 同於租金收入，日後租約到期時需返還予鉑川公司，故相對 人將上開208萬元之押金與公司年度收入帳分開，而以副董 事長林文智之帳戶寄存，並於公司明細帳上載明「鉑川，林 文智寄放，合約到期歸還承租人」等語，故上開押金收入係 轉存到林文智帳戶，作為日後返還鉑川公司之用，上開押金 並非公司之年度收入及支出，聲請人有所誤解。相對人甫於 110年11月5日股東臨時會決議另向兆豐國際商業銀行開設帳 戶作保管之用；⑵力天企業社因更換汙染土地而於108年8月 15日支付相對人50萬元之押金，此非租金收入，日後須返還



，相對人亦寄放在上開林文智帳戶，故該50萬元非公司年度 收入及年度支出，且將另行開設帳戶保管；⑶成立統懋企業 有限公司之出資額50萬元係因會計師建議相對人另行成立子 公司，以利節稅，故由相對人輾轉匯入50萬元作為成立統懋 公司之開辦資金，統懋公司帳戶內之租金收入已作為股東10 9年度分配之用，從109年度之收支明細表可知相對人於109 年3月31日、6月29日、8月20日分別從統懋公司帳戶提出50 萬、120萬及88萬給四位股東分紅。相對人甫於上開股東臨 時會決議解散統懋公司；⑷攸紘企業股份有限公司、俊宇興 業有限公司向相對人承租之廠房因緊臨河川，經大雨沖刷而 堤崩傾倒，故要求相對人對廠房為必要修繕，相對人始發包 予建銓公司及浩揚公司前來修繕，並依該兩家公司之請款明 細支出修繕費，由於上開損害與堤防疏於維護有關，故相對 人支出上述修繕費後，由林文泉及林文智以地主名義，對高 雄市政府水利局提起國家賠償訴訟，主張損害即為相對人支 出之廠房修繕費196萬5,000元現由臺灣高雄地方法院以109 年度國字第4號審理中，故訴訟費2萬503元及律師費5萬元應 屬相對人之必要支出費用等語。並聲明：聲請駁回。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項 規定於107年8月1日修正公布之修正理由略以：「為強化公 司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人 交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查 客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交 易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證 券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人 時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語 。可知新法為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查 帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股 東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其 持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其 有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用 之虞。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東 不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大 多掌握在經營階層手中。檢查人制度之目的係為保障股東資 訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其 權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。 是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其



必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運， 基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲 請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。四、兩造不爭執事項（見110年度司字第11號卷，下稱本院卷， 第126至127頁）：
㈠聲請人與相對人之董事長林文泉為親兄弟關係，相對人為眾 兄弟之家族企業，股東共有林文泉、林文智、林文福、林文 正四人。
㈡聲請人為相對人自設立時起迄今，持有相對人已發行股份總 數1%以上長達36年之股東。
㈢相對人之監察人林依芬為董事林文智之女兒。 ㈣相對人之營業項目係出租不動產以收取租金。 ㈤相對人曾請聲請人將代收租金繳回公司，對聲請人提出返還 不當得利訴訟，經臺灣高雄地方法院以105年度重訴字第210 號判決勝訴。
㈥相對人每月各項收支數十年來，均由第三人徐小惠依據各項 憑證製作收支明細表。
㈦聲請人於110年4月28日，以高雄五塊厝郵局第000065號存證 信函請求相對人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆股東 會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供聲請人查閱。 ㈧聲請人於110年5月17日會同律師、會計師至相對人營業登記 之公司所在地地址高雄市○○區○○街0號，僅見相對人之 員工甘桂香，未能順利查閱上開表冊。
㈨聲請人前提起請求分配租金事件訴訟，關於107年度租金分 配等訴訟經本院108年訴字520號（元股）判決在案，現由臺 灣高等法院高雄分院以110年度上易字第70號審理中。另有 本院109年度訴字第1078號（輝股）審理108年度部分、109 年訴字1121號（創股）審理109年度部分，均審理中。五、應選派檢查人之理由：
㈠按商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登 入會計帳簿；序時帳簿係指以會計事項發生之時序為主而為 記錄者；特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者 ，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；財務報表包括下列各 種：一、資產負債表，二、綜合損益表，三、現金流量表， 四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財 務報表之一部分，商業會計法第18條第1項前段、第20條第1 款、第21條第2款、第28條分別定有明文。次按公司之資金 ，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公 司間或與行號間有業務往來者，二、公司間或與行號間有短 期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值的40



%；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責 任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；董事之 報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認； 公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項 外，均應由董事會決議行之；又董事為自己或他人為屬於公 司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並 取得其許可；股東會為前項許可之決議，應有代表已發行股 份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之，公司法第15條、第196條第1項、第202條、第 209條第1項、第2項分別定有明文。查相對人有如聲請人所 指於108年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科 目為由，借款與董事，與屢次以勞務費、交際費、交通費為 由，支付與董事，及決議追溯支付車馬費，與於109年4月28 日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用5萬元，及將收 取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，又支出50萬元成 立統懋企業有限公司等情，有相對人之108、109年度現金明 細帳、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第100號判決、相 對人之109年5月26日股東臨時會議事錄可考（見本院卷第11 3至124、190至195、199頁），而致生是否違反上開規定、 資產負債表與現金明細帳之記載是否與相對人支出借款、律 師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。 聲請人聲請選派檢查人檢查106年至110年期間，相對人如附 表所示資產負債表及帳簿文件、資金流向暨憑證、與銀行帳 戶往來明細、係以租金或押金之名目、租賃契約內容、相對 人支出50萬元成立統懋企業有限公司之流向與有無回收、力 天企業社與聲請人間關於更換污染土地之文件，及債存根簿 、股東會議事錄、股東名簿等文件，應認已檢附理由、事證 ，說明本件有檢查之必要性，自難認有何權利濫用。且此等 問題均非單純對紀錄內容之疑慮，相對人辯稱僅須詢問會計 人員徐小惠云云（見本院卷第106頁），委無可採。 ㈡兩造間雖另因請求分配108年度租金事件，由本院109年度訴 字第1078號審理中，聲請人並聲請囑託會計師鑑定相對人10 8年度租金收入扣除必要支出後之淨額乙情，有聲請人即該 案原告之起訴狀、準備狀、相對人即該案被告之答辯狀、11 0年3月11日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第136至171頁，聲 請調查證據見第167頁）。然該案中聲請調查之範圍侷限於 108年度，且與本件聲請檢查人檢查收入、支出是否與事實 相符及有無經股東會決議等範圍容有差異，不足以作為否定 本件有選派檢查人必要之論據，是相對人辯稱已無選派檢查 人必要及聲請調閱臺灣高雄地方法院109年度國字第4號案卷



云云（見本院卷第106至108頁），均無可採。 ㈢又股東聲請選派檢查人事件，係屬非訟事件，法院固得依職 權選派檢查人，並指定檢查之範圍，不受當事人聲明之拘束 ，惟仍須以合理、必要為限。爰參酌聲請意旨請求檢查之範 圍（見本院卷第177頁），准許檢查人就如附表所示稅捐申 報、會計科目總分類帳、會計憑證、銀行帳戶往來明細、租 賃契約、更換土地資料等文件範圍，予以檢查。檢查目的包 括如附表所示之目的，然不限於該等目的，得由檢查人基於 專業為裁量決定。
㈣按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東 會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債 存根簿備置於本公司或股務代理機構；前項章程及簿冊，股 東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨 時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司 應令股務代理機構提供，公司法第210條第1項、第2項定有 明文。準此，聲請人本得基於股東之地位，依循上開程序， 請求相對人交付資產負債表、損益表等財務報表及股東會議 事錄、股東名簿及公司債存根簿。而本件係聲請選派檢查人 程序檢查聲請人所指該等稅捐申報、會計科目總分類帳、會 計憑證、銀行帳戶往來明細、租賃契約、更換土地資料等文 件（見本院卷第177頁），僅得由相對人提出予檢查人加以 檢查，並非逕行交付聲請人，此與不爭執事項㈦、㈧所示聲 請人先前請求相對人提出文件之依據、內容均為不同，附此 敘明。
六、關於檢查人之人選，本院斟酌社團法人高雄市會計師公會推 薦擔任檢查人之楊月雲會計師，執業逾30年，並有相當豐富 之資歷經驗，亦有意願擔任本件之檢查人，有該會110年11 月22日（21）高會宗字第1101124號函可考（見本院卷第204 頁）。且兩造均不反對其擔任檢查人，其當能本於專業知識 予以檢查，以適時維護、保障兩造之權益。爰依公司法第24 5條第1項之規定，選派楊月雲會計師為檢查人，檢查相對人 如附表所示文件。
七、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 黃莉君




附表（相對人應提出予檢查人檢查之文件及目的）：┌──┬────────────────────┬───────────────────────────────┐
│編號│項目 │包括但不限於下列檢查目的 │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│一 │民國106年起之資產負債表、損益表、營業人 │⑴相對人是否借款與林文泉、林文智、是否代為支付律師費用、是否於│
│ │銷售額與稅額申報書（401）、各類所得扣繳 │ 108年1月至109年5月支付勞務費、交際費、交通費？如何記載於財務│
│ │暨免扣繳憑單申報書、各科目總分類帳等相關│ 報表？ │
│ │帳薄文件。 │⑵相對人是否有收取鉑川有限公司、力天企業社之押金、保證金？是否│
│ │ │ 申報所得？如何記載於財務報表？ │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│二 │民國106年起之資金支出憑證、銀行帳戶往來 │⑴相對人為林文泉、林文智支出之日期、金額、帳戶？ │
│ │明細。 │⑵有無違反公司法第15條規定？ │
│ │ │⑶相對人是否有收取鉑川有限公司、力天企業社之押金、保證金？或存│
│ │ │ 入林文智個人帳戶？是否已領出另存至相對人之帳戶？ │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│三 │民國106年起之章程、歷次董事會、股東會議 │⑴相對人借款與林文泉、林文智、代為支付律師費用、成立統懋企業有│
│ │事錄及股東名薄。 │ 限公司並由相對人之董事林文智擔任董事長、支付勞務費、交際費、│
│ │ │ 交通費等，是否經董事會或股東會決議？何部分係以「先支付、後追│
│ │ │ 認」之方式決議通過？ │
│ │ │⑵有無依公司法第209條說明、經股東會決議許可？ │
│ │ │⑶有無依公司法第196條訂明於章程，或由股東會議定？ │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│四 │民國106年起之債存根薄。 │公司債務情況？ │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│五 │與承租人間之租賃契約。 │相對人與鉑川有限公司、力天企業社間有無租賃契約？約定之租金、押│
│ │ │金或保證金若干元？相對人是否收訖或已歸還？ │
├──┼────────────────────┼───────────────────────────────┤
│六 │與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面│相關權利義務及支出金額為何？ │
│ │資料。 │ │
└──┴────────────────────┴───────────────────────────────┘