消債聲明異議
臺灣橋頭地方法院(民事),事聲字,110年度,19號
CTDV,110,事聲,19,20211206,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度事聲字第19號
異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


相　對　人　蔡盡娘　



上列當事人間聲請更生方案認可事件，異議人對於民國110 年6
月9 日本院司法事務官所為109 年度司執消債更字第177 號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人任職誠品車業有限公司，每月收入新 臺幣（下同）25,500元，加計保單解約金攤提72期每期348 元，合計25,849元；個人每月必要支出為16,009元、加計子 女扶養費5,000 元，每月必要支出21,009元，收入25,849元 扣除支出21,009元，餘4,840 元。依消費者債務清理事件應 行注意事項（下稱消債清理注意事項）第27條第1 項第1 款 規定，應以餘額逾10分之9 用於清償，即至少每月需償還4, 356 元。目前相對人每月僅償還4,200 元，難認已盡力清償 。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。另請查明相對人 是否尚有端午節、中秋節、年終之獎金或其他收入（兼職或 社會補助）或保單價值未列入更生方案之內，以提高更生方 案情償比例等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：一 、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產 無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 五分之四已用於清償，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第64條第1 項前段、第64條之1 分別定有明文。又消債條 例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清 理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活



之更生，故除有消債條例第63條第1 項、第64條第2 項所定 不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人 間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案 。另債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債 務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於 該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者 ，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 亦定有明文。
三、經查：
㈠相對人聲請更生，經本院以109 年度消債更字第106 號裁定 開始更生程序，嗣經本院司法事務官以109 年度司執消債更 字第177 號進行更生程序。又本院司法事務官以原裁定所認 可之更生方案，係以相對人自更生方案認可裁定確定之次月 起，以1 個月為1 期，於每月15日清償4,200 元，共6 年分 72期清償，清償總金額合計302,400 元，清償成數9.139%等 情，業經本院依職權調取本院上開卷證查明屬實，堪可認定 。
㈡次相對人現任職於誠品車業有限公司，擔任洗車雜務工，自 陳每月收入約25,500元，而依薪資核算表所示109 年1 月至 6 月之薪資總額為146,000 元，每月平均薪資24,333元，其 名下僅有遠雄人壽保險解約金25,114元，107 、108 、109 年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有 相對人財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料 表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資核算表、在職切結 證明書、遠雄人壽保險事業股份有限公司109 年6 月4 日遠 壽字第1090002231號函、國泰人壽保險股份有限公司109 年 8 月5 日國壽字第1090080174號函附卷可佐。依相對人提出 之還款標準高於相對人每月收入，自應以相對人陳稱每月收 入25,500元認定其還款能力。異議人雖主張應另查明相對人 是否尚有其他端午節、中秋節、年終之獎金或其他收入（兼 職或社會補助）或保單價值未列入更生方案之內者等語。然 並未舉出相關調查方法而無證據足資認定相對人有異議人所 稱三節獎金等其他收入，且相對人願以每月平均薪資24,333 元更高之25,500元計算收入以為清償，亦屬較優之還款金額 ，亦可認定。是異議人此部分主張，尚無所據。 ㈢又觀諸相對人提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月



生活必要支出為25,948元（包括膳食費12,000元、交通費1, 500 元、醫療費500 元、勞保費1,419 元、健保費1,350 元 、扶養費5,000 元、保險費4,179 元）。衡酌相對人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費 用，應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 而參酌衛生福利部社會司公告110 年度高雄市最低生活費標 準13,341元，且依消債條例第64條之2 第1 項規定，計算相 對人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自應 以上開最低生活費標準13,341元之1.2 倍即16,009元為度， 始得認係必要支出，則相對人應以每月16,009元計算其個人 必要生活費，始為適當。相對人提出個人生活費用為20,948 元，尚屬過高，逾16,009元部分應予刪減。又相對人應與配 偶共同扶養未成年子女1 名，該未成年子女之必要生活費， 亦應以上開16,009元計算，相對人應負擔8,005 元（計算式 ：16,009÷2 ＝8,004.5 ，元以下四捨五入，下同）。雖相 對人以每月5,000 元列計子女扶養費，依消債條例第64條之 2 第3 項規定可知本不受同條第2 項規定最低額限制，然因 相對人就該子女生活費5,000 元之計算，乃在相對人上開個 人生活費用為20,948元之情形下，所列支出項目內容，因其 個人生活費用逾16,009元部分，已經本院認不適當而刪減， 其生活已盡力撙節開支，相對人子女扶養費部分，亦應以8, 005 元以維持最基本人性尊嚴，是相對人及其受扶養子女1 人之每月必要生活費用為24,014元（計算式：16,009＋8,00 5 ＝24,014），堪以認定。異議人主張相對人之必要生活費 用為16,009元時，仍主張子女扶養費部分應以5,000 元計算 ，難認無過於苛刻，而無可採。
㈣是相對人每月平均收入25,500元。加計遠雄人壽保險解約金 25,114元，分72期為349 元（計算式：25,114÷72＝348.8 ，元以下四捨五入）。扣除每月必要支出費用24,014元，每 月可支配餘額為1,835 元（計算式：25,500＋349 －24,014 ＝1,835 ）。而相對人提出之更生方案既以每月4,200 元用 以清償債務，已遠大其於更生方案履行期間可處分所得總額 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額， 逾10分之9 已用於清償之標準，顯然已盡力清償，而無不符 合消債條例第64條之1 或辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第27條第1 項第1 款規定之情事，堪認其已有積極清理 債務之意，尚無異議人所稱更生方案有未盡力清償之情形。 而相對人又查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項 規定其他不應認可之消極事由存在，是本件並無不得逕為更 生方案裁定認可之情事，原處分爰依同條例第64條第1 項前



段規定，裁定認可相對人所提之更生方案，並無違誤。四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分 裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐

上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 簡鴻雅