臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第45號
原 告 陳雪娥
訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
被 告 柯水財
柯水元
柯錦龍
柯錦凰
周淑貞
柯哲維
柯云亭
柯云華
共 同
訴訟代理人 陳佳煒律師
複代理人 沈煒傑律師
被 告 柯金生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告壬○○在原告起 訴後於民國110年9月15日死亡，其繼承人為乙○○、子○○ 、丁○○、戊○○，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見 本院卷㈡第197-201頁），被告於110年10月21日具狀聲明應 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第193頁），依上開說 明，壬○○部分之訴訟，即應由乙○○、子○○、丁○○、 戊○○承受，被告上開聲明，於法相合，應予准許。二、原告主張：被告庚○○、癸○○、己○○、壬○○（已歿） 、寅○○、丑○○（下稱庚○○等6人），與訴外人即原告 之配偶柯錦德為兄弟姊妹。庚○○等6人、柯錦德之父親柯 明和（已歿）於78年5月15日起，陸續向原告借款共計新台 幣（下同）16,449,701元（下稱系爭借款）。其中78年5月 起至80年4月間，原告將經營工廠所收入之客票交予柯明和
作為借款之交付，雙方於93年10月24日在訴外人辛○○見證 下，簽立金額為6,099,701元之借據1張（下稱93年10月24日 借據），80年3月起至84年2月間之借款，係因原告簽發以原 告為發票人、合作金庫銀行為付款人之支票，交予柯明和作 為借款之交付，柯明和與原告亦在93年3月6日亦在辛○○之 見證下，簽立金額為10,350,000元之借據1張（下稱93年3月 6日借據，與93年10月24日借據下合稱系爭借據）。嗣柯明 和於96年6月8日死亡，庚○○等6人均為柯明和之繼承人， 且並未拋棄繼承，自應繼承上述債務，而壬○○於110年死 亡後，其繼承人為被告乙○○、子○○、丁○○、戊○○（ 下稱乙○○等4人），乙○○等4人亦未拋棄繼承，壬○○之 部分，亦應由乙○○等4人繼承，因上開被告至今均未清償 系爭借款，迭經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借 貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於繼承 被繼承人柯明和之遺產範圍內連帶清償原告16,449,701元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告則均以：系爭借據是否為真，原告應負舉證責任，因柯 明和於94年間因胸喘進行氣切，95年間因心臟病進行手術， 時常進出醫院，其精神狀態及意識時好時壞，其是否能完成 法律行為，充分瞭解系爭借據所載文義後始簽名，或僅遵從 他人指示動作，於一無所知情形下即簽名，均屬可疑。又94 年間，柯明和與其子女間曾進行家族會議，以討論其遺產分 配，當時從未見柯明和提出系爭借款之存在，其餘繼承人對 此均一無所知，其是否為真，亦屬可疑。78年至84年間，柯 明和並無資金缺口，也無借貸之需求，縱使曾一時周轉，其 財力亦能輕易清償，何需拖至多年後，在病重之際再與原告 確認系爭借款之存在，且其有見證之需求，大可找其信任之 親友見證，為何會找不熟識，且與原告相熟之辛○○為見證 ，此事顯然有疑。況系爭借據所載之明和企業社登記負責人 雖為原告，但明和企業社係在83年2月26日始辦理稅籍登記 ，且原告僅為形式負責人，其周轉資金均由柯明和所提供， 該社亦由柯明和經營管理，當時於同址經營者為柯明和所創 設之明和工業社，相關之資金根本係柯明和所有，原告根本 無資力得以交付系爭借款予柯明和，柯明和為何有向自己經 營之明和工業社借款之理由。且柯明和於96年死亡後，原告 與柯錦德說服其他繼承人由其處理遺產稅訴訟，期間繼承人 間討論到柯明和之遺產範圍及數額，及柯明和是否遺留債務 等節，惟原告與柯錦德從未向其他繼承人表示過有系爭借款 存在，並將之列入遺產總額，101年5月，因保險金是否納入 柯明和遺產之故，繼承人與保險公司涉訟，柯錦德與原告亦
自告奮勇自願代表處理，直至108年柯明和遺產分割訴訟過 程中（現仍在高雄少年及家事法院審理中，下稱另案遺產分 割訴訟），庚○○等6人始發現柯錦德早在101年間與各保險 公司和解，並收取和解金額3,200萬元，並隱瞞侵占入己7年 ，經庚○○等6人提出侵占告訴後，已經橋頭地方檢察署109 年度偵字8674號起訴（現於本院刑事庭審理中），原告與柯 錦德在另案遺產分割訴訟過程中，從未提起系爭借款之存在 ，惟在庚○○等6人向柯錦德提出侵占告訴後，原告突提起 本件訴訟，其真實性顯有可疑，且有違反禁反言原則之情等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告之配偶為柯錦德，庚○○、癸○○、己○○、壬○○ 、寅○○、丑○○、柯錦德均為柯明和之子女。（二）柯明和於96年6月8日死亡，庚○○、癸○○、己○○、壬 ○○、寅○○、丑○○、柯錦德為柯明和之繼承人。（三）明和工業社為柯明和所創立、經營。
五、本件爭點如下：
（一）原告與被繼承人柯明和間有無消費借貸關係存在？（二）原告是否有交付借款予被繼承人柯明和？若有，金額若干 ？
（三）原告請求被告應於繼承被繼承人柯明和之遺產範圍內連帶 清償原告16,449,701元，有無理由？六、本件得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第474條第1項亦有明文，倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張：柯明和於 78年至84年間向其借款16,449,701元一事，為被告所否認 ，原告自應就其與柯明和間成立消費借貸契約及交付借款 予柯明和一事，自應負舉證責任。
（二）參以原告對於其主張之舉證，無非以系爭借據、原告手寫 帳本、原告農會帳戶支付明細等件資為佐證（見審訴卷第 69-119頁），惟被告否認上開資料之真實性，並辯稱：系 爭借據所蓋之印文為柯明和先前已掛失之印鑑，是否為原 告所盜蓋，實有可疑，而柯明和93年身體狀況已不佳，是 否能行有效之法律行為，亦值存疑，而原告於78-84年間 根本無資力可以借款如此鉅額之款項予柯明和，且柯明和
資力雄厚，豈有可能積欠原告如此款項而不清償，且亦未 告知任何親友，此有種種異於常情之處，實無法採信為真 等語。經查：
1.原告為54年生，於78年1月18日與柯錦德結婚，是78年間 ，原告方24歲，其與柯錦德甫結婚不久，依原告主張借款 時間為78年至84年間，原告尚不足30歲，是其為何有1千 餘萬元款項得以借款予柯明和，故關於其資金來源，原告 於本件言詞辯論程序中亦自承：我沒有結婚前，在當作業 員，不清楚存款多少，系爭借款都是用工廠的收入借給柯 明和，沒有辦法拿自己的財產借款給柯明和，柯錦德也沒 有辦法等語（見本院卷㈠第161、162頁），足見原告所提 之手寫帳本，農會支票帳戶等內容（見審重訴卷第71-77 、83-119頁），其資金來源均為「工廠」之收入，並非原 告或柯錦德之個人存款。依被告之答辯，當時「工廠」係 為柯明和所開設、經營，其收入亦屬柯明和所有，故柯明 和調動工廠收入使用，自非借款，更無向原告「借款」之 意思，是當時「工廠」之收入是否為原告所有，茲為本件 審酌之重要爭點。
2.參諸原告所主張之「工廠」，依其陳稱：我77年訂婚後經 營明和企業社，負責人是我，實際上是柯錦德經營的，我 也有實際參與，做不鏽鋼生產，每個月收入5、60萬元等 語（見本院卷㈠第156、164頁），然由其擔任負責人之「 明和企業社」，設址高雄市○○區○○路000號，其登記 設立日期為83年3月1日，而同一地址，先前登記之商號名 稱為「明和工業社」，其負責人為柯明和，有經濟部商工 登記公示資料查詢附卷可參（見本院卷㈠第423、425頁） ，足見被告陳稱：柯明和原本作建材生意，在77年間改做 不鏽鋼內膽，同時仍然兼賣水泥，不鏽鋼內膽是代工，柯 明和買機器，工廠也是柯明和蓋的，直到83年柯明和不做 明和工業社了，要拆工廠當停車用，柯錦德說那是工業用 電，拆掉很麻煩，不要拆，自己跑去申請工廠登記，我們 也不知道他做登記，後來他自己斷斷續續有少許做，作不 下去就去選里長，選完也就沒做，直到88年去辦停業等語 ，並非無據，是依上開商號登記情形而言，由柯明和登記 負責人之明和工業社係經營至83年3月10日，同月由原告 擔任負責人之明和企業社始成立登記，是原告、柯錦德既 為柯明和之兒媳、兒子，渠等在「工廠」內幫忙及記帳、 管理財務，亦合常情，故83年3月10日之前，明和企業社 既尚未成立，而同址乃係柯明和所經營設立之明和工業社 營運中，故當時「工廠」之收入，是否即為原告所有？柯
明和取用上開收入，是否為「借款」？即屬有疑，自應由 原告就此負主要之舉證責任。
3.依證人甲○○○證稱：我受僱時公司在做水泥生意、老闆 是柯明和，當時柯錦德跟原告有多少在幫忙，白鐵工廠是 柯錦德負責，白鐵工廠是水泥工廠外另外搭蓋鐵皮，工廠 的土地面積很大，水泥沒在做後，才做白鐵，事情是柯明 和在發落，兒子外面領到的錢，交給柯明和，再由柯明和 發薪水給他們等語（見本院卷㈠第323-326頁），足見當 時柯明和在經營水泥、建材生意後期，確實有兼營不鏽鋼 （俗稱白鐵）之生意，並請其五子柯錦德幫忙不鏽鋼生意 之經營，此參諸被告於110年9月23日言詞辯論期日提出紙 箱1個，其上印有「明和工業社」、「不鏽鋼內膽」、「 容器專業生產」等文字，有其照片附卷可參（見本院卷㈡ 第189頁），亦可知在柯明和所經營之「明和工業社」時 間，其經營項目即包括有「不鏽鋼內膽」之生產，原告主 張：不鏽鋼內膽是柯錦德所創立之工廠，收入為其所有云 云，即屬有疑。而原告雖以證人即員工丙○○、協力廠商 卯○○之證詞為證，欲證明柯錦德當時才是「工廠」老闆 ，然丙○○與甲○○○互不認識，足見其並非於同一時期 受僱，復參以丙○○之勞保投保資料，其於83年4月12日 始由明和企業社投保勞保，於79年至83年間投保單位為台 灣天喜電子有限公司、明鳳建設開發有限公司一情，有丙 ○○勞保局被保險人投保資料查詢在卷可參（見本院卷㈠ 證物袋），是丙○○受僱之期間，是否係於83年4月12日 之前，即有可疑，其證言自不能作為原告所主張借款期間 之佐證，況丙○○為員工，卯○○為協力廠商之員工，對 於明和企業社或明和工業社之資金來源及收入歸屬並未參 與，而柯錦德本自柯明和開始兼營不鏽鋼生意後，即開始 幫忙經營之工作，是丙○○、卯○○之之證詞，無非僅能 證明其在工廠地址常常看到柯錦德與原告出入及工作，要 不足以作為原告主張工廠收入均為原告所有，柯明和動用 即屬「借款」之證明。
4.另被告辯稱：柯明和生前資力頗豐，遺產幾十億元，生前 登記給子女10幾筆土地，從來沒有向子女借錢，也不可能 有借錢的必要，反觀柯錦德在74-77年在鐵工廠上班，每 月薪資才2萬元，77年過年時，柯錦德賭博輸了好幾百萬 元，簽發空白本票，還有兩年的時間跑法院，柯明和才成 立一個內膽部門，叫柯錦德回來家裡工作等語，此經被告 提出柯明和財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書以資佐證 ，堪認柯明和確有遺留多筆土地與鉅額保單，總額價額約
有3億餘元（見本院卷㈠第233-239頁），而92年間，柯明 和將其所有之土地售予建設公司，而有1億餘元之收入， 並於93、94年間向保險公司投保1億多元之保單，92年間 ，柯明和並曾贈與每名媳婦1人1筆土地等情，亦經原告自 承無誤（見本院卷㈠第159、160頁），堪認柯明和確實資 力雄厚而未見有向子媳借貸之必要，且其在92年出售土地 後，其手邊亦有充裕之現金，若其當時確有積欠已久之借 款，實未見柯明和有拖欠不清償，反而與原告簽立系爭借 據之理，原告上開主張，已屬違反常情，難以採信。 5.復依一般商業交易模式，廠商收受商業客票後，理當存入 自身之帳戶，作為營運資金之用，若有多餘資金，始有可 能借予他人。原告主張之上開104張客票，面額大多為數 千元至數萬元，難認係屬盈餘資金，原告卻不分面額大小 ，全部出借予柯明和，是原告主張之真實性，實有相當可 疑之處。再者，倘原告將營業收入全數貸予柯明和，於未 獲償還之情況下，明和企業社早已無資金可供正常運作， 足見原告之主張與一般事業經營之常情不符，其可信性實 屬甚低。
6.復參以柯錦德早於95年4月29日以柯明和繼承人之身分在 高雄市財政部國稅局審查二科接受談話調查時，陳稱：「 ......本人及六弟寅○○於父親出售土地後曾向父親調借 資金，本人調借400萬元，寅○○調借450萬元，父親係提 領第一銀行左營分行之存款借給我們......隔天吾兄弟二 人將先前向父親調借之現金，由本人支出500萬元、寅○ ○支出600萬元......匯給統一安聯人壽公司......其中 本人多給父親之100萬元......也不便請父親立即返還， 只由父親陸續小額返還......」等語，足見柯錦德在93年 2月時，曾向柯明和借款400萬元，並於93年4月27日匯款 500萬元至柯明和購買統一安聯人壽所指定之大眾銀行苓 雅分行營業部之公共帳戶，以償還先前向柯明和借款，多 匯之100萬元，柯明和事後亦已陸續小額返還完畢（見本 院卷㈡第50頁）。若柯明和果真有積欠原告系爭借款，則 柯錦德於93年間向柯明和所借貸之400萬元，為何不以系 爭借款抵銷，而需再由柯錦德於93年4月27日時再以自有 之資金還款予柯明和，並於嗣後再書立系爭借據，可見原 告之主張，實與經驗法則相違，不足採信。
7.綜上，堪認原告要未能證明其確有以自有資金交付借款予 柯明和之事實，而其主張之借款又有種種違反常情之處， 其主張以明和企業社之客票、支票借款予柯明和云云，已 屬難以採信。
（三）又原告就交付借款之事實，所提出證據之憑信性，有上開 種種瑕疵，要屬不能採信，已屬前述，又原告就其與柯明 和消費借貸契約之存在，係以系爭借據為證，惟系爭借據 之真實性，亦為被告所否認。經查：
1.系爭借據之簽署，依原告之主張，係柯明和於78年至84年 之長達6年期間，向原告借用上開支票借款共計16,460,03 3元後，於相隔10年餘之後，莫名突然要求書立借據，且 此情從未告訴其他子女或親友，且兩次均由並非十分熟識 之第三人辛○○為見證人，其陳述已顯然違反常情；又衡 以柯明和當時身體狀況已不佳，並已開始以保險規劃遺產 ，惟系爭借據所載之借款，將導致子女產生遺產紛爭，然 當時柯明和竟未要求其他繼承人或至親在場為見證，事後 也未告知任何人，其真實性實屬可疑。
2.而柯明和死亡後，原告於96年12月7日遺產稅申報時，並 未就系爭借款提出申報，若系爭借款為真，原告此舉已顯 然悖於常情。又柯明和死亡後，有多起關於其遺產之訴訟 ，其中就柯明和遺產部分，於100年間，其繼承人於高雄 少年家事法院曾提出確認遺囑無效之訴，有高雄少年家事 法院100年度重訴字第6號判決在卷可稽（見本院卷㈠第 197-202頁），於102年間，其繼承人亦曾提起遺產稅之行 政訴訟，有台灣高等行政法院高雄分院102年度訴字第355 號判決、最高行政法院101年裁字第1574號裁定附卷可參 （見本院卷㈠第355-417頁），目前亦有分割遺產訴訟於 高雄少年家事法院繫屬中，然原告就系爭借款從未提出主 張，庚○○等6人亦從不知道系爭借款之存在，原告於本 院亦自承從沒有告訴過其他繼承人此事，直至庚○○等6 人對柯錦德提出侵占當初保險公司和解金之告訴，原告始 於108年10月23日提出本件起訴，並第1次提出系爭借據， 有橋頭地方檢察署109年度偵字第8674號起訴書在卷可憑 （見本院卷㈡第29-33頁）；且參諸系爭借據簽署時間分 別為93年10月24日、94年3月6日，原告提出聲請支付命令 之時間為108年10月23日，恰為消滅時間屆滿前一日，此 種種未合常理之處，均減損系爭借據真實性之憑信性，就 此鉅額款項之借款，原告為何於柯明和死亡已近10年均未 曾提起，其僅陳稱：我之前忘記這件事，沒有想到這麼多 等語（見本院卷㈠第152、153頁），亦屬有違常理，要難 採信，足以使人懷疑系爭借據及系爭借款是否為真。 3.而系爭借據上之字跡雖經法務部調查局判定與柯明和其他 遺存字跡「相似」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室鑑定書附卷可參（見本院卷㈠第131-134頁），惟其上
所蓋之印文，係柯明和於55年申請甲種存款開戶聲請書所 留存，並於86年7月12日即因「遺失」為由申請更換印鑑 ，有高雄市第三信用合作社109年8月28日函文暨附件在卷 可佐（見本院卷㈠第87-95頁），是其印文是否為柯明和 所親蓋，亦有可疑，而其字跡即使「相似」，惟依前述種 種瑕疵，亦無法證明係柯明和所親簽，或還原柯明和係在 何種狀況所簽署。又原告要不能證明曾以自有之資金交付 「借款」予柯明和，並參以柯明和在93、94年間即向多家 保險公司購買金額達億元之躉繳保單，以達規避遺產稅之 目的，故其與原告間是否果真存有系爭借款，或有基於其 他避稅之目的之意思，亦未可知，故柯明和當時是否果真 有成立消費借貸契約之意思，亦屬有疑，要非得由系爭借 據之存在，即認原告與柯明和間存有消費借貸契約。（四）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，對於其已與被告間成立消費借貸契約及交付借款予被 告，原告既未能舉證以實其說，其主張之內容既有前開種 種重大瑕疵存在，則其依消費借貸契約主張被告應於繼承 柯明和之遺產範圍內連帶給付原告16,449,701元之本息， 自屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告舉證既有不足，則原告依消費借貸契約之法 律關係，請求被告於繼承柯明和之遺產範圍內連帶給付16,4 49,701元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網