臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第67號
上 訴 人
即 被 告 李銘瑞
視同上訴人
即 被 告 李寶珠
李進雄
李林免
李進興
李琴英
李秀貞
李朋儒（即李順富之承受訴訟人兼吳乃美、李良
李劉文蘭
李依環（原名李銀桂）
李昆龍
李彥廷
李恒玉
李銀秀
李昆澎
李秀慧
李順源
李雯芳
孫清課（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫文進（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫翊暉（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗香（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗綿（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗琴（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
被 上訴人
即 原 告 李建志
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人李銘瑞對於民國110
年10月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人李銘瑞上訴意旨略以：原審判決結果造成所有被告的 土地形同廢物，無法完全使用，原審判決認事用法均有未洽 ，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於 第一審之請求駁回。
二、按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向 上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部 依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可 言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益 之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相 比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形 ，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444 條第1 項規定 自明（最高法院98年度台抗字第299 號裁定意旨參照）。三、經查，上訴人於原審就兩造共有之高雄市○○區○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）所提出之分割方案為將系爭土 地變賣分割，有本院民國109 年7 月23日言詞辯論筆錄及其 訴訟代理人提出之民事陳報狀附卷可稽（本院卷㈠第363 至 365 頁、卷㈡第87頁），經原審判決其主文第一項即兩造共 有坐系爭土地應予變賣分割，所得價金由兩造依原審判決附 表所示應有部分比例分配。經核上訴人就系爭土地所提分割 方法業經原審判決所採行，則原審判決之結果，對於上訴人 於原審提出之分割方案並無不利之情形，故上訴人已獲全部 勝訴在案。依上說明，上訴人就原審判決之結果並無上訴利 益，其提起上訴，於法不合，應予駁回。至上訴人提起上訴 ，未繳納第二審裁判費部分，因其提起上訴有前述不合法情 事經駁回，爰不另命上訴人補繳，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 方柔尹