臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度金訴字第116號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳定陽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
4452號），本院判決如下：
主 文
吳定陽犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰柒拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、吳定陽（綽號小陽），自民國109年4月間起，加入具有持續 性、牟利性之犯罪組織即跨國詐騙集團（下稱甲集團)，負 責在代號「烈火戰馬」之「水房」（下稱系爭水房）內進行 「調照」(即取得被害人照片）、「網通」（將集團所製作 之假公文上傳至指定平臺），及協助轉帳等隱匿甲集團犯罪 所得之洗錢工作，並聽從系爭水房之首徐珺鉦之指示共同分 擔上開「調照」、「網通」、轉帳等工作。吳定陽與徐珺鉦 、鍾承舜、陳政華（徐珺鉦、鍾承舜、陳政華涉犯詐欺等罪 嫌經臺灣橋頭地方法院以110年度審金訴字第6號判決有罪， 現上訴於臺灣高等法院高雄分院審理中，下稱另案），夥同 其他甲集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲集團某成員 於109年4月12日陸續假冒大陸地區公安、檢警人員，撥打電 話予大陸地區人士李青音佯稱其涉嫌國際洗錢詐騙等刑事案 件，並提示「網通」後之大陸地區人民檢察院假公文供李青 音觀覽，致李青音陷於錯誤，依指示將其名下之中國銀行帳 號0000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀 行帳號、密碼輸入甲集團提供之某假網頁，甲集團成員因此 獲悉系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，再向李青音訛稱須繳 交人民幣40萬元之候審保證金，李青音誤信為真，遂連繫其 母親董豔紅於109年4月13日16時許，轉帳人民幣41萬元至系 爭帳戶內，甲集團某成員旋以系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼登入，將上開人民幣41萬元分為11筆資金分別轉入3個由 甲集團掌控之大陸地區金融帳戶（戶名分別為李重陽、朱紅 禹、馬強，即第一層帳戶），其中匯入戶名「李重陽」、「 馬強」帳戶內之人民幣25萬9,600元，再由吳政陽、徐珺鉦
、鍾承舜、陳政華等人在系爭水房（斯時址設高雄市○○區 ○○路000巷0弄00號15樓）內，操作轉帳至其他大陸地區金 融帳戶（即第二層帳戶），而隱匿甲集團詐欺犯罪所得之來 源及去向。末因李青音、董豔紅察覺有異而向大陸地區公安 報案，進一步追查後發現前揭自戶名「李重陽」、「馬強」 帳戶轉出資金者係使用臺灣IP，警方循線於109年7月9日前 往系爭水房之新址即高雄市○○區○○街000號4樓執行搜索 ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳定陽所犯之刑法第339條之4第1項第1、2款之三 人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢，及組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與組織罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，渠於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 3人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱（見偵卷第19頁；金訴卷一 第47、123頁），核與證人即另案被告徐珺鉦、鍾承舜、陳 政華於警詢之證述相符（見警卷第151-155、193-198、609 -633、635-638、643-657、659-673頁)，並有被害人李青音 委託其母董親豔紅向北京市公安局朝陽分局報案資料（即北 京市公安局朝陽分局勁松派出所109年4月16日京公朝(勁)受 案字第〔2020〕50385號受案登記表(報案人：董豔紅，見偵 卷第237頁）、北京市公安局朝陽分局109年4月17日京公朝 刑立字〔2020〕57165號立案決定書（見偵卷第235頁））、 董豔紅之109年4月16日北京市公安局朝陽分局競松派出所詢 問筆錄（見偵卷第239-245頁）、李青音之親筆證詞（見偵 卷第247-253頁）、李青音遭騙款項流向查詢資料（見偵卷 第255頁）、水房IP對應門號及門號申登人資料、通聯調閱 查詢單、水房IP對應門號、基地台位址資料（見金訴卷二第 2-123頁）、教戰手則、被害人資料、SKYPE紀錄、虛偽公文 書、分帳報表（見金訴卷二第126-372頁)、系爭水房新址即 高雄市○○區○○街000號4樓大樓電梯及大廳、高鐵桃園站 監視錄影擷取畫面（見偵卷第167-176頁）、內政部警政署 刑事警察局109年7月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（見警卷第589-603頁）、本院110年度審金訴 字第6號刑事判決（見金訴卷第29至37頁）及該案電子卷證
資料（附於金訴卷一證物存置袋）等在卷可參，足認被告自 白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。
㈡次按，洗錢防制法於105年12月28日修正公布，於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」， 及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」，且依不同之犯罪態樣分別規定不同之法定刑度。惟 洗錢犯罪之本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為 自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將 犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追 查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得），及整合（即收受、持有或使用他 人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融 體系）等各階段行為，模式不祇一端，上開為自己或為他人 洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務認定事
實及論罪科刑之困擾。故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照 國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁 止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範接軌。另舊 法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於 不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立門檻過高 ，難以追訴，因此新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規 範者，明定為最輕本刑6個月以上有期徒刑之罪，並將「重 大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，再增列未為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，並 刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置 犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。例如詐騙 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。
㈢經查，被告與另案被告徐珺鉦、鍾承舜、陳政華參與跨國犯 罪組織即甲集團，負責系爭水房內「調照」、「網通」、轉 匯詐騙款項等工作，渠等在甲集團對李青音施以詐術，李青 音陷於錯誤而匯款後，旋將該等款項轉入其他人頭金融帳戶 ，目的顯在於隱匿甲集團詐欺犯罪所得之來源與去向，而屬 製造金流斷點之洗錢行為甚明。復觀諸被告之臺灣高等法院 前案紀錄表，並無其他有關參加甲集團犯罪之案件在法院繫
屬中，本案乃最先繫屬於法院之案件無訛，揆諸前揭說明， 被告所犯之參與組織罪應與本案中之「首次」加重詐欺犯行 論以想像競合。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與組織罪。另起訴書「證據並所犯 法條」欄固漏未論及刑法第339條之4第1項第1款部分，惟起 訴書「犯罪事實」欄已載明本案甲集團之犯罪手法係假冒大 陸地區公安、檢警向李青音施詐，另案被告徐珺鉦於警詢時 證稱本案被告有從事上傳假公文之「網通」工作（見警卷第 637頁），足認被告對於甲集團冒用政府機關或公務員名義 詐騙被害人之手法知之甚詳，而與甲集團其他成員間有犯意 聯絡，並與起訴且經論罪之三人以上共同詐欺取財之罪，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分自為起訴效力所及， 又本院已於準備及審判程序中告知刑法第339條之4第1項第1 款罪名（見金訴卷一第47、73、77、115頁），尚無礙於被 告防禦權之行使，本院自應併予審理判決。
㈣被告與另案被告徐珺鉦、鍾承舜、陳政華及甲集團各成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同 時觸犯上開3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。又按犯本條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。再按犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16 條第2項亦有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯
行，業如上述，依上揭說明，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告 所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 （詳後述），附此說明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入甲集團負責系爭水房工作 ，造成被害人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，又因詐欺 集團內部各流別、層級、角色分工細緻，使被害人求償較為 困難，更造成執法機關不易查緝，助長社會犯罪風氣，所為 實無足取。惟念被告於偵查中坦承犯行，於本院準備時先否 認犯行，嗣坦認犯行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例 第8條第1項及洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由， 業如前述，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色 、所獲利益（詳下述）及被害人受損之財產價值，暨被告前 無犯罪經判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可稽，兼衡被告自陳國中畢業，無業，經濟狀況不 佳，未婚，無小孩，與母親同住，無人需其扶養（見金訴卷 一第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈦末按，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為 過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又 刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準， 因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重 罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之 沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重 處斷之規定無關，自得一併宣告。修正前組織犯罪防制條例 ，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫 性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法 院釋字第528號解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之 犯罪組織，經2次修正，已排除原有之「常習性」要件，另 將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納 入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3條第1 項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。 惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是
否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑 前強制工作3年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上 原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為 之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法 律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無 預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不 相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項 之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前 強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定 意旨參照），換言之，法院就是否宣告強制工作有一定之裁 量權。本院審酌被告非甲集團內負責統籌指揮之管理階層人 物，且加入系爭水房之時間非長，復查無其他類似之犯罪前 科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），難認被告係因遊 蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認被告有實行詐欺犯行之 習慣，況被告犯後坦承犯行，對於未來正向行為具有期待性 ，反社會危險性非高，準此，本院認被告尚未達須以保安處 分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰裁量不予宣 告強制工作。
㈧沒收
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照） 。
⒉被告雖供稱其報酬為每月3萬元，不知本案報酬為多少錢 等語（見金訴卷一第49頁），然本院審酌另案被告徐珺鉦 、鍾承舜、陳政華於另案審理時陳稱：被害人遭騙數額之 1%為系爭水房可分得之金額，該金額均分等語明確（見金 訴卷二第378頁）。據此，本案李青音受甲集團詐騙而匯 款人民幣41萬元，該金額之1%再除以4為人民幣1,025元， 又案發當天人民幣對新臺幣之匯率係4.167（見金訴卷二
第393、395、397頁台灣銀行網頁資料參照），經計算後 ，本件被告之犯罪所得為4271元（小數點下四捨五入）， 應依上開規定於被告所犯罪責項下諭知沒收；另金錢之犯 罪所得無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得金額已屬確定 ，自無「價額」之可言，故如全部或一部不能沒收時，依 刑法第38條之1第3項追徵之。
⒊扣案如警卷第23、27、29、31、33頁扣押物品目錄表所示 物品均非被告所有；警卷第25頁扣押物品目錄表所示物品 雖為被告所有，然與本案詐欺犯行無涉，業據被告供述在 卷，卷內復無其他證據資料足證與被告參與甲集團實施詐 欺犯罪之構成要件有關，自不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡偵查起訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 周素秋
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14 條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。