臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第74號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃李筱雯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110 年度少連偵字第59號），本院判決如下：
主 文
黃李筱雯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，除附件幫助洗錢之法律論述外（詳後 述），爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定 之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其 刑。
三、不另為無罪諭知部分（關於被告是否另成立幫助洗錢罪） ㈠公訴意旨另略以：被告如附件事實欄所載之犯行，自有掩飾 刑法第339 條之詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，而另涉犯 洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯之罪嫌等語。 ㈡查按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之 提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗 錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字 第3101號裁定可資參照）。
㈢而近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺 集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾 當前詐欺集團慣用之詐欺手法，以免民眾受害上當。其中借 用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具 ，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不任意將其 個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融 帳戶資為詐欺取財之工具，此部分之幫助行為，係在於詐欺 集團利用其金融帳戶取信被害人，認為係與願意提供真實帳 戶之所有人進行匯款，而與詐欺行為之助成具有直接關聯性 。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念 ，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念 及其範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後，得否助成 洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領方式而有 不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺集團成員 以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷點等節有高度 認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直接關聯性之幫助行 為。從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡、密碼） 予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之 金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故 意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人，主觀上均 已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者 ，可謂強人所難。
㈣且依被告警詢中自陳教育程度高職畢業、職業為家管、家庭 經濟狀況勉持等語以觀，可認被告就提供其銀行帳戶予詐欺 集團使用，亦可供作遮斷金流效果之幫助洗錢行為應無認識 ；本件復無證據證明被告知悉提領其上開帳戶內前揭詐得款 項之人，有無再為轉交詐欺集團成員上手以遮斷金流亦或逕 為提領花用，故本案依現有之卷內事證，尚不足以證明被告 確有幫助洗錢之直接故意或不確定故意，依「罪疑唯輕」及 「罪證有疑利於被告」之原則，被告前揭所為不另構成洗錢 防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。
㈤據此，此部分原應為無罪諭知，惟聲請意旨認此部分與上
開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予不熟識之人，而幫助詐騙集 團詐取告訴人郭靜雯、葉玉成匯款，造成上開告訴人財產損 失，亦影響社會安定，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，致使檢警難以查緝真正詐騙集團身分， 助長犯罪歪風，且致告訴人損失如附件之附表所示之金錢， 危害非微；再衡以被告非實際獲取詐得款項之人、否認犯行 、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
五、不予沒收部分：
㈠告訴人郭靜雯、葉玉成前揭匯入被告提供帳戶內之款項，雖 旋即遭詐騙集團成員提領一空，而可認為詐欺集團成員有取 得犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據 可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不 予宣告沒收或追徵。
㈡被告提供中國信託銀行帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用 之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬， 亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因 此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 ㈢被告曾交付中國信託銀行銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）予詐欺集團而供其作為犯罪所用之物，且屬被告所有，原 得依刑法第38條第2 項或第4 項之規定沒收該等物品或向被 告追徵其價額。惟上開帳戶於案發後，已由警方向金融機構 通報為警示帳戶，已如前述，而依「金融機構聯防機制作業 程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之 存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第5 條之規定，存款帳戶一經通報 為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫 停該帳戶全部交易功能。是被告交予詐欺正犯之自己上開帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）即使未能扣案，亦已失去所有 交易功能。如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛 並無任何助益，是本院認為已無沒收或追徵之必要，故均不 予宣告沒收或追徵價額，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官王柏敦聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度少連偵字第59號
被 告 黃李筱雯 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃李筱雯可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集 團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金 融帳戶將來可幫助集團成員進行現金提領而切斷資金金流以 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於 即使發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 於民國109 年11月16日前某日，至高雄市仁武區仁雄路上某 統一超商，以店到店寄送之方式，將其所開立之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款 卡、密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之成年人，以供不詳 詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣該人與其所屬之詐騙集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙郭靜雯
等人，致渠等陷於錯誤而將附表所示之款項，匯入上開中信 帳戶，並旋遭提領一空（告訴人、遭騙經過、匯款時間及金 額均詳如附表）。嗣經郭靜雯等人察覺受騙而報警處理，始 悉上情。
二、案經郭靜雯、葉玉成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告黃李筱雯於警詢及偵│坦承將上開中信帳戶交予他│
│ │查中之供述。 │人之事實，惟矢口否認有何│
│ │ │前揭犯行，辯稱：伊以LINE│
│ │ │應徵手工串珠職缺，對方要│
│ │ │伊寄交帳戶，伊不知道要作│
│ │ │何用云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │1.告訴人郭靜雯於警詢時│告訴人遭詐騙而匯款至上開│
│ │ 之指訴。 │中信帳戶之事實。 │
│ │2.告訴人提出之國泰世華│ │
│ │ 銀行自動櫃員機交易明│ │
│ │ 細表影本2紙。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │1.告訴人葉玉成於警詢時│告訴人遭詐騙而匯款至上開│
│ │ 之指訴。 │中信帳戶之事實。 │
│ │2.告訴人提出之網路銀行│ │
│ │ 交易明細畫面1張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │中國信託商業銀行股份有│告訴人2 人匯款至被告所開│
│ │限公司109 年12月17日中│立之上開中信帳戶內，且款│
│ │信銀字第00000000000000│項旋遭提領之事實。 │
│ │0 號函附之客戶資料及存│ │
│ │款交易明細1 份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、
㈠被告雖以前詞置辯，然其所供述之應徵工作過程均不合常理 ，且對於對方真實姓名、聯絡資料等均無所知，即逕行將帳 戶貿然交予對方，如何確保對方會將該存摺、提款卡返還？ 又被告對接受其應徵工作之人既無任何信任基礎，竟在未加
以詢問、瞭解對方取得帳戶之用途之情況下，即逕行寄交存 摺、提款卡、密碼，使對方得任意使用該帳戶，當能認識顯 然非屬正常且合法之使用金融帳戶行為。參以被告對於其與 對方之通訊軟體對話紀錄，本應積極保留，以作為日後糾紛 發生時之證明憑據，惟其竟供稱：我把對話都刪掉了云云， 綜此，被告前開辯稱、行舉均顯與常情有違，實不足採信。 ㈡按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令之限制，只須提出理開戶申請，此為眾所週 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申 請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於 收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而近來利 用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均 係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告對 此亦應知之甚詳，竟仍將上開帳戶交付不詳人士，任由詐騙 集團作為取得犯罪所得之出入帳戶，其主觀上顯有容認他人 利用該帳戶犯詐欺取財罪及掩飾或隱匿特定犯罪所得之不確 定故意，允無疑義，其犯嫌應堪認定。
三、被告所提供之上開中信帳戶業經詐欺集團使用作為掩飾、隱 匿犯罪所得去向工具而對該集團之洗錢行為產生助益，其提 供帳戶之行為即屬幫助洗錢行為；又被告主觀上對其提供帳 戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
檢 察 官 王 柏 敦
附表
┌──┬───┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人│ 遭詐騙經過 │ 匯款時間 │匯款金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│ 一 │郭靜雯│詐騙集團成員於109 │109 年11月16│2 萬9986元│
│ │ │年11月16日19時許，│日20時26分 │ │
│ │ │假冒為網路賣家及郵│ │ │
│ │ │局人員，撥打電話向│ │ │
│ │ │郭靜雯佯稱：因訂單├──────┼─────┤
│ │ │設定錯誤，需操作AT│109 年11月16│2萬8985元 │
│ │ │M 取消訂單云云，致│日20時45分 │ │
│ │ │郭靜雯陷於錯誤，而│ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│ 二 │葉玉成│詐騙集團成員於109 │109 年11月16│1萬1011元 │
│ │ │年11月16日20時5 分│日20時48分 │ │
│ │ │許，假冒為飯店客服│ │ │
│ │ │及郵局人員，撥打電│ │ │
│ │ │話向葉玉成佯稱：因│ │ │
│ │ │刷卡系統遭駭客入侵│ │ │
│ │ │，需操作網銀取消云│ │ │
│ │ │云，致葉玉成陷於錯│ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款。│ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┘