臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1408號
聲 請人即
選任辯護人 蔡育欣律師
被 告 劉元翰
上列聲請人因被告違反組織犯罪條例等案件（110年度原訴字第9
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於偵、審中均自白犯罪；被告前無詐欺 犯罪紀錄，本件僅從事約20餘日就遭警查獲，被告係因疫情 因素，經人介紹，始涉險從事本件犯行，尚未獲得任何報酬 ，難認有反覆實施之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並 簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書 姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並 簽名，刑事訴訟法第110 條第1 項、第53條分別定有明文。 查本件刑事聲請狀，其書狀之當事人欄係記載「被告劉元翰 」，「選任辯護人蔡育欣律師」，該書狀尾則記載「選任辯 護人蔡育欣律師」，惟並未有被告之簽名或蓋章，僅有辯護 人之蓋章，是本件聲請具保，應認係由辯護人為被告所聲請 ，非被告本人所聲請，合先敘明。次按被告及得為其輔佐之 人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請， 其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同 法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴 訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因 ，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得 駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止 羈押。
三、經查：
(一)被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、指揮犯 罪組織、刑法第339條之4第1項加重詐欺取財等罪嫌，經本
院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之 必要，裁定自民國110年11月18日起羈押在案。(二)聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 1.被告涉犯上開加重詐欺取財罪等罪嫌，於本院準備程序時均 坦承犯行，且有起訴書所在各項證據資料在卷可佐，堪認被 告犯罪嫌疑重大。又被告於本件之犯罪模式係出資籌組電話 詐騙機房，邀約其他共犯加入，不斷以詐騙機房方式，實施 詐騙行為，以集團性且反覆性之方式參與詐欺取財犯行，且 被告籌組之詐騙機房已運作一段時日，可見被告在同一經濟 環境條件下，有牟求不法利益而反覆實施上開加重詐欺取財 罪之虞，應有羈押之原因。
2.又被告係本件詐騙機房之主導者，由各共犯執行詐騙行為， 對不特定之人實施詐騙犯行，足見被告所為對被害人之財產 法益及社會秩序侵害甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使 ，社會秩序暨公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防 禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式 ，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復 有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本 件原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，本件復查無 刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之 情形，是本件聲請撤銷羈押、具保停止羈押，應無理由，應 予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 黃獻立