臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第170號
上 訴 人
即 被 告 林高華
林信璋
林俊吉
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院110 年度簡字第12
0號中華民國110 年8月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：109年度偵字第9070 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林高華共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林信璋共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林俊吉共同犯強制罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林高華、林信璋、林俊吉與陳威舜前屢因土地使用問題心生 嫌隙，林高華、林信璋、林俊吉於民國109年6月16日晚上9 時40分許，因陳威舜停車問題與其發生爭執，竟共同基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，林高華稱「我等下把東西（手 指向鷹架）拿來放他門口（指向陳威舜住處門口）」、林信 璋稱「可以開始放了，我們可以開始放了，開始搬了」，並 推由林俊吉徒手搬運鷹架放置於陳威舜位於高雄市○○區○ ○路0段000巷00號住處大門口，稱「我門給他卡著看他怎麼 出來」，其等即以上開強暴方式，妨害陳威舜自由進出家門 口之權利得逞。
二、案經陳威舜訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，業經 檢察官、被告林高華、林信璋、林俊吉（下稱被告3 人）於 本院準備程序及審判程序時表示同意有證據能力（見簡上卷 第129頁、第247頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（見 簡上卷第248頁至第251頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林高華（見偵卷第63頁；簡上卷第 128 頁、第193 頁至第194頁、第245頁至第246頁、第252頁 ）、林信璋（見偵卷第63頁；簡上卷第128頁、第194頁、第 246頁至第247頁、第252 頁）、林俊吉（見偵卷第63頁；簡 上卷第128 頁、第194頁、第246頁至第247頁、第252頁）於 偵訊、本院準備程序、訊問程序及審判程序均坦承不諱，且 互核相符，亦核與證人即告訴人陳威舜於警詢、偵訊所述相 符（見警卷第15頁至第17頁；偵卷第51頁），並有現場照片 （見警卷第25頁至第29頁）、高雄市政府警察局湖內分局茄 萣分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（ 見警卷第51頁、第53頁）、檢察官勘驗監視器錄影光碟之勘 驗筆錄（見偵卷第62頁）附卷可稽；復經本院勘驗監視器錄 影光碟明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見簡上卷第 131頁至第135頁、第139頁至第175頁），足認被告3 人之任 意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，被告3 人上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判理由
㈠按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度臺非字 第75號判決意旨參照）。復按刑法第304條第1項稱「強暴」 者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為 必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法 院86年度臺非字第122 號判決要旨參照）。亦即本條所規範 之強暴手段，乃廣義之強暴，指對人施用有形物理力之行為 ，但不以直接對身體實施為必要，凡施用體力，予他人現時
之惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用，而能妨害或壓制 他人的意思決定自由或意思活動自由，以遂行犯罪目的，即 屬之。查被告3 人所為，係將鷹架放置在告訴人住處大門口 ，核係對物之不法物理力之行使，且係在告訴人在場時為之 ，雖非對告訴人之身體直接為強暴之行為，亦足以妨害告訴 人自由通行之權利，是核被告3人所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪。被告3人間，就前揭犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈡按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法 院108年度臺上字第1512號、108年度臺上字第1287號、108 年度臺上字第1280號、108年度臺上字第1111號、108年度臺 上字第976號、107年度臺上字第4184號、108 年度臺上字第 338號、108年度臺上字第3526號、108 年度臺上字第3123號 判決意旨參照）。查被告林俊吉前因施用毒品案件，經本院 以106年度簡字第2369號判決判處有期徒刑5月確定（下稱甲 案）；復因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第2807號 判決判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）；復因施用毒品案 件，經本院以107年度審易字第212號判決判處有期徒刑7 月 確定（下稱丙案），後甲案、乙案、丙案經本院以108 年度 聲字第108號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於108年 4月1日假釋出監，並付保護管束，迄於108年4月10日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按（見簡上卷第233頁至第237頁） 。則其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。另被告林俊吉本案並無應依司法院釋字 第775 號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用之情形，是 被告林俊吉本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈢原審以被告3 人上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，而各 判處被告3人拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日，固非無見。惟查：被告3人於原審判決後，本院上訴審 審理期間，業與告訴人達成和解，並已依和解內容給付告訴 人賠償完畢，有和解筆錄在卷可參（見簡上卷第201 頁至第
202頁），原審未及審酌此對被告3人量刑有利之事項，則被 告3 人以此為由提起上訴，認原審判決量刑過重，請求改判 較輕之刑，應有理由，原審判決既有量刑未當情形，自應由 本院合議庭將原審判決撤銷改判。
㈣爰審酌被告3 人僅與告訴人因故發生爭執，竟不思循以理性 和平方式化解紛爭，反恣意採取妨害告訴人自由進出家門權 利之強暴手段，實屬不該，惟念及被告3 人犯後均坦承犯行 ，並業與告訴人達成和解，且已依和解筆錄如數賠償告訴人 ，已如前述；及被告3 人之行為手段、告訴人受妨害之權利 及程度；併考量被告林高華高中肄業之教育程度，目前從事 機械板金技術員，月薪新臺幣（下同）4 萬多元，已婚，與 配偶及子女同住之家庭經濟狀況（見簡上卷第254 頁被告林 高華於本院審判程序所述）、被告林信璋高職畢業之教育程 度，目前從事鐵工，月薪4 萬多元，已婚，與配偶及子女同 住之家庭經濟狀況（見簡上卷第254 頁被告林信璋於本院審 判程序所述）、被告林俊吉國中畢業之教育程度，目前從事 板模工，月薪3 萬多元，未婚，無與他人同住之家庭經濟狀 況（見簡上卷第254 頁被告林俊吉於本院審判程序所述）等 一切情狀，各量處被告3人如主文第2項至第4 項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告林高華、林信璋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡 上卷第215頁、第219頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，然 犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，且已依和解筆錄如 數賠償告訴人，業如前述，足認被告林高華、林信璋確有悔 意，且告訴人表示同意給與被告林高華、林信璋緩刑之意（ 見簡上卷第195 頁），而檢察官亦於本院審判程序中表示， 請求本院給予被告林高華、林信璋緩刑之宣告（見簡上卷第 255 頁），本院審酌上情，信被告林高華、林信璋經此刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其等所宣告之 刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均 宣告緩刑2年，以啟自新。
㈥被告3人持以為本案犯行之鷹架，雖為被告3人本案之犯罪工 具，惟被告3人堅稱非其等所有等語（見簡上卷第130頁）， 此外，並無證據證明為被告3 人所有或他人無正當理由所提 供，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第304條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。