臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2028號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳炳志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第12974號），本院判決如下：
主 文
陳炳志犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳炳志於民國110年8月7日3時19分許，在高雄市○○區○○ 路000號「永和豆漿店」消費時，發現同在店內消費之李宗 華離開時，將其所有之Airpods耳機1個（下稱上開耳機1個 ，價值新臺幣2500元）遺忘於餐桌上而未帶走，該店店員林 秀芳於收拾餐桌時發現李宗華遺留之上開耳機1個，遂將上 開耳機1個收起並擺放於工作檯上，欲待李宗華返回找尋時 歸還，陳炳志認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，並基 於竊盜之犯意，趁林秀芳疏未注意之際，徒手自工作檯上竊 取上開耳機1個，得手後據為己有。嗣李宗華返回找尋未果 ，林秀芳始發現耳機遭竊，李宗華遂報警處理，警方調閱監 視影像，始循線查獲上情，並扣得陳炳志所提出之上開耳機 1個（已發還李宗華領回）。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳炳志於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人李宗華、證人林秀芳分別於警詢時所證述之情節 大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視影像 擷取照片4張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告 不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物 ，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益 ，行為殊值非議；惟念及其犯後業已坦承犯行；兼衡其所竊 得之上開耳機1個業經警發還告訴人領回，則犯罪所生損害 已有減輕，及被告大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經 濟狀況、前無刑事犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以 資警惕。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查：被告本案竊盜犯行所得之上開耳機1個，固屬被告本案 竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品由告訴人領回乙節，有前 揭贓物認領保管單1份在卷可憑，業如前述，足認被告本案 竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。