臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1883號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾志豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第8531號），本院判決如下：
主 文
曾志豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得銅線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、曾志豐意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 民國110 年5 月2 日1 時32分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000 號空地前，持 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之 剪刀1 支，破壞該址冷氣室外主機之冷媒管後，竊取趙惠卿 所有之冷媒管內部銅線1 條得手，即騎乘上開機車離去；復 接續上開犯意，於同日1 時59分許，徒步返回上址，持上開 剪刀，以前揭相同手法，竊取上開冷媒管內部銅線1 條，得 手後旋步行離去（該2 條銅線價值約新臺幣【下同】12,000 元）。嗣因趙惠卿發覺遭竊而調閱監視器畫面，並報警處理 ，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾志豐於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人趙惠卿於警詢時之證述大致相符，並有 現場及監視錄影翻拍照片共60張、車輛詳細資料報表1 份在 卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告之上開犯行均堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。又被告前後2 次竊盜之行為，係基於單一之犯意 決意，在密接時空實施，各次行為之獨立性甚低，應包括 於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一攜帶兇器竊盜罪 。
（二）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院108 年度審交 易字第65號判決判處有期徒刑6 月確定，於108 年11月28 日執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告上開前案科刑 及執行完畢之紀錄所犯罪名，並非本案所犯攜帶兇器竊盜 罪，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1 項立法 意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予加重 其之最低本刑，較為妥適。聲請意旨漏未論及累犯，應予 補充。
（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意 旨參照）。查被告所為上開攜帶兇器竊盜之行為，雖屬可 議，惟該罪之法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑，刑度 不可謂不重，而被告係趁四下無人之際，以之供便利行竊 ，並無持以備供傷人脫免、逃逸之用，且行竊之場所亦非 屬住宅或有人居住之建築物，對他人之生命、身體安全所 構成之潛在危害較低，犯罪之手段均尚屬平和，並未造成 告訴人趙惠卿之法益受有其他損害，且所獲財物非鉅，佐 以其固罹有輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明1 份 附卷為憑（警卷第83頁），並參以被告自陳：家庭經濟狀 況勉持、無業等語（見警卷第3 頁），又其犯後始終坦承 犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，其犯罪 情狀不無可憫恕之處，本院認如就被告前揭加重竊盜犯行 ，縱使科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規 定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊 非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後 態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價 值、所生損害，暨其為國中畢業之智識程度、為輕度身心 障礙之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
（一）被告所竊得之銅線2 條，係被告犯罪所得之物，並未扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，雖被告於警詢及偵查中供稱 略以：該銅線已至岡山區前鋒路上資源回收場變賣，變賣 所得為100 多元等語（見警卷第5 頁、偵卷第42頁），然 證人即上開資源回收場之負責人蔡靳美鳳所否認（見警卷 第13頁至第15頁），又卷內查無其他證據可證被告所述為
真，是尚難認定被告確實已經所竊得之銅線2 條變賣，且 獲得財產上之利益100 多元。從而，為免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
（二）至被告用以犯本案犯行所用之剪刀1 支，業遭被告棄置乙 節，業據被告於警詢及偵查中供稱明確（見警卷第6 頁； 偵卷第42頁），並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在， 又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告 沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止 犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官饒倬亞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。