臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1837號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文佐
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9678號），本院判決如下：
主 文
王文佐犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，處補充下列事項外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第1 至2 行補充為「自民國110 年5 月某日 起至同年7 月19日12時50分許為警查獲時止」。 （二）證據部分補充「高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份」。二、論罪科刑：
（一）按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特 定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係 指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多 數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利， 即成立本罪。是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之 意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。
（二）是以，本件被告自110 年5 月某日起至同年7 月19日12 時50分許為警查獲時止，反覆意圖營利而聚集不特定賭 客以天九牌對賭進行牟利之行為，係集合多數犯罪行為 而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成 立一罪。又被告意圖營利，提供其承租之廠房聚集不特 定之多數人對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之意思 決定，雖同時觸犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，然其行為 既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從 一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非 字第265 號判決意旨參照）。
（三）爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑謀 求生計，竟提供其承租之廠房處作為賭博場所並聚集他
人從事賭博財物行為，所為助長大眾投機僥倖風氣，危 害社會秩序及善良風俗，核其犯罪之動機、目的、手段 ，實非可取；復考量本案經營賭場規模、經營期間、所 獲利益、所生危害，暨被告高職畢業之智識程度、勉持 之經濟狀況、坦承犯行之犯後態度、前已有賭博前科紀 錄之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）扣案如附表編號1 所示之物，為被告所有之犯罪所得抽 頭金，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之。
（二）扣案如附表編號2 至6 所示之物，均屬被告所有供犯罪 所用之物，業據被告與證人即賭客黃敬凱等18人分別供 明在卷，均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│扣案物（含數量、金額）│備註（含沒收依據） │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │抽頭金新臺幣9500元 │刑法第38條之1第1項前段│
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │撲克牌2副 │刑法第38條第2項前段 │
├──┼───────────┤ │
│3 │骰子1盒 │ │
├──┼───────────┤ │
│4 │天九牌1副 │ │
├──┼───────────┤ │
│5 │橡皮筋1袋 │ │
├──┼───────────┤ │
│6 │錢盒（投入抽頭金用）4 │ │
│ │個 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9678號
被 告 王文佐 （年籍詳卷）
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文佐意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國110 年5 月某日起至同年7 月19日，將其所承租位於高 雄市○○區○○路00000 號廠房作為賭博場所，聚集黃敬凱 、王崇玹、邱世明、曾文昌、陳俊傑、王冠顯、余鎮利、王 崇恩、楊峻安、李文賢、洪秀碧、何穀慶、詹世華、王敏蓮 、曾信晟、鍾達文、曾智明及王賜福等人（賭客部分另由移 送機關依社會秩序維護法裁處）參與賭博，其賭博方式係以 天九牌為賭具，由1 人當莊家，3 人為閒家，每人拿各2 支 牌點數相加為所得點數，再以所拿的牌點數與莊家比大小， 若贏莊家則莊家必須理賠所押注的賭資，反之，如所拿的牌 點數輸莊家，則下注之賭資為莊家沒入，另贏錢者每贏新台 幣( 下同）3000元需交付抽頭金100 元給王文佐。嗣經警方 持搜索票於110 年7 月19日12時55分前往上址搜索，當場查 獲並扣得賭金、抽頭金共9,500 元( 仟元鈔9 張，百元鈔5 張) 、撲克牌2 副、骰子1 盒、賭具天九牌1 副、橡皮筋1 袋及錢盒( 投入抽頭金用) 4 個等物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王文佐於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有參與賭博之黃敬凱、王崇玹、邱世明、曾文昌、陳俊傑 、王冠顯、余鎮利、王崇恩、楊峻安、李文賢、洪秀碧、何
穀慶、詹世華、王敏蓮、曾信晟、鍾達文、曾智明及王賜福 等於警詢時之證述，且有賭資9,500 元、撲克牌2 副、骰子 1 盒、賭具天九牌1 副、橡皮筋1 袋及錢盒4 個扣案足稽， 被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第268 條之圖利供給賭場罪，其供給之賭博場所，不 以公眾得出入者為必要，縱其賭場設於私人住宅內，仍構成 之，是核被告王文佐所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營 利供給賭博場所罪、同法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博 罪嫌。被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 以圖利聚眾賭博罪論處。扣案賭具及抽頭金，並請依同法第 38條第1 項第2 款、第3 款及第3 項前段宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
檢 察 官 黃世勳