臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1749號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳玟妏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10656號），本院判決如下：
主 文
陳玟妏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「價值新臺幣 1 萬1,000 元」更正為「價值新臺幣1 萬5,000 元」、同欄 第5 行「並放在2 樓房內床邊」補充為「並放在住處2 樓房 內床邊」；證據並所犯法條欄一「告訴人陳玫華」更正為「 被害人陳玫華」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。三、爰審酌被告正值壯年，且四肢健全，並無難以謀生之情形， 不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實不 足取；再考量其犯後態度、本案所竊之系爭物品已歸還由被 害人領回（有被告及被害人陳玫華之警詢筆錄在卷可稽）， 犯罪手段尚屬平和，兼衡其於警詢時自稱高職肄業之教育程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收：
被告本件所竊得之iPhone SE 手機1 隻（價值新臺幣1 萬5, 000 元），故屬被告本件犯行之犯罪所得，業據本院認定如 前，惟系爭財物業經被害人領回，有被告及被害人之警詢筆 錄（見警卷第5 、13頁）在卷可稽，足認被告本件竊盜犯行 之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1 第5 項規定，前述物品已實際合法發還，爰不予宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
七、本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10656號
被 告 陳玟妏 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳玟妏於民國110 年6 月21日至7 月9 日間，住在網友陳玫 華位於高雄市○○市○○區○○路00號住處，期間陳玫華並 借予價值新臺幣1 萬1,000 元之iPhone SE 手機（下稱前開 手機）供其使用，待陳玟妏於110 年7 月9 日下午欲離開高 雄前往花蓮，陳玫華即向陳玟妏討回前開手機並放在2 樓房 內床邊。詎陳玟妏竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於同日14時50分許，在上址住處，趁陳玫華在門口欲搭 載其前往車站搭車之際，向陳玫華謊稱有物品未取而獨自上 樓進房，徒手竊取前開手機得手，待其下樓後，陳玫華未察 仍載其至車站搭車，返家後始察覺手機遭竊而報警處理。嗣 經陳玫華屢催歸還，陳玟妏始於110 年7 月14日14時30分許 ，在屏東縣○○市○○路00000 號歸還前開手機。二、案經陳玫華訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳玟妏於警詢時坦承不諱，核與告
訴人陳玫華於警詢時指訴情節大致相符，復有刑案現場測繪 圖1 張、現場蒐證照片11張、手機及包裝盒照片7 張、被告 使用之社群軟體首頁擷圖3 張、被告與告訴人對話擷圖5 張 、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1 份在卷可憑，堪認被告自白 為真實，其犯行堪以認定。
二、核被告陳玟妏所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
檢 察 官 蔡婷潔