臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1713號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴淑芬
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第2118號），本院判決如下：
主 文
賴淑芬犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴淑芬及王玉蓮搭乘由蘇淑伶所駕駛車號000-0000號自用小 客車，於民國109年10月29日17時許，賴淑芬因搭車返家問 題與蘇淑伶發生口角爭執，蘇淑伶遂將上開自用小客車停靠 在高雄市○○區○○路000號磨刀店前，2人下車理論時，賴 淑芬竟拿水桶毆打蘇淑伶頭部（傷害部分，業經蘇淑伶撤回 告訴，另為不起訴處分），王玉蓮見狀欲試圖將賴淑芬與蘇 淑伶拉開，詎賴淑芬竟基於傷害之犯意，對王玉蓮拳打腳踢 ，致王玉蓮受有右後大腿上段挫傷瘀血、左大腿外士段挫傷 瘀血等傷害。嗣蘇淑伶返回上開自用小客車駕駛座欲開車離 去時，賴淑芬竟另基於強制之犯意，從副駕駛座進入上開自 用小客車內，強行將該車之汽車鑰匙拔下，並丟棄於旁邊空 地，而以此強暴之方式妨害蘇淑伶駕車離去之權利。二、認定事實所憑之證據：
㈠傷害犯行部分：
訊據被告固坦承其於上開時間、地點有追打告訴人王玉蓮之 事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有打到她， 她一直跑，伊都追不到她云云。然查：被告於上開時間、地 點對告訴人拳打腳踢，致告訴人因而受右後大腿上段挫傷瘀 血、左大腿外士段挫傷瘀血傷害等情，迭據證人即告訴人王 玉蓮於警詢及偵查中指訴綦詳，而告訴人於案發後受有上開 傷勢，亦有溫賀睿和醫院於109年10月30日開立之診斷證明 書1紙在卷可稽，且前開傷勢核與證人即告訴人王玉蓮於警 詢及偵查中所指述之情節相符；再參以，被告於偵訊時亦自 承：於案發當日確有追打告訴人王玉蓮之情事，而告訴人亦 於事發後之隔日即前往醫院就診，益徵證人即告訴人王玉蓮 前揭所述真實性甚高。是被告上開辯解，顯係避就卸責之詞 ，委無可採。
㈡強制犯行部分：
被告於偵訊時就其強行將上開自用小客車之車鑰匙拔下，丟 棄於旁邊空地之事實坦承不諱，核與證人即告訴人蘇淑伶於 警詢及偵查之證述相符，復有現場照片2張及110年5月12日 警員之職務報告1份在卷可按，是顯足已妨害告訴人蘇淑伶 駕車離去之權利甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上述傷害、強制犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304 條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟未尊重他人之身體法益， 率然以上開方式傷害告訴人王玉蓮，致告訴人王玉蓮受有前 開傷勢，又被告另以上開方式妨害告訴人蘇淑伶行使權利行 ，所為實應非難，且迄今尚未與告訴人蘇淑伶、王玉蓮2人 達成和解，取得其2人之諒解；兼衡否認傷害犯行，坦承強 制犯行，自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。