竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,110年度,1580號
CTDM,110,簡,1580,20211227,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1580號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡侑衛





選任辯護人　陳信維律師
被　　　告　林慧玲



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6711
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110
年度審易字第487號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蔡侑衛共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林慧玲共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、蔡侑衛、林慧玲於民國110年3月18日13時24分許，在高雄市 ○○區○○○路00號家福股份有限公司新楠分公司（下稱家 樂福新楠店）內，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，先由蔡侑衛向店員表示欲購買鱸魚12條，店員乃 將鱸魚12條分2袋包裝好放置於生鮮櫃臺，蔡侑衛復以裝冰 塊為由支開店員，由林慧玲趁店員不注意之際，將包裝好之 鱸魚2袋置於購物推車內並以外套遮掩，未付款即自自助結 帳出口攜離，而竊取鱸魚12條得手。嗣經家樂福新楠店魚課 經理發現遭竊，而報警循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡侑衛、林慧玲於警詢、本院準備 程序中坦承不諱，核與家樂福新楠店之告訴代理人張康儀於 偵查中所證述之情節大致相符，並有監視錄影翻拍畫面、每 日銷售報表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告2人 前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行洵 堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2



人間就上開竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。
(二)被告蔡侑衛前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第298、 2340號判決分別處有期徒刑3月、3月確定，上開2案接續執 行，於108年6月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌被告前開構成累 犯之犯行亦為竊盜案件，猶仍於出監後未及2年即再犯本件 相同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰 之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑。
(三)爰審酌被告2人不思以正途賺取生活所需，率然竊取他人財 物，對他人財產權造成危害，所為均有不該。惟被告2人犯 後均已坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人家樂福新楠店達 成調解並定期賠償告訴人所受損失，此有調解筆錄、本院刑 事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可查，犯罪所生損 害已有減輕。兼衡被告蔡侑衛領有身心障礙證明、高中肄業 之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告林慧玲高職肄業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況、本件犯罪動機、目的、手 段及所竊財物價值等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。(四)末查，被告林慧玲未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後業已 坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且已履行調解條件等情 ，業經認定如上，並有告訴人刑事陳述狀在卷可佐，諒渠經 此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又被告蔡侑衛不符緩刑 要件，業如前述，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、被告2人所竊得之鱸魚12條，均屬被告2人之犯罪所得，雖未 扣案且未發還告訴人，惟被告2人已與告訴人成立調解，被 告2人應連帶給付新臺幣1,100元予告訴人，且被告2人已履 行條件條件完畢，業如前述，此部分犯罪所得可認已實質發 還告訴人，如再宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。