臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1548號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 董宇恩
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第6758號），本院判決如下：
主 文
董宇恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先 右手持西瓜刀作勢揮舞，後對告訴人恫稱：「你再裝瘋賣傻 ，我就砍下去」等語之舉止，係基於單一之恐嚇危害安全之 犯意，於同一地點、密切接近之時間所為，各行為之獨立性 極為薄弱，侵害同一法益，依照一般社會觀念，難以強行分 開評價，在刑法上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因如聲請意旨所示之 細故，竟一時衝動，以如聲請意旨所載之方式恫嚇告訴人， 致其心生畏怖，所為應予非難；兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 、雖有調解意願，惟迄未與告訴人達成（和）調解，以及其 終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之西瓜刀1 把，為被告所有，供其犯本件犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6758號
被 告 董宇恩 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、董宇恩僅因欲與王國得討論關於王瑞霖債務及電風扇毀損問 題，本應思循理性和平解決，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國110 年5 月10日19時許，攜帶足以使人心生畏懼之西 瓜刀1 支，至王國得位在高雄市○○區○○街00巷00號之居 所，於談判之際一言不合，董宇恩即以右手作勢揮舞，並向 王國得恫以：你再裝瘋賣傻，我就砍下去等語，致使王國得 心生畏懼，足生危害於其安全。嗣因王國得報警，經警至現 場處理，並扣得董宇恩所有之上述西瓜刀1 支，始悉全情。二、案經王國得訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告董宇恩於警詢之供述及偵查中之自白。（二）告訴人王國得於警詢中之指訴。
（三）證人王瑞霖、王瑞文、林育德、余哲毅、伍宸輝於警詢時 之證述。
（四）扣案之西瓜刀1支、現場蒐證照片4張(警卷第69至71頁)。 綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。至扣 案之西瓜刀1 支，係被告恐嚇告訴人所用之工具，且為被告 所有，請依刑法第38條第2 項之規定，為沒收之宣告。三、至告訴暨警方報告意旨認被告所為另涉有刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌乙節，無非係以被告持刀在告訴人面前揮舞
，並對之恫以上述言詞為據。惟按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項 定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例要旨參照）。復按恐嚇取財罪之成立，以行為人先以惡 害告知等舉措，繼而欲使本人或第三人交付財物，且行為人 主觀上存有不法所有意圖及恐嚇取財之故意為其要件。經查 ，被告既然主觀上認為是在處理關於王瑞霖債務及電風扇毀 損之損害賠償問題乙情，業據被告於警詢時之供述甚明，核 與告訴人、證人王瑞霖於警詢時之陳述大致相符，則被告主 觀上是否存有不法所有意圖，已甚有疑；且據告訴人所陳述 之情事中，僅可窺見被告有陳述「你再裝瘋賣傻，我就砍下 去」之語，並未見被告存有欲藉由惡害告知，以迫使告訴人 或第三人交付財物等言詞，是被告所為即與恐嚇取財罪之要 件不有間。故告訴暨警方報告意旨容有誤會。惟上開恐嚇取 財之部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有 裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢 察 官 陳志銘