臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2398號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王楷文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第14325號），本院判決如下：
主 文
王楷文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除事實欄第1 行增補判決法院及字 號即「經臺灣橋頭地方法院以105 年度交簡字第4194號處有 期徒刑4 月、併科罰金新臺幣1 萬元確定」；同欄第8 行「 行經高雄市仁武區澄德路與京吉三路口」更正為「行經高雄 市仁武區澄德路與澄觀路口」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、成立累犯並予加重：
㈠被告前有如補充後檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。
㈡司法院大法官解釋第775 號所示，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者 所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均相同，顯見被告主 觀上欠缺對刑法之尊重，經前案有期徒刑執行完畢後仍未汲 取教訓，其對刑罰之反應力仍屬薄弱，兼衡上情及社會防衛 等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
四、爰審酌被告扣除上開關於公共危險案件之累犯部分不再評價 外，本次為第5 次再犯酒後駕車之公共危險案件等情，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，且酒後駕車 對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為 政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識 ，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然駕車，顯見被告漠視法
律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告 遭查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，對一般民 眾所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其於偵 查中能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為高職畢業、 自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14325號
被 告 王楷文 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王楷文前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院處有期徒刑 4 月確定，於民國105 年11月23日易科罰金執行完畢。詎其
仍不知悔改，於110 年10月30日13時許，在高雄市○○區○ ○○街00號之住處內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時50分許，騎 乘車號000-000 普通重型機車上路。嗣於同日19時05分許， 行經高雄市仁武區澄德路與京吉三路口，因騎車右轉未使用 方向燈遭警攔查，發現其身上酒味濃厚，而對其實施酒精濃 度測試，於同日19時09分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.36毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王楷文於警詢及本署偵查中固坦承有於上揭時、地飲酒 後駕車之事實，惟辯稱：伊不是刻意酒駕，在家中喝完酒後 有睡覺休息，想說睡一覺起床時應該酒退了云云。惟查，被 告酒後駕車經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克一情 ，業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀 派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單及公路監理電子閘門查詢車籍資料單各 1 紙在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然查，個人對酒精代謝 之速率固有所不同，酒精對人體之影響，主要係取決於酒精 濃度之高低，而非飲酒後有無經過休息，故並非飲酒後經過 休息即可率予上路。而本件被告為警施以呼氣酒測，仍可測 得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克之鉅，足見被告縱於飲 酒後經過休息，然酒精仍在其體內作用，且被告有多次酒後 駕車前科，非無經驗、初識酒精性飲品之人，其對自身酒精 代謝、影響情狀如何，當無不知之理，詎被告明知上情，竟 於飲酒後仍騎乘前開機車上路，足認被告所辯純屬臨訟卸責 之詞，無可採憑。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王楷文所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所示之刑案資料， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
檢 察 官 黃淑妤