臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2236號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
6831號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110 年度審交易字第350 號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國109 年9 月 26日下午4 時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，於行至該路段與 ○○路之交岔路口時，見該路口號誌故障而有交通指揮人員 指揮，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、 道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，應無不能注意之情狀；詎甲○○竟疏未注意及此，未遵 守交通指揮人員之指揮而貿然往前行駛進入上開交岔路口， 適有乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段 同向行駛至該交岔路口，並先於○○路東側待轉區停等後， 再依交通指揮人員之指揮往○○路由東向西方向行駛時，甲 ○○所駕駛之自小用客車因而與乙○○所騎乘之機車發生碰 撞，致乙○○人車倒地，並因此受有頭部撕裂傷3 公分併蜘 蛛膜下腔出血、胸部外傷併左側第7-8 根肋骨骨折、肢體外 傷併左側股骨頸骨折及肢體多處鈍挫傷等傷害。嗣甲○○於 本案車禍肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關或公務員尚 未發覺其前開犯罪前，即主動向到場處理車禍現場之員警表 明其為肇事者，並進而接受裁判，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見 審交易卷第59、60、218、219頁），核與證人即告訴人乙○ ○於警詢所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（ 見警卷第8 、9 頁），並有告訴人提出高雄榮民總醫院109 年10月3 日、同年月13日診斷證明書、黃其權骨外科診所11 0 年2 月2 日診斷證明書各1 份、被告提出行車紀錄器錄影
畫面擷取照片8 張、案發地點口監視器錄影畫面擷取照片6 張、高雄市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀 錄表各1 份、肇事現場及車損照片18張、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕 駛人、臺灣橋頭地方法院檢察署檢察事務官勘驗路口監視器 及行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告、衛生福利部中央健康保 險署高屏業務組110 年9 月30日健保高費三字第1100013062 號書函、高雄榮民總醫院110 年10月15日高總管字第110340 4003號函所附告訴人病歷資料、財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院110 年11月8 日高醫附法字第1100107790 號函各1 份在卷可稽（見警卷第11、13、15至27、29、31、 33、35頁、37、39、51至77頁〈正面〉；偵卷第19至31頁； 審交易卷第67、75至206 、223 頁）；基此，足認被告上開 任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯 罪事實之依據。
㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守交通指揮 人員之指揮，有道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定 有明文。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照之事實，有 前揭被告之證號查詢汽車駕駛人1 份在卷可按（見警卷第77 頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自 應知悉甚詳，且被告駕駛自小客車上路時，當應具有前述注 意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交 通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，足認被告於案發時應 無不能注意之情事。又本案肇事路段為交岔路口，且案發當 時行車管制號誌故障，現場有交通指揮人員指揮等情，已有 前揭道路交通事故調查報告表㈠及本案車禍事故現場照片等 件存卷可參，則被告駕駛上開自用小客車行經本案肇事路段 時，自應依前述道路交通相關規則為之；然被告竟疏未注意 及此，未遵守交通指揮人員之指揮而貿然駛入該路口，以致 與○○路由東往西方向駛入該交岔路口由告訴人所騎乘之機 車發生碰撞，肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對本 案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為， 甚為明確。又告訴人因本案交通事故，因而受有上述傷害之 事實，亦有前揭告訴人提出前揭診斷證明書等件在卷足憑； 綜此以觀，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反 前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情 ，業堪認定。
㈢至告訴人於本院審理中雖具狀陳述：其於本案車禍事故發生 後領有重大傷病卡長期治療，迄今仍在治療中，病情尚未穩 定，是否將來會致生重傷害之結果云云( 見審交易卷第43頁 ) 。惟經本院依職權函詢告訴人就診之高雄榮民總醫院確認 告訴人因本案車禍事故所受傷害復原狀況為何？經高雄榮民 總醫院函覆本院表示：告訴人出院時狀況穩定，可自行使用 四腳柺杖上下床、如廁及步行，且告訴人自109 年10月3 日 出院後，於同年10月13日、11月3 日、110 年4 月27日、11 0 年8 月11日、110 年9 月14日及110 年9 月28日持續於該 醫院門診回診複查治療，以及其所受之傷害非屬難治或不治 之傷害等節，有前揭高雄榮民總醫院函文暨所檢附告訴人之 病歷資料等件附卷可參（見審交易卷第75至206 頁）。綜此 而論，可見告訴人因本案車禍所受傷勢並尚未達刑法所述「 重傷」之程度：且依現存卷證資料，並查無其他積極證據可 資認定告訴人此部分指稱重傷害之事實；從而，告訴人此部 份所為指訴，尚無依憑，自不足資為不利被告之認定，併此 敘明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行， 應洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告 於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未 發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本 件肇事人等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 份在卷可查（見警卷第45頁），並進而接受裁判；是核 被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告考領有合格普通小型車駕駛執照，對於道路駕駛 及用路人之安全，自應遵守道路交通安全規則及交通指揮人 員行駛，以維道路交通用路人之生命、身體安全；詎被告駕 駛上揭自小客車行經前開本案肇事地點之號誌故障交岔路口 ，竟疏未注意依交通指揮人員之指揮行駛，而仍貿然往前行 駛進入上開交岔路口，以致與在○○路由東往西方向駛入該 交岔路口之告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人因而 人車倒地後受有前述非輕傷勢（非重傷），所為甚屬不該； 念及被告於犯後在本院審理中尚知坦認犯行，態度尚可；復 考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受 損害等情，業據被告於本院審理中陳述因告訴人請求金額過 高，且告訴人不接受保險公司提出之理賠金額等語（見審交 易卷第219 頁），復有本院110 年9 月14日刑事審查庭刑事
案件移付調解簡要紀錄1 份存卷足憑（見審交易卷第31頁） ，以致其所犯造成告訴人所受損害程度尚未獲得減輕，然而 由此可認被告並非毫無賠償告訴人調解之意願；兼衡以被告 本案違反注意義務之過失程度及告訴人所受傷勢、損失之程 度；並酌以被告於本案發生前5 年內並未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高職肄業、家 庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前為臨時工、家中有配偶及 未成年子女等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所 載〈警卷第1 頁〉；審交易卷第220 頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 林榮志
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。