臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2092號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪國禎
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第204 、205 、219 號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本
院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審交訴字第88
號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
洪國禎犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由
一、洪國禎考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國109 年8 月25日上午7 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨 車沿高雄市橋頭區經武路由東往西方向行駛，於行經該路段 與甲樹路1186巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，未能採取必要安全措施， 且未減速慢行，作好隨時停車之準備；適有DUONG VANHUONG （越南籍，中文名：楊文享，下稱楊文享）騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車併搭載范氏賢沿甲樹路1186巷南往北 方向行駛經過上開交岔路口，而楊文祥所騎乘上開機車亦因 疏未注意行至無號誌之交岔路口時，少線道車應暫停讓多線 道先行，致洪國禎所駕駛之自用小貨車前車頭與楊文享所騎 乘之上開機車右側車身因而發生碰撞，楊文享與范氏賢因此 人車倒地後，楊文享因此受有創傷性顱內出血術後、頭顱骨 骨折、右側第九到十二肋骨骨折合併氣血胸、第十二胸椎壓 迫性骨折等傷害；范氏賢則受有右側第2 、3 肋骨骨折、頭 部外傷、臉部擦傷及微量氣胸等傷害（過失傷害部分未據告 訴）；楊文享於上開事故發生後送往健仁醫院急救，因發現 腦部受重創進而轉院至義大醫療財團法人義大醫院( 下稱義 大醫院) 開刀及治療，然仍於同年8 月28日上午4 時36分因 傷重不治死亡；而洪國禎於本案交通肇事後，在有偵查權限 之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來 現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判 ，始查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱( 見相驗卷第12至16頁；偵字第11668 號卷〈下稱偵一 卷〉第17、18頁；審交訴卷第43、87頁) ，核與證人范氏賢 於警詢中所證述本案車禍發生過程之情節大致相符( 見相驗 卷第27頁) ，並有高雄市000000000000000 00000○○○○○道路00000000 000號：52 0)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之高雄市政府 警察局交通警察大隊岡山交通分隊道路交通事故談話紀錄表 各1 份、肇事現場暨車損情形照片共19張、肇事現場路口監 視器錄影畫面擷圖暨車損、被害人楊文享送醫情形照片共12 張、被害人范氏賢之義大醫院109 年8 月25日診字第Z000000000號診斷證明書、被害人楊文享之義大醫院109 年8 月28 日診字第Z000000000 號診斷證明書、義大醫院病危主動出 院診斷證明書報告表、被告之證號查詢查詢汽車駕駛人資料 、車牌號碼000- 0000 號自用小貨車行車執照、車牌號碼00 0-0000號自用小貨車及車牌號碼000-000 號普通重型機車之 車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署 ) 109 年8 月28日109 相甲字第624 號相驗屍體證明書、10 9 年8 月28日相驗筆錄暨檢驗報告書、高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會109 年12月11日高市車鑑字第000000 00000 號函暨所檢附該鑑定委員會109 年12月3 日鑑定意見 書( 案號：00000000) 各1 份在卷可稽( 見警卷第107 至11 9 頁；相驗卷第35、39、41至43、47、48頁、第49至67頁〈 均正面〉、第75至85頁〈均正面〉、第97、99、頁、第103 至115 頁〈均正面〉、第121 至128 頁；偵字第10884 號卷 〈下稱偵二卷〉第11、13、14頁) ；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定本案犯罪事實 之依據。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款及第 94條第3 項分別定有明文。查本案被告考領有合格之普通小 型車駕駛執照乙節，有前揭被告之證號查詢駕駛人資料1 份 在卷可按( 見相驗卷第105 頁) ；從而，被告對於上開交通 安全規則之規定，自應知悉甚詳，則被告駕駛車輛上路時， 當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；且 衡之本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之， 亦有前開道路交通事故調查報告表㈡所載附卷可參，基此堪 認被告應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間、地點，駕 駛系爭小貨車，行駛至上開無號誌交岔路口時，竟疏未注意
及此，未注意車前狀況，亦未減速慢行，因而與被害人楊文 享所騎乘上開機車發生碰撞，並造成被害人楊文享受有上述 嚴重傷勢，且經送醫急救後仍傷重不治死亡等事實，因而肇 致本案車禍事故，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供述 明確，並經本院審認如前；綜此以觀，足徵被告對於本案交 通事故之發生具有前述違反注意義務之過失行為之事實，甚 為明確。
㈢再查，本案車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「1.楊文享 駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，少線道未暫停讓多線道 車先行，為肇事主因。2.洪國禎駕駛自小貨車，行經無號誌 交岔路口，未減速慢行，為肇事次因。」乙節，此有前揭高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定意見書 1 份在卷可參( 見偵二卷第13、14頁) ，亦與本院前揭審認 意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生具 確有前述違反注意義務之過失責任，堪可認定。 ㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，復經重 送往醫院急救後仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭 被害人之義大醫院診斷證明書、義大醫院病危主動出院診斷 證明書報告表、相驗屍體證明書、相驗筆錄暨檢驗報告書、 等件在卷足憑，可見被害人之死亡結果與被告上開違反注意 義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認 定。
㈤另按行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查 本案肇事地點為無號誌之交岔路口，且甲樹路係屬少線道， 此有卷附之肇事現場照片可資為憑（見警卷第69、81頁上方 照片）；而被害人楊文享於案發當時騎乘上開機車行駛在上 開少線道之甲樹路上，於行經上開無號誌交岔路口時，疏未 注意應暫停讓行駛在多線道之被告車輛先行，致被告所駕駛 上開自用小貨車往前行駛時見狀閃煞不及，因而與被害人所 騎乘之機車碰撞，致肇生本案交通事故等情，已據本院認定 如前；復參之前揭車禍鑑定意見亦認定：被害人駕駛重機車 ，行經無號誌交岔路口，少線道未暫停讓多線道車先行，為 肇事主因等情，亦與本院前揭審認意見相同；由此可見被害 人對於本案車禍事故之發生，顯亦具有違反前述注意義務之 與有過失責任；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過 失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發 生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事 由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告
就本案過失致死刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告 所應負刑事過失責任，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯 行，應堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未 發覺其前揭犯罪事實之前，即向前往現場處理之員警承認其 為本件肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可查（見相驗卷第73頁） ，並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規 定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車行駛在市區道路上，本應注意遵 守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生 命、身體安全；詎被告駕駛上開自用小貨車行經本案肇事路 段之無號誌交岔路口前，疏未注意車前狀況，以隨時採取必 要安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，致其行經 本案肇事交岔路口時，未能採取必要安全措施，而及時剎車 ，導致其所駕駛之自用小貨車因而與被害人楊文享所騎乘之 機車發生碰撞，肇生本案交通事故，並造成被害人楊文享因 而受有前揭嚴重傷勢後，且經送醫急救後仍傷重不治死亡之 憾事，造成被害人家屬難以彌補之傷痛，其所為確屬不該； 惟念及被告於犯罪後業已坦承犯行，態度尚可；復考量被告 於犯後在本院審理中業與被害人家屬達成調解，並已賠償完 畢等情，除據被告於本院審理中陳述外( 見審交訴卷第87頁 ) ，復有本院110 年8 月17日110 年度橋司附民移調字第46 4 號調解筆錄及告訴人楊文武提出之刑事陳報狀暨所附刑事 陳述狀各1 份附卷可憑（見審交訴卷第63至66、91、93頁） ，足見被告犯後已盡力彌平被害人家屬所受傷慟；兼衡以被 害人騎乘機車行經前開交岔路口時，未依規定讓多線道車先 行，乃為本案交通事故之肇事主因，有如前述，就本案車禍 事故應負相當與有過失責任；並參酌被告本案違反注意義務 之過失態樣及程度，及被害人家屬所受精神痛苦及損害之程 度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡 及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康，以及 其自陳目前從事冷氣製造業工作，家中尚有父母及1 名讀高 中之未成年小孩（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第 7 頁〉；審交訴卷第88頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。
㈢末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 ；本院審酌被告因駕車一時疏忽，而肇生本案交通事故之外 ，並造成被害人楊文享受有前述嚴重傷勢後，復因傷重不治 死亡之憾事，而觸犯本案刑章；然本院考量被告於犯後業已 坦認犯行，且其於本院審理中已與被害人家屬達成和解，並 賠償被害人家屬所受損失，已如前述，堪認其已盡力彌補其 所犯造成損害之程度，應尚具悔意，諒被告經此偵審程序及 罪刑之宣告，應已知所警惕，信其應無再犯之虞；另本院審 酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利 社會賦歸等流弊，並參酌被害人就本案車禍事故具有前述與 有過失責任，且為本案交通事故肇事主因，及被告對本案車 禍事故之發生違反注意義務之過失程度，以及被害人家屬已 向本院具狀表示願意給予被告緩刑自新之機會等節，此有前 揭告訴人出具之刑事陳述狀1 份附卷可參( 見審交訴卷第93 頁) ；準此，本院綜合上揭各情，認前開對被告所宣告之刑 ，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，宣告緩刑2 年。另參酌被告業已完全履行賠償款項，故 認無庸為附條件緩刑宣告之必要，附予述明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第276 條、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附 繕本) 。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤、楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。